СТАРШИНА  ПРИСЯЖНЫХ  ЗАСЕДАТЕЛЕЙ:  ОСОБЕННОСТИ  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  СТАТУСА

Насонов  Сергей  Александрович

канд.  юр.  наук,  доцент  Московского  государственного  юридического  университета  имени  О.Е.  Кутафина  (МГЮА),  РФ,  г.  Москва

E-mail:  sergei-nasonov@yandex.ru

FOREMAN  OF  THE  JURY:  PECULIARITIES  OF  PROCEDURAL  STATUS

Sergey  Nasonov

candidate  of  Juridical  Sciences,  associate  professor  of  Kutafin  Moscow  State  Law  University  (MSLA),  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья  посвящена  законодательному  регулированию  процессуального  статуса  старшины  присяжных  заседателей,  а  также  особенностям  его  избрания.  В  статье  раскрываются  круг  полномочий  старшины  присяжных  заседателей,  последствия  их  некорректного  исполнения,  порядок  замены  старшины.

ABSTRACT

The  article  is  devoted  to  legislative  control  of  procedural  status  of  a  foreman  of  the  jury  and  also  to  peculiarities  of  his  election.  The  article  deals  with  terms  of  reference  of  a  foreman  of  the  jury,  consequences  of  its  incorrect  performance  and  replacement  procedure  of  a  foreman. 

Ключевые  слова:  производство  в  суде  присяжных;  старшина  присяжных  заседателей;  присяжные  заседатели;  председательствующий;  совещательная  комната;  вердикт.

Keywords:  proceeding  in  jury;  foreman  of  the  jury;  jury;  presiding  judge;  chambers;  verdict. 

Перед  приведением,  сформированной  в  результате  отбора,  коллегии  присяжных  заседателей  к  присяге,  председательствующий  предлагает  им  выбрать  из  своего  состава  старшину  присяжных  заседателей.

Согласно  части  первой  статьи  331  УПК  РФ  старшину  присяжных  заседателей  избирают  только  присяжные,  входящие  в  состав  коллегии,  т.  е.  запасные  присяжные  в  этих  выборах  не  участвуют.  Верховный  Суд  РФ  подчеркнул,  что  «…доводы  осужденного  и  его  защитника  о  том,  что  старшину  коллегии  присяжных  заседателей  должны  были  избирать  в  совещательной  комнате  все  присяжные  заседатели,  в  том  числе  и  запасные,  не  основаны  на  законе.  В  соответствии  со  ст.  331  УПК  РФ  старшину  присяжных  заседателей  избирают  присяжные,  входящие  в  состав  коллегии»  [6].

Выборы  старшины  могут  происходить  только  в  совещательной  комнате,  нарушение  этого  требования  признается  существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона.  Верховный  Суд  РФ  признал  нарушением  ч.  1  ст.  331  УПК  РФ  ситуацию,  когда  «…присяжные  заседатели  не  удалились  в  совещательную  комнату  и  заявили,  что  уже  выбрали  старшину,  и  присяжный  заседатель  П.В.  заявил,  что  избран  старшиной»  [5].

При  этом  статья  331  УПК  РФ  не  устанавливает  какой-либо  временной  интервал,  в  течение  которого  должен  быть  выбран  старшина  коллегии  присяжных  заседателей.  Верховный  Суд  РФ  признал  правомерным  выборы  старшины  коллегии  присяжных  за  5  минут,  поскольку  «…процедура

избрания  коллегией  присяжных  заседателей  старшины  присяжных  заседателей  регламентирована  ст.  331  УПК  РФ,  которая  не  содержит  ограничений  по  времени  открытого  голосования  по  указанному  вопросу»  [2].

Избрание  старшины  происходит  в  совещательной  комнате  открытым  голосованием  присяжных,  большинством  голосов.  Присяжные  заседатели  сами  инициируют  ту  или  иную  кандидатуру  старшины,  самовыдвигаются,  обсуждают  ее  и  т.  д.  Никто  из  присяжных  заседателей  не  вправе  отказаться  от  участия  в  этой  процедуре.  После  голосования  и  принятия  решения  они  выходят  из  совещательной  комнаты,  и  старшина  о  своем  избрании  сообщает  председательствующему.

Выбирая  старшину,  присяжные  заседатели  не  обязаны  как-либо  письменно  оформлять  свое  волеизъявление.  Верховный  Суд  РФ  отметил,  что  «…ведение  протокола  при  избрании  старшины,  вручение  такого  протокола  сторонам  и  объявления  результатов  избрания  старшины  председательствующим  судьей  законом  не  предусмотрено»  [4].

Старшина  присяжных  заседателей  имеет  равные  права  и  обязанности  с  другими  присяжными  заседателями,  у  него  один  голос  при  вынесении  вердикта.  Однако  согласно  части  второй  ст.  331  УПК  РФ,  на  него  возлагается  ряд  дополнительных  обязанностей  и  он  наделяется  рядом  полномочий,  что  обусловлено  необходимостью  определенной  организации  процесса  судебного  разбирательства  с  участием  присяжных.

Старшина  по  поручению  присяжных  заседателей  обращается  к  председательствующему  с  вопросами  и  просьбами.

Согласно  ч.  4  ст.  335  УПК  РФ,  присяжные  заседатели  вправе  после  допроса  сторонами  подсудимого,  потерпевшего,  свидетелей,  эксперта  задать  им  вопросы  в  письменном  виде,  подав  записку  с  вопросом  председательствующему  судье  через  старшину  коллегии.  Необходимо  подчеркнуть,  что  старшина  не  вправе  отказать  в  передаче  таких  вопросов  председательствующему,  поскольку  он  не  наделен  полномочием  оценивать  их  на  предмет  относимости  к  делу  или  надлежащей  формулировки  [3].

  Старшина  руководит  ходом  совещания  при  вынесении  коллегией  присяжных  вердикта:  оглашает  вопросы,  содержащиеся  в  вопросном  листе,  ставит  их  на  обсуждение  и  голосование,  записывает  ответы  на  них,  подводит  итоги  голосования,  оформляет  вердикт  и  по  выходе  коллегии  присяжных  заседателей  из  совещательной  комнаты  по  указанию  председательствующего  провозглашает  его  в  судебном  заседании.

Невыполнение  старшиной  каких-либо  обязанностей,  из  перечисленных  в  части  2  статьи  331  УПК  РФ,  влечет  отстранение  его  председательствующим  судьей  от  дальнейшего  участия  в  рассмотрении  уголовного  дела.  Верховный  Суд  РФ  оценил  как  правомерное  отстранение  старшины  присяжных  от  участия  в  дальнейшем  рассмотрении  дела,  поскольку  «…старшина,  П.  пояснил,  что  не  передал  председательствующему  часть  вопросов,  потому  что  они  повторялись,  а  часть  вопросов  переписал,  поскольку  заданы  они  были  "не  по  установленной  форме"»  [7].

При  этом  председательствующий  предлагает  присяжным  выбрать  другого  старшину  и  восполняет  допущенное  прежним  старшиной  нарушение  процессуального  закона.  Выборы  нового  старшины  присяжных  заседателей  происходят  в  совещательной  комнате  в  порядке  аналогичном  рассмотренному  выше.

Верховный  Суд  РФ  не  признает  существенным  нарушением  уголовно-процессуального  закона  разъяснение  председательствующим  старшине  его  прав  и  обязанностей  в  формулировках,  не  совпадающих  буквально  с  текстом  закона  («...старшина  служит  связующим  звеном  между  вами  и  мной...»;  «...он  будет  организатором  вашего  совещания...»;  «...будет  председательствовать  при  обсуждении  вами  поставленных  вопросов  по  данному  делу»),  поскольку  УПК  РФ  не  предусматривает  дословное  воспроизведение  судьей  этих  прав  и  обязанностей  [1].

Список  литературы:

1. Кассационное  определение  Верховного  Суда  РФ  от  12.07.2006  г.  №  66-О05-154сп[Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
2. Кассационное  определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  09.08.2012  г.  №  48-О12-59сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
3. Насонов  С.А.  Права  и  обязанности  присяжных  заседателей  в  судебном  разбирательстве  по  уголовному  делу:  история  и  современность.  В  сборнике:  Юридическая  наука  и  практика:  история  и  современность  сборник  материалов  I  Международной  научно-практической  конференции.  Филиал  МИГУП  в  Рязанской  области;  Ответственный  редактор  И.В.  Пантюхина.  2013.  —  С.  210—211.
4. Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  04.05.2005  г.  №  53-о05-10сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
5. Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  22.03.2007  г.  №  2-о07-1сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
6. Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  06.02.2008  г.  №  53-007-97сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
7. Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  от  20.11.2008  г.  №  36-О08-23сп  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).
8. Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  18.12.2001  г.  №  174-ФЗ  [Электронный  ресурс]:  СПС  «КонсультантПлюс»  (Дата  обращения  25.05.2014).