УРОВЕНЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГОТОВНОСТИ ПЕРВОКЛАССНИКОВ ГОРОДА ЕРЕВАН

LEVEL OF FUNCTIONAL READINESS OF FIRST GRADE SCHOOLCHILDREN OF YEREVAN

Armen Mkrtchyan

lecturer, Yerevan State Medical Univerity,

Armenia, Yerevan

Sofya Mkrtchyan

associate prof., Yerevan State Medical University,

Armenia, Yerevan

Amalya Simonyan

associate prof, Yerevan State Medical University,

Armenia, Yerevan

Armine Aslanyan

assistant, Yerevan State Medical University,

Armenia, Yerevan

АННОТАЦИЯ

В статье обсуждается функциональная готовность детей к систематическому образованию на основе результатов теста Керна-Йиразека. В исследовании приняли участие 580 первоклассников средних школ города Ереван. Проверялась «школьная готовность» детей в трех возрастных, а также половых группах.

ABSTRACT

Functional readiness of children for systematic school education based on the results of Kern-Irazek test is discussed in the article. 580 first grade schoolchildren from Yerevan public schools participated in the study. «School readiness» of children in three age group as well as in sex groups has been checked.

Ключевые слова: функциональная готовность, тест Керна-Йиразека, возрастная группа.

Keywords: functionalreadiness, Kern-Irazek test, age group.

Поступление ребенка в школу означает смену его социальной среды, что требует напряженной работы разных систем (нервная, сердечно-сосудистая, опорно-двигательная и др.) детского организма. Однако развитие этих ответственных систем еще не закончено, они функционально не готовы к таким нагрузкам и требуют строго нормированного подхода к работе. Известно, что функциональные показатели 6-летних детей ниже, чем у 7-летних, и следовательно, учебный процесс этих детей следует организовать исходя из уровня готовности и функциональных возможностей организма. Учитывая влияние на состояние здоровья, для первоклассников очень важен уровень «школьной зрелости». «Школьная зрелость» – это степень функциональной готовности ребенка к системному образовательному процессу. Ж. Шарифуллина утверждает, что только 50 % детей, поступающих в школу имеют соответствующий уровень функциональной готовности, и роль школы как оздоровительной среды огромна [7, с. 32–37]:

Многие работы последних лет показывают, что как минимум 10–20 % детей не имеют достаточный уровень «школьной готовности», и эти дети не были готовы выполнять все требования учебного процесса в необходимом объеме [1, с. 203–208; 4, с. 196–197; 5, с. 128–129; 6, с. 184–194]. Как отмечают американские ученые, большинство детей поступают в школу с низким уровнем функциональной, физической, психо-моторной, социо-эмоцианальной готовности, что требует индивидуального подхода к ребенку в первые годы школьного образования [8; 1008–1015]. По А. Михайлову средняя оценка теста Керн-Йирасека среди 5-летних мальчиков была 9.3±2.9 балла, а среди девочек – 8.0±2.1, а среди 6-летних детей соответственно 6.8±2.5 и 6.0±2.3 балла [3; 56–57]. В детских садах Нижнего Новгорода был проведен тест Керн-Йирасека с целью выявления уровня «школьной готовности». По результатам первого исследования дети с высоким уровнем функциональной готовности составили 21 %, с низким уровнем готовности 69 %, и 10 % детей не были готовы к школе. После работы с детьми по специальной методике, повторно проведенный тест через год показал более высокий уровень готовности. Процент зрелых детей увеличился в 2.7 раза, а процент детей не готовых к школе снизился 5 раз [2; 376–379]. Интересные факты приводят канадские ученые, которые считают, что «школьная готовность» зависит от пола ребенка, уровня образования родителей, социально-экономического состояния семьи [9; 1–12]. Исходя из того, что Армения недавно перешла на 12-летнюю систему школьного образования, появилась необходимость провести исследование соответствия «школьной готовности» 6-илетних детей, для предотвращения нежелательных следствий учебного процесса.

Материл и методы

В исследовании участвовали 580 первоклассников 7-общеобразовательных школ города Ереван, выбранных методом случайной выборки. Уровень функциональной готовности определялся с помощью теста Керна-Йирасека.

Результаты

Анализ результатов исследования показал, что у 36 % (209) детей высокий уровень функциональной готовности, 40.7 % (236) детей показали низкий уровень «школьной зрелости», а 23.3 % (135) детей функционально не готовы к школьному обучению.

Интересно было узнать, какова функциональная готовность детей в разных возрастных группах. Анализ показал, что если в группе 5 л. 8 месяцев всего 6.5 % детей имеют высокий уровень готовности, то в группах 6-и и 6.5 лет соответственно 34.8 % и 41.8 %. Низкий уровень готовности имели 29 % детей в группе 5.8-летних, 41.5 % 6-летних и 41.8 % 6.5-летних. «Не готовые» дети составили 64.5 % в группе 5 л. 8 м., 23.7 % в группе 6-летних и 16.4 % среди 6.5-летних. В группе 5 л. 8 м. число детей с высоким уровнем готовности было достоверно меньше, чем в группах 6-и и 6.5 лет (Р< 0.05). Такая же картина была среди «не готовых» детей. В группе 5 л. 8 м. число не готовых детей было достоверно больше, по сравнении с группами 6-и и 6.5 лет (Р<0.05).

Анализ показал, что 54.5 % детей с высоким уровнем готовности были девочки, а среди детей с низким уровнем готовности превалировали мальчики (52.5 %). В группу не готовых детей попали 74 мальчика (54.8 %) и 61 девочки (45.2 %). У девочек средняя оценка теста была 7.5±2.5, а у мальчиков 8.2±2.2. Но нужно отметить, что отмеченные разницы не достоверны (Р>0.05).

Таким образом, можно сделать вывод, что только 2/3 первоклассников были функционально готовы к систематичскому образованию. Дети возрастной группы 5.8 л. менее готовы к школе, что может быть причиной не только плохой успеваемости, но и отрицательных изменении состояния здоровья этих детей.

Список литературы:

1. Вирабова А.Р., Кучма В.Р., Степанова М.И. Личносто ориентированное обучение детей и подростков: гигиенические проблемы и пути решения. – М., 2006. – С. 203–208.
2. Максименко Е.О., Бадеева Т.В., Матвеева Н.А., Грачева М.П., Ашина М.В. Целенаправленное формирование психомоторной зрелости у дошкольников как основы успешности обучения в школе // Материалы 2-ого всероссийкого конгресса по школьной и университетской медицине с международным участием. – М., 2010. – С. 376–379.
3. Михайлов А.И., Славина С.В., Фралоова Т.М., Матафонова Т.А. Физическое и психическое развитие детей Северо-Западного административного округа Москвы // Гигиена и санитария. – М., 2009. – № 1. – С. 56–57.
4. Никогосян Г.Г., Айрапетян А.К., Джангирова А.Н. Педагогическая под­го­товленность как фактор здоровья ребенка // Мат. Советско-Югославс­ко­­го совещ. по охране здо­ровья детей. – Ер., 1986. – С. 196–197.
5. Никогосян Г.Г., Айрапетян А.К., Джангирова А.Н. К проблеме готовности обучения в школе // Мат. Европейск. симпоз. по школьной и университетской гигиене. – Будапешт, 1985. – С. 128–129.
6. Степанова М.И. Здоровьесберегающие основы организации школьного и дошкольного обучения. Здоровье, обучение и воспитание детей: история и современность (1904–1959–2004) [ред. Кучма В.Р., Сухарева Л.М. Баранов А.А.]. – М., 2006. – С. 184–194.
7. Шарафуллина Ж.В. Средовой подход к здоровьесбережению школьников // Ярославский педагогический вестник․ – Ярославль, 2013. – № 1. – С. 32–37.
8. High P.C. and the committee on early childhood, adoption, and dependent care and council on school health. School readiness // Pediatrics. – 2008. – P. 4., № 121. – P. 1008–1015.
9. Lemelin J.P., Boivin M. Success starts in 1 grade: The importance of school readiness. – 2007. – P. 1–12.