ЗУБЧАТЫЕ КОМПЛЕКСЫ В СРЕДНЕМ ПАЛЕОЛИТЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

DENTICULATED ASSEMBLAGES IN MIDDLE PALAEOLITHIC OF EASTERN EUROPE

Taras Shevchenko

laboratory assistant of Archaeological-architectural expedition of Institute of Archaeology of National Academy of Sciences of

Ukraine, Kiev

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется история исследования, индустрийные характеристики и вариабельность среднепалеолитических зубчатых комплексов Восточной Европы. Показано, что эти индустрии представляют гетерогенное явление и относятся к разным технокомплексам.

ABSTRACT

The subject of an analysis in this paper is denticulated assemblages in Middle Palaeolithic of Eastern Europe. History of their research, industrial characteristics and variability are considered. It has been shown that these assemblages present heterogenic phenomena and belong to different technocomplexes.

Ключевые слова: средний палеолит, зубчатое мустье, каменная индустрия, индустрийная вариабельность, неандертальцы.

Keywords: Middle Palaeolithic, Denticulate Mousterian, lithic industry, industrial variability, Neanderthals

Зубчатые каменные индустрии среднего палеолита, известные как зубчатое мустье, относятся к недостаточно изученному и проблематичному индустрийному варианту в связи с идеями несознательного или природного происхождения зубчатых артефактов. Этот тип индустрий, выделенный более полстолетия тому Ф. Бордом [20], по-прежнему требует дополнительного изучения. На территории Восточной Европы появляются новые материалы, что позволяет пересмотреть природу зубчатого феномена.

Целью работы является анализ истории исследования зубчатого мустье Восточной Европы, самих археологических памятников и каменных индустрий, а также вариабельности этих комплексов на технико-типологическом, хронологическом и поселенческом уровнях. Источниками выступают публикации известных памятников, а также новые материалы раскопок многослойной стоянки Андреевка 4 в Побужье [8; 9; 10].

История исследования. Территориально зубчатое мустье широко распространено в Старом Свете – от Испании до Алтая в Евразии, а также в Северной Африке. Однако памятники распределены неравномерно и сосредоточены в основном в Западной Европе и на Кавказе. В Восточной Европе их мало на фоне индустрий восточного микока и леваллуа-мустье.

Учитывая изменения в темпах накопления источников и их интерпретациях можно выделить три основных этапа в истории исследования зубчатого мустье Восточной Европы [18]:

1) ранний этап (1920–1940 гг. – изучение Г. А. Бонч-Осмоловским крымского грота Киик-Коба [4]);

2) этап открытий зубчатых памятников (1960–1980 гг. – исследования Стинки I, Белокузьминовки, Бетово, ГАБО; классификация зубчатых комплексов В. Н. Гладилиным [5]);

3) скептический этап (с 1990-х годов – упрочение тенденции считать зубчатые индустрии образовавшимися в связи с тафономическими нарушениями культурных слоев; раскопки Андреевки 4).

Краткая информация о памятниках и каменных индустриях. К стратифицированным зубчатым памятникам Восточной Европы относятся Киик-Коба нижний слой, Староселье слой 3, ГАБО верхний слой (Крым); Стинка I (Поднестровье); Белокузьминовка (Донбасс); Бетово, нижние слои стоянок Коршево (Верхнее Подесенье); Андреевка 4 верхний слой (Побужье). Кроме них существует ряд поверхностных местонахождений и собраний артефактов с неясным стратиграфическим контекстом. Наиболее обширные коллекции (около 10 тысяч предметов и более) происходят из Киик-Коба, ГАБО, Белокузьминовки, Бетово и Андреевки 4.

Рисунок 1. Карта основных зубчатых среднепалеолитических памятников Восточной Европы: 1 – Киик-Коба; 2 – Староселье, ГАБО; 3 – Стинка I; 4 – Белокузьминовка; 5–6 – Маслове 5 и Андреевка 4; 7 – Бетово и стоянки Коршево.

В основном, кроме Белокузьминовки и в какой-то мере ГАБО, это нелеваллуазские непластинчатые нефасетированные индустрии. Их технико-типологические индексы приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Технико-типологические индексы зубчатых индустрий Восточной Европы (римские цифры обозначают группы орудий по Ф. Борду; группа IV включает как зубчатые, так и выемчатые орудия). ¹Гладилин 1976, ²Stepanchuk 1994, ³Бонч-Осмоловский 1940, ⁴Monigal & Marks 1999, ⁵Демиденко 2004, ⁶Анисюткин 2001; 2005; ⁷Колесник 2002; ⁸Степанчук та ін. 2013а; ⁹Тарасов 1991; ¹ºСтепанчук 2006 .

Первичное расщепление основано на сочетаниях примитивных параллельных и многоплощадочных нуклеусов (Киик-Коба нижний слой, Староселье слой 3), параллельных и дисковидных нуклеусов (Стинка I, Андреевка 4, Бетово, ГАБО) и на плоских параллельных двухплощадковых нуклеусах (Белокузьминовка). За исключением ГАБО, Андреевки 4 и Белокузьминовки, основная заготовка – укороченный, массивный, часто клектонский, отщеп. Бифасиальная техника присутствует в индустриях ГАБО, Стинки I, Бетово, Коршево и Андреевки 4.

Общие типологические характеристики каменных инвентарей: значительное количество ретушированных отщепов, мустьерская группа орудий представлена в основном скреблами; верхнепалеолитическая часто носит атипичный характер; зубчато-выемчатые формы сочетаются с клювовидными. Однако у каждой индустрии наблюдаются свои особенности, как в наличии особых техник получения сколов-заготовок и вторичной обработки, так и специфических типов орудий (подробнее см. ниже).

Проявления вариабельности зубчатых индустрий Восточной Европы. Интерпретация мустьерских индустрий осуществляется в контексте их вариабельности на таких основных уровнях как технико-типологический, хронологический, функциональный (модели и интенсивность заселения) [17], ландшафтно-экологический [12]. Технико-типологическая характеристика традиционно выступает основным фактором культурно-исторической дифференциации среднепалеолитических комплексов.

Технико-типологическая вариабельность. Зубчатые индустрии различаются в первую очередь особенностями техники получения сколов-заготовок и наличием бифасиальной техники. Метрический критерий В. Н. Гладилина не оправдан как классификационный [14], и размеры заготовок часто могут отображать размеры исходного сырья. Выделяются:

1) индустрии типа нижнего слоя Киик-Коба с примитивным бессистемным и параллельным расщеплением, техникой долечного скола и отсутствием бифасов;

2) парамикокские индустрии (стинковская индустрия, Бетово, ГАБО) с дисковидными и параллельными нуклеусами, и листовидными наконечниками;

3) бугско-витачевская индустрия Белокузьминовки с пластинчатым «леваллуазским» расщеплением и без бифасов;

4) индустрии типа верхнего слоя Андреевки 4 с дисковидными и параллельными нуклеусами, техникой долечного скола и одиночными листовидными бифасами.

Инвентарь большинства индустрий вместе с зубчато-выемчатыми включает и особые типы орудий: тейякские остроконечники (нижний слой Киик-Коба); ориньякоидные скребки и разнообразные клювовидные (стинковская индустрия); обушковые ножи и изделия с ядрищным утончением (бугский комплекс Белокузьминовки); шиповидные формы, атипичные скребки и чоппинги (верхний слой Андреевки 4). Наблюдаются отличия и в особенностях самой зубчато-выемчатой группы орудий.

Рисунок 2. Андреевка 4 (верхний слой). Кремневый инвентарь. 1 – дистальный фрагмент листовидного бифаса; 2 – дистальный фрагмент конвергентного скребла; 3 – чоппинг (прямоугольником показано следы забитости); 4 – двойное скребло; 5 – выемчатое орудие; 6 – зубчатое орудие; 7 – проксимальный фрагмент пластины с ретушью; 8 – резец; 9 – микрозубчатое орудие; 10 – клювовидное орудие; 11 – зубчатое орудие на массивной пластине; 12 – выемчатое орудие на массивной пластине.

В рамках понятия «технокомплекса» [1] зубчатые индустрии также попадают в разные группы. Индустрии типа нижнего слоя Киик-Коба связываются с тейякским технокомплексом [6], Белокузьминовка относится к мустьерскому пластинчатому [16], а «преселет» Стинки I (к нему близки индустрии Бетово и ГАБО) представляет своеобразное проявление селетоидного технокомплекса [3] или парамикокского [12]. Индустрии верхнего слоя Андреевки 4 и Маслово 5 выглядят отдельным культурным явлением в среднем палеолите региона. В наибольшей мере они напоминают ранний этап развития стинковской индустрии благодаря похожей технике расщепления и листовидным бифасам, однако имеют и много отличий.

Модели заселения. Памятники существовали в разных топографических ситуациях: в пещерах и гротах в Крыму, и на открытых террасах и мысах речных долин на континенте. Это обусловило сохранность остатков, и лессовые стоянки в основном переотложены и не имеют фауны (исключение составляют стоянки Верхней Десны).

Все они, кроме кратковременного охотничьего лагеря в Староселье слой 3, относятся к относительно длительным сезонным или периодически повторяющимся стоянкам (Стинка I, Андреевка 4, Белокузьминовка), а также, возможно, постоянным базовым лагерям (Киик-Коба). Это так называемые «стоянки-мастерские», где проходили все стадии использования каменного сырья и осуществлялись разнообразные трудовые операции, в том числе и домашняя активность.

На базовый характер поселения в гроте Киик-Коба указывают совершенные там захоронения членов общины. На Стинке I и Бетово есть следы очагов и, возможно, следы жилищ [15]. В рамках систем поселений и жизнеобеспечения охотников-собирателей по Л. Бинфорду [19] характеристики зубчатых памятников могут быть связаны как со стратегиями фуражиров, так и с элементами логистического поведения.

Хронологическая позиция. Абсолютные даты имеют только отдельные памятники (ГАБО, Староселье слой 3, верхний слой Андреевки 4), остальные датируются в основном благодаря геостратиграфическим привязкам. Наиболее ранние индустрии (крымская группа; нижние слои Коршево и, вероятно, нижний слой Стинки I) относятся к нижнему пленигляциалу вюрма (кислородно-изотопная стадия (дальше КИС) 4, 70–60 тыс. лет назад) – холодному и сухому периоду, фиксируемом в региональной лессово-почвенной последовательности удайским лесом. Все прочие попадают в широкие рамки КИС 3 (60–27 тыс. лет назад), преимущественно ее второй половины (40–27 тыс. лет назад) – большого среденевюрмского интерстадиала с выраженными колебаниями климата, которому отвечает витачевский педокомплекс. В археологической хронологии это время связано со становлением верхнепалеолитических культур и существованием симбиотических индустрий. Самой молодой оказывается бугская индустрия Белокузьминовки с очень поздней в рамках мустье геохронологической привязкой – около 27 тыс. лет назад.

Выводы. Хотя история исследований фиксирует сдвиг от признания зубчатого индустрийного варианта в мустье до скептического отношения к нему, на данный момент мы не можем говорить, что хотя бы один из известных в регионе комплексов с зубчатыми изделиями получил объективное подтверждение их природного или случайного происхождения. Однако, зубчатая обработка, исходя из территориального, хронологического и технологического разобщения этих памятников, явно выступает не общим культурно-стилистическим признаком, а скорее связана с особыми типами заселения и эксплуатации природных ресурсов (функциональность стоянок, интенсивность заселения, мобильность). Это может подтверждать принадлежность почти всех стоянок к сезонным, относительно долговременным или периодически повторяющимся лагерям в местах сосредоточения ресурсов с локальными выходами сырья. Там производились различные операции, включая обработку туш и дерева, и использование каменного сырья проходило полную цепочку. Но именно к таким типам стоянок относится большинство известных мустьерских памятников, так что данная связь нуждается в дальнейшем укреплении. С классификационной позиции зубчатость правильнее расценивать как вторичный технологический критерий, который формально объединяет индустрии, относящиеся к разным технотрадициям, то есть к генетически разрозненным группам населения.

Список литературы:

1. Аникович М.В., Анисюткин Н.К., Вишняцкий Л.Б. Узловые проблемы перехода к верхнему палеолиту в Евразии – СПб.: Нестор-История, 2007. – 335 с.
2. Анисюткин Н.К. Мустьерская эпоха на юго-западе Русской равнины. – СПб.: Европейский дом, 2001. – 310 с.
3. Анисюткин Н.К. Палеолитическая стоянка Стинка 1 и проблема перехода от среднего палеолита к верхнему на юго-западе Восточной Европы. – СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 2005. – 187 с.
4. Бонч-Осмоловский Г.А. Грот Киик-Коба. – М.–Л.: Изд‑во АН СССР, 1940. – 226 с.
5. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. – К.: Наук. думка, 1976. – 230 с.
6. Гладилин В.Н. Ранний палеолит // Археология Украинской ССР.  – К.: Наук. думка, 1985. – С. 12–54. – Т. I.
7. Демиденко Ю.Э. Проблемы эпохальной и индустриальной атрибуции комплексов находок типа нижнего слоя грота Киик-Коба в Крыму // Stratum plus. – 2003–2004. – № 1. – С. 271–300.
8. Залізняк Л.Л., Кухарчук Ю.В., Шевченко Т.О. Нова мустьєрська стоянка Андріївка 4 на Кіровоградщині // А. – 2014. – № 1. – С. 74–84.
9. Залізняк Л.Л., Шевченко Т.О., Кухарчук Ю.В. Стоянка Андріївка 4 і проблема зубчастого мустьє України // КДУ. – 2015. – Вип. 16. – С. 11–43.
10. Залізняк Л.Л. Стоянка Андріївка 4 / Залізняк Л.Л., Кухарчук Ю.В., Озеров П.І., Шевченко Т.О. // Найдавніше минуле Новомиргородщини. – К.: Шлях, 2013. – С. 10–47. – (КДУ; Вып. 15).
11. Колесник А.В. Средний палеолит Донбасса. – Донецк: Лебедь, 2002. – 294 с. – (АА; № 12).
12. Степанчук В.Н. Нижний и средний палеолит Украины. – Черновцы: Зелена Буковина, 2006. – 463 с.
13. Степанчук В.М. Давня людина: палеогеографія та археологія / Степанчук В.М., Матвіїшина Ж.М., Рижов С.М., Кармазиненко С.П. – К.: Наук. думка, 2013. – 208 с.
14. Степанчук В.М., Чабай В.П. Про критерії виділення мікроіндустрій в мустьє // А. – 1986. – №56. – С. 1–13.
15. Тарасов Л.М. Палеолит бассейна Десны: Автореф. дис. док. ист. наук. – Л., 1991. – 46 с.
16. Чабай В.П. Середній палеоліт Криму: зміст типологічної варіабельності: Автореф. дис. докт. ист. наук. – К., 2006. – 31 с.
17. Чабай В.П., Маркс Э.Э., Отт М. Вариабельность среднего и ранней поры позднего палеолита Крыма (предварительные итоги международного археологического проекта) // А. – 1998. – № 4. – С. 19–47.
18. Шевченко Т.О. Зубчасте мустьє України: історіографічний аспект // Маґістеріум «Археологічні студії». – 2015. – Вып. 60. – С. 23–32.
19. Binford L.R. Willow Smoke and Dogs’ Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation // Contemporary archaeology in theory. – Blackwell Publishing Ltd, 1996. – P. 39–61.
20. Bordes F. Essai de Classification des industries “mousteriennes” // Bulletin de la Societe prehistorique francaise. – 1953. – T. 50 (N. 7/8). – P. 457–466.
21. Monigal K., Marks A.E. The Middle Paleolithic Site of Starosele (Crimea, Ukraine) and its Place in the Eastern European Micoquian // АА. – 1999. – № 8. – С. 77–90.
22. Stepanchuk V. Kiik-Koba, Lower Layer Type Industries in the Crimea // Prehistoire Europenne. – 1994. – Vol. 6. – P. 157–173.

Список сокращений

А – Археологія

АА – Археологический альманах

КДУ – Кам’яна доба України