ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ НА СЕЛЕКЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

OBJECTS OF INTELLECTUAL RIGHTS TO BREEDING ACHIEVEMENTS: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

Dmitry Filin

graduate student of the Institute of Law Volgograd State University,

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Цель: Данная работа направлена на совершенствование российского законодательства в сфере правового регулирования объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения.

Методы: В основе использовались теоретические методы научного исследования, такие как анализ, дедукция.

Результаты: В настоящее время редакция ч.4 ГК РФ не совершенна и не во всем подчиняется международным и российским требованиям в области охраны прав селекционеров и селекционных достижений.

Выводы: Актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что правовое регулирование охраны прав на селекционные достижения осуществляется всего на протяжении 35-40 лет, начиная с советского периода. В связи с этим анализ и выявление правовых пробелов в области  защиты прав результатов селекционной деятельности как объектов интеллектуальной собственности является немаловажным моментом в развитии законодательства в данной отрасли.

Ключевые слова: селекционное достижение, объект интеллектуальной собственности, охраноспособность, патент, патентообладатель.

Keywords: breeding achievement , intellectual property,  protectability, patent, patent holder.

Введение

Актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что правовое регулирование охраны прав на селекционные достижения осуществляется всего на протяжении 35-40 лет, начиная с советского периода. В связи с этим анализ и выявление правовых пробелов в области  защиты прав результатов селекционной деятельности как объектов интеллектуальной собственности является немаловажным моментом в развитии законодательства в данной отрасли.

Литературный обзор

Данная работа направлена на совершенствование российского законодательства в сфере правового регулирования объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения. Теоретической основой данного исследования будут являться НПА РФ, научные статьи и монографии.

Материалы и методы

Материалами при проведении работы служили научные статьи, нормативно-правовые акты Российской Федерации, монографии.

Результаты  

Были предложены пути решения правовых пробелов в российском законодательстве о внесении дополнительных частей в статью 1442 ГК РФ, внесение и дополнение в п.3 ст.1441 ГК РФ.

Российский законодатель в ч.4 ГК РФ определил положения охраны прав селекционеров, отвечающих международным стандартам. [3] Однако, правовое поле в данной области имеет не мало пробелов и противоречий, а также технических погрешностей.

Правовое регулирование деятельности селекционеров можно разделить на три основных периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Что касается дореволюционного периода, то правовая охрана результатов селекционной деятельности базировалась наравне с промышленными изобретениями, являясь их разновидностью. Это связано с тем, что правовое положение селекционеров в дореволюционном законодательстве не регулировалось.

В советский период последовали изменения, хоть и не значительные. Стало определяться правовое положение авторов-селекционеров, селекционных станций. Необходимо отметить, что все селекционные права и достижения в этот период принадлежали государству. Нельзя не отметить, что авторские права селекционеров фиксировались в авторском свидетельстве, которое давало право на получение соответствующей премии. [1] 

Отсутствие закона, прямо регулирующего селекционную деятельность сказывалось на неполноценной правовой охране селекционных достижений. Первым законодательным актом, который регулировал  отношения в селекционной сфере,   стал НПА  от 6 августа 1993 г., закон № 5605-1 «О селекционных достижениях», который в настоящее время утратил силу. Затем законодатель учредил   ч. 4 ГК РФ. [7]  Однако, отдельные элементы нуждаются в доработке и изменении в целях создания охраны селекционных достижений и в интересах селекционеров. 

Проведенный анализ результатов селекционной деятельности, отвечающий условиям охраноспособности, но не получивших патент, позволяет заключить, что:

• Селекционным достижением является результат интеллектуальной деятельности селекционера, который состоит в нововведении сорта растения, породы животного, которые обладают уникальными генетическими признаками и соответствующих установленным законом критериям охраноспособности.

• Охраняемыми селекционными достижениями являются созданные в результате интеллектуальной деятельности селекционера новые породы животных или новые сорта растений, удовлетворяющие установленным законом условиям охраноспособности, защищенные охранным документом и выдержавшие государственную апробацию.  

Автор считает, что вышеуказанные определения должны быть введены в статью 1408 ГК РФ.

Что касается технических ошибок, то из определения автора селекционного достижения ст.1410 ГК РФ необходимо исключить слово «выявлено», так как автор селекционного достижения это лицо, которое творческим трудом создает или выводит свое достижение.  

На основании особого характера объекта интеллектуальной собственности, такого как селекционное достижение, вырабатывается необходимость комплексного подхода  к регулированию прав селекционеров. Автор считает, что вопросы защиты селекционных достижений должны подчиняться общим нормам авторского права. Это поможет решить вопрос  обеспечения прав селекционеров в период государственных испытаний. При названном подходе, авторские права на селекционное достижение будут наступать с момента их создания и соответственно иметь правовую защиту, предусмотренную законом.

К серьезным недостаткам системы мер защиты прав авторов является отсутствие в административном и уголовном законодательстве РФ мер, которые направлены на охрану селекционных достижений от опасных форм посягательства. [2] 

Наличие в КоАП РФ мер об ответственности предпринимателей не дает нужного результата, так как отсутствие или наличие у объекта интеллектуальной собственности патента не имеет  правового значения, и таким образом, не сможет использоваться как квалифицирующий признак состава правонарушения. [5] 

Для разрешения сложившейся ситуации предлагается следующее: дополнить ч.2 ст.7.12. КоАП РФ, а именно перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности, таким понятием как селекционное достижение. Помимо этого, дополнить ст. 7.12. КоАП РФ частью 3, закрепляющей составы правонарушений в отношении исключительных прав селекционеров и патентообладателей.

Что касается положений гражданского законодательства, то необходимо  внести некоторые изменения и дополнения. Пункт 3 ст. 1441 ГК РФ [3] нужно изложить в следующей редакции: «Патент на селекционное достижение, признанный недействительным, с момента  принятия федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям решения о его прекращении». Это связано с тем, что необходимо наиболее точно определить порядок признания патента на селекционное достижение недействительным либо прекратившим свое действие.

Статью 1442 ГК РФ «Досрочное прекращение действия патента на селекционное достижение» следует дополнить частями 2,3 следующего содержания:

« 2. В случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение о признании патента на селекционное достижение утратившим действие досрочно в течение двух месяцев с момента поступления соответствующего заявления. В остальных случаях извещение о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении действия патента на селекционное достижение федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям направляет патентообладателю, который в течение трех месяцев со дня направления ему такого извещения может представить мотивированное возражение.

3. Досрочное прекращение действия патента на селекционное достижение влечет аннулирование записи о нем в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений».

Заключение

На основе проведенного правового анализа, можно заключить, что в настоящее время редакция ч.4 ГК РФ не совершенна и не во всем подчиняется международным и российским требованиям в области охраны прав селекционеров и селекционных достижений. Настоящая кодификация не захватывает все моменты правового регулирования защиты прав на селекционные достижения, их создания и использования.

Основываясь на вышеуказанных правовых пробелах, необходимо кодифицировать в ГК РФ общие положения об интеллектуальной собственности с созданием новых и сохранением старых специальных НПА, регулирующих отдельные сферы правоотношений интеллектуальной собственности. При таком подходе не будет нарушена традиционная структура правовой системы РФ, в частности — система регулирования гражданско-правовых отношений, которая предполагает изложение в кодифицированных законодательных актах общих правил и принципов правового регулирования с последующей их детализацией в рамках специализированных законодательных актов. [6] 

Часть 4 ГК РФ подвержена серьезным изменениям по вопросам охраны и распоряжения правами на объекты промышленной собственности. Особенной корректировке со стороны законодателя подверглись вопросы, об  охране  полезных моделей и заключения безвозмездных лицензионных договоров.  Часть 4 ГК РФ не должна  ограничивать модернизацию правового регулирования отношений, складывающихся по поводу интеллектуальной собственности. Законодатель должен затрагивать иные сферы в своем творчестве, например деятельность юридических лиц. Необходимо отметить, что позиция законодателя должна основываться на необходимости коммерциализации результатов научно-технической деятельности, [4, с.30] и селекционных достижений, что в силу специфики, должно привести к распределению прав, оценке и учету такого рода объектов.

Список литературы:

1. Береснев А.Н. Роль и место патентных исследований в создании конкурентных преимуществ субъектов хозяйствования / Доклад Национального центра интеллектуальной собственности (НЦИС). — М., 2004. 13 с.
2. Бромберг Г.В., Барабашев А.Г. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. 177 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. I). Ст. 5496.
4. Иншакова А.О., Рыженков А.Я. Ресурсосберегающие технологии и материалы как объекты интеллектуальной собственности в сфере инноваций: РФ VS США// Вестник Санкт-Петербургского университета. 2015. №2.С.26-38.
5. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (КОАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (последняя редакция) / КонсультантПлюс. (дата обращения 20.06.2020)
6. Постановление Правительства РФ от 24.12.2007г. №928(ред. от 27.02.2015) «О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные в Российской федерации, сведений, составляющих государственную тайну»//СЗ РФ.2015 №53.Ст.6624.
7. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч. I). Ст. 5497.