ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ И КОНСТРУКЦИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ

CONSEQUENCES OF PUBLIC DANGEROUS ACTIVITIES AND THE CONSTRUCTION OF THE COMPOSITION OF THE CRIME ON THE OBJECTIVE SIDE

Guzalkhon Akhmedova

Lecturer at the “Criminalistic & Forensic science” department (DSc) of  Tashkent state university of law,

Uzbekistan, Tashkent

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются вопросы о последствиях общественно опасного деяния и его влияние на конструкцию состава преступления по объективной стороне. Анализируются некоторые определения общественной опасности по конкретному виду преступления, а также изучаются выдвинутые некоторыми исследователями социальной опасности по различным видам правонарушений. Автор также анализирует проблемы квалификации преступлений в зависимости от последствий, критически подходит к национальному законодательству в отношении оценочных понятий «общественной опасности», и анализирует трудности, связанные с  применением некоторых правовых норм. Проводится анализ деяния (действия или бездействия) как признака объективной стороны преступления самого по себе, изолированно от вызываемых им в объективной реальности вредных последствий и в результате приходит к выводу, что причиной различных толкований  в научном комментировании статей уголовного закона.

ABSTRACT

The article deals with the issues of the consequences of a socially dangerous act and its impact on the structure of a crime on the objective side. Some definitions of social danger for a specific type of crime are analyzed, as well as studies put forward by some researchers of social danger for various types of offenses. The author also analyzes the problems of the qualifications of crimes, depending on the consequences, and critically observed the national legislation regarding the evaluation concepts of "public danger", and analyzes the difficulties associated with the application of certain legal norms. The analysis of the act (action or inaction) as a sign of the objective side of the crime in itself, in isolation from the harmful consequences caused by it in objective reality, and as a result comes to the conclusion that the reason for different interpretations in scientific commenting on articles of the criminal law is carried out.

Ключевые слова: общественно опасное деяние; последствия; влияние; объективная сторона; состав  преступления;  конструкция;  поступок; право.

Keywords: socially dangerous act; consequences; influence; objective side; corpus delicti; construction; act; law.

В уголовном законодательстве, а именно в статье 14 Уголовного кодекса Республики Узбекистан закреплено положение о том, что «преступлением  признается виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие). М.Х. Рустамбаев по этому поводу отмечает: «Преступление – категория уголовно-правовой науки, которая признается законодателем в качестве общественно опасного, противоправного, виновного и уголовно наказуемого деяния» [1].

В ч. 1 ст. 16 УК Республики Узбекистан  дается понятие «уголовной ответственности, содержащее ряд существенных признаков.

Во-первых, уголовная ответственность  по своей юридической сути есть правовое последствие  преступления. Во-вторых, она наступает только за совершенное общественно опасное деяние. В-третьих, она выражается в государственном принуждении в форме осуждения, применения наказания или других уголовно-правовых мер воздействия. В-четвертых, она возникает, реализуется  и прекращается в рамках уголовно-правовых отношениях» [2].

В ч. 2 ст. 16 УК Республики Узбекистан установлено, что основанием  ответственности  является  совершение  деяния, содержащего  все  признаки  состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом  - объект, объективная сторона, субъект и субъективная стороны преступления.

Нормы уголовного права, описывая признаки соответствующего преступления, конструируются путем указания на запрет или предписания. Запретного характера нормы призваны обеспечить воздержание от общественно опасных действий, а нормы предписывающего характера - от наступления, в случае их невыполнения, общественно опасных последствий.

Анализ деяния (действия или бездействия) как признака объективной стороны преступления самого по себе, изолированно от вызываемых им в объективной реальности вредных последствий, в некоторой степени условен. Это связано с тем, что в социально-нравственном смысле поступок человека (каковым является и совершение преступления) - это всегда воздействие на других людей или окружающий мир, а потому он не может быть оценен иначе, как посредством установления тех или иных его последствий. В свою очередь последствия поступка (положительные или отрицательные) так же весьма условно можно рассматривать изолированно от деяния (действия или бездействия).

В юридической литературе проблемы, связанные с общественно опасными последствиями, вызывают глубокий и постоянный интерес. В числе наиболее изученных вопросов - понятие и виды преступных последствий, критериев их общественной опасности (тяжести), квалификация преступлений в зависимости от последствий. Недостаточно освещались вопросы структуры, форм преступных последствий, механизма воздействия последствий на процесс криминализации антисоциального поведения, диспозиции и санкции уголовно-правовых норм, индивидуализацию наказания лицам, совершившим преступление. Иными словами, теория преступных последствий в значительной своей части как бы осталась “непереложенной” на содержание конкретных норм уголовного закона, рекомендаций, удобных для практического использования при индивидуализации уголовной ответственности. Между тем, самая верная теория может оказаться бесполезной или незамеченной, если ее выводы не доведены до логического конца, не воплощены четкие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Таким образом, необходимость воплощения научных знаний о свойствах последствий и присущих им связях с правоохраняемым объектом и преступным деянием в материю уголовного права и объективная потребность в выражении последствий в нормах закона как “живых его клеток” и как равного основания, гарантирующего справедливость его применения, порождает проблему уголовно-правовой оценки преступных последствий. Эта проблема - комплекс вопросов, стержнем которого выступает оценка установления реального значения тяжести и содержание последствий на разных этапах “движения” уголовно-правовой нормы.

Бесспорно, что всякое событие и действие всегда влечет за собой определенные изменения во внешнем мире, то есть последствия. Все их великое множество можно разбить на две условные категории: социально значимые и не носящие такого характера. Естественно, что вторые лежат за пределами права вообще. Первые могут быть социально полезными и социально вредными. Коль скоро преступное деяние представляет собой вмешательство человека в ход определенных событий, изменение их направления в искусственное русло, очевидно, что оно влечет массу разнообразных последствий. Однако для права важны только юридически значимые последствия.

Преступные последствия (или иначе – общественно-опасное последствие преступления) представляют собой вредные изменения в объекте посягательства, которые наступают в результате совершения субъектом преступного деяния.

В юриспруденции преступные последствия отождествляются с термином «результат». Применительно к преступлениям представляется, что термин «результат» надо толковать как следствие, вызванное человеческим действием, точнее, указанные выше вызванные этими действиями изменения в объекте - общественно опасные последствия.

Таким образом, отвлекаясь от множества последствий, иррелевантных для уголовного права, можно указать, что преступный результат есть вред, причиненный, прежде всего, субъектам (участникам) общественных отношений, охраняемых уголовным правом.

В теорию уголовного права термин «ущерб» нередко отождествляется с термином «вред», но это далеко не так. Термин «вред» в отличие от терминов «ущерб» подчеркивает, что речь может идти о последствиях как материального, так и нематериального характера.

Преступные последствия, носящие разнообразный характер, впервые подверг классификации А.С. Михлин. Он разделил преступные последствия на материальные и нематериальные последствия [3]. Материальные последствия делятся на имущественные и личные, а нематериальные - на личные нематериальные последствия и нематериальные последствия, не носящие личного характера. В свою очередь материальные имущественные преступные последствия подразделяются на:

1) прямой ущерб (или - недостача);

2) неполучение должного (или  упущенная выгода).

Материальные преступные последствия личного характера заключаются в лишении жизни или причинении вреда здоровью, исчисляемого величиной (процентом) утраты трудоспособности или продолжительности (в днях) болезни потерпевшего, потерей какого-либо органа или утраты ими (полностью или частично) функций [4].

Имущественный материальный ущерб выражается в утрате или повреждении имущества собственника, вызванных преступлением, а также неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если его право не была нарушено (упущенная выгода). Имущественный ущерб по совершенному преступлению получает оценку в национальной валюте Республики Узбекистан (в сумах).

Намного сложнее поддается измерению нематериальный ущерб - политический, идеологический, организационный, психический, социальный. Однако по диалектике количества и качества все эти последствия варьируются по величине вреда и должны исчисляться. Единицами их измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба, определяемые по ценности объекта преступления, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания материальных последствий (а их большинство сравнимо с имущественными последствиями) исключается возможность правильного ответа на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительности деяний, совершено преступление либо правонарушение, какой ущерб учитывать при наказании лица. Например, административное мелкое хулиганство отличается от уголовного хулиганства по оценочным признакам грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Ущерб от хулиганства, как отмечалось, сложносоставной, слагается из ряда последствий - организационных, физических, имущественных, психических. Они могут присутствовать в содеянном либо полностью либо частично. Если хулиганство ограничивается нематериальным и нефизическим вредом, возникает вопрос об измерении организационного или психического вреда. Тогда в расчет следует принимать продолжительность нарушения порядка стойкостью его дисфункции в зависимости от места, времени, обстановки совершения деяний, свойств участников, общественных отношений, понесших вред от хулиганства, психологическую нагрузку хулиганского ущерба и другие признаки, влияющие на тяжесть последствий хулиганства. Например, кратковременное нарушение спокойствия в салоне троллейбуса путем расталкивания пассажиров, совершенное пьяным субъектом, может оцениваться как аморальный поступок, продолжительно сопровождающийся нецензурной бранью и срывом работы транспорта - как мелкое хулиганство. Полный же срыв работы транспорта, возникший вследствие преступных действий хулигана, сопровождавшихся угрозой применения насилия и повреждением имущества окружающих, дает основания для признания содеянного как уголовно наказуемого хулиганства.

Поскольку в преступлениях с нематериальным вредом преступные последствия  носят неявный характер, предельно четкое их взвешивание позволит избежать субъективизма. В обвинительных заключениях и приговорах должны быть конкретно указаны те вредные последствия объекту посягательства, которые вменяются в ответственность виновному. Особенно это касается  преступлений с идеологическом вредом, ибо в прошлом, как отмечалось, именно такие преступления типа антисоветской агитации и пропаганды чаще всего необоснованно вменялись “инакомыслящим” гражданам.

Д. Липинский, А. Мусаткина отмечают также, что законодательные системы различных стран мира не единодушны в своих определениях социальной опасности как отличительной черты термина «преступление». В странах бывшего Советского Союза понятие «социальная опасность» относится в законодательстве к термину «преступление». Например, Уголовный кодекс Литовской Республики (2003 г.) формулирует не понятие социальной опасности, а понятие «опасность» (ст. 12). [5].

В уголовно-процессуальном законодательстве потерпевшим признается лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ч.1 ст. 54 УПК РУз). Наименование нематериального вреда «моральным» несколько неудачно. Моральный вред причиняют соответственно аморальные поступки. При посягательствах на политические, трудовые, жилищные и иные конституционные права граждан, их честь и достоинство вред является социальным и психическим.

Кроме характера последствий, определяемого спецификой объекта посягательства, они обладают еще и степенью (размером), причем такой размер либо четко обозначается в законе с помощью конкретных показателей (лишение жизни двух или более лиц - п. «а» ч.2 ст. 97 УК РУз; стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати трех процентов - ч.1 ст.104 УК РУз;

имущественный вред в виде: значительного (в пределах от ста до трехсот), крупного (в пределах от трехсот до пятисот), особо крупного (равного пятистам  и более) минимальным размерам заработной платы, установленный законодательством Республики Узбекистан на момент совершения преступления, либо выражается в так называемых оценочных понятиях типа: «существенный вред», «тяжкие последствия», содержание которых определяется не законом, а правосознанием правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В последних ситуациях использование таких понятий объясняется стремлением законодателя дать субъекту применения уголовного закона (в первую очередь суду) возможность максимального учета фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а также требований изменяющихся условий жизни общества.

Вместе с тем,  существование в законодательстве оценочных понятий создает определенные трудности в толковании и применении соответствующих уголовно-правовых норм. Анализ судебных ошибок, допущенных при квалификации преступлений, свидетельствует о том, что практические работники чаще всего допускают ошибки в толковании именно этих понятий. Однако это вовсе не значит, что законодатель должен отказаться от их употребления. Дело заключается не в исключении их из уголовного законодательства, а в сведении до минимума возможности правоприменительных издержек, которая в них заложена, т.е. в дальнейшем совершенствовании законодательной формулировки этих понятий.

Вредные (общественно опасные) последствия наступают в результате совершения любого преступления [6], но, несмотря на это законодатель не всегда указывает их в диспозициях статей Особенной части УК РУз, то есть не во всех случаях включает в число признаков объективной стороны преступления. Поэтому если точное определение характера и размера (объема) общественно опасных последствий (например, причинения существенного вреда – в ст.ст. 205-209 УК РУз) неизменно имеет важное значение для индивидуализации судом наказания, то с точки зрения установления в содеянном состава преступления (то есть при квалификации преступлений) учитывать последствия требуется не всегда. Причину не включения законодателем преступных последствий во многих составах преступления можно объяснить рядом соображений:

1) некоторые деяния сами по себе, независимо от наступления последствий, представляют весьма высокую опасность (терроризм - ст.155 УК РУз; измена государству - ст.157 УК РУз; шпионаж - ст.160 УК РУз; диверсия - ст.161 УК РУз,  разбой - ст.164 УК РУз);

2) выработка даже оценочных критериев определения характера и степени причиняемого вреда представляет определенную трудность (развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцати лет - ст.129 УК РУз, клевета - ст.139 УК РУз, оскорбление - ст.140 УК РУз);

3) наличие неразрывной связи последствия с совершенным деянием (подмена ребенка - ст.124 УК РУз; изнасилование - ст.118 УК РУз).

Ссылка в этих случаях на общественно опасные последствия содеянного сделала бы весьма затруднительным, если не невозможным, установление и доказывание всех признаков состава преступления.

Таким образом, можно указать, что «материальное» и «формальное» в учении о составе преступления представляет собой не более чем законодательный прием, с помощью которого создается формула состава преступления.

В завершении отметим, что неправильное понимание структуры, вида преступных последствий может послужить причиной различных толкований  в научном комментировании статей уголовного закона.

Список литературы:

1. Рустамбаев М.Х. Комментарий   к   Уголовному   кодексу   Республики Узбекистан. Общая    часть /М.Х. Рустамбаев. – Т. ИПТД   «O’qituvchi», 2004. – С. 92.
2. Рустамбаев М.Х. Курс уголовного права  Республики Узбекистан. Том 1.Общая часть. Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов. 2-издание, дополненное  и пераработанное. – Т.: Военно-технический институт  Нацио-нальной гвардии Республики Узбекистан, 2018. – С. 141.
3. Михлин А.С. Последствия преступления. - М.: Юридическая литература. 1969. –  С. 17.
4. Правила судебно-медицинского определения степеней тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом министра здравоохранения Республики Узбекистан от 21 октября 1992 года, а также  постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан №6 от 27 июня (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике  по делам о причинении умышленного телесного повреждения» //Сборник постановлений  Пленума Верховного суда Республики Узбекистан (2006-2014 гг.). – Т.: «Адолат», 2014.  - С. 438-439.
5. Lipinsky D., Musatkina A. Social danger of offence in the scientific and leg-islative definitions in Russia and other countries //Journal of advanced research in law and economics. – 2017. – Т. 8. – №. 5 (27). – С. 1549-1555.
6. УК РУз. Раздел восемь (Правовое значение терминов) / http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_44 (Дата обращения 13.04.2021)
7. Уголовный кодекс Узбекистана / http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (Дата обращения 13.04.2021)