СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРАВОВОМ ПОЛЕ

MODERN PROBLEMS OF APPEALING THE INVESTIGATOR'S ACTIONS IN THE LEGAL FIELD

Polina Beliaeva

Master’s Student, Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Современное процессуальное законодательство РФ интенсивно развивается, однако и в нем наличествует ряд существенных проблем, следствием которым является недостаточная эффективность в обжаловании действий следователя в других органах, в частности, в суде и у прокурора. Данная тема представляется актуальной постольку, поскольку, кроме того, что в подобных ситуациях не только серьезно нарушаются права человека, он имеет гораздо меньше правовых возможностей реабилитировать свои права и добиться законного и честного расследования со стороны государственных органов. Ключевыми проблемами здесь представляется достаточно растянутое во времени процедура обжалования подобных действий, асимметрия полномочий по данному вопросу между следственными, судебными и прокурорскими органами и как следствие, отсутствие достаточно эффективных правовых механизмов в обжаловании действий следователя.

ABSTRACT

The modern procedural legislation of the Russian Federation is intensively developing, however, there are a number of significant problems in it, the consequence of which is insufficient effectiveness in appealing the actions of the investigator in other bodies, in particular, in court and the prosecutor. This topic seems relevant insofar as, in addition to the fact that in such situations not only human rights are seriously violated, he has much less legal opportunities to rehabilitate his rights and achieve a legitimate and honest investigation by state bodies. The key problems here seem to be the rather time-stretched procedure for appealing such actions, the asymmetry of powers on this issue between investigative, judicial and prosecutorial authorities and, as a result, the lack of sufficiently effective legal mechanisms in appealing the actions of the investigator.

Ключевые слова: следственные органы, предварительное следствие, возбуждение уголовного дела, обжалование действий следователя.

Keywords: investigative bodies, preliminary investigation, initiation of a criminal case, appeal of the investigator's actions.

Обжалование действий следователя и других представителей органов исполнительной власти является конституционным правом российского гражданина. Прежде всего данная процедура регулируется 16 главой УПК РФ. Ключевым критерием эффективности выступает наличие эффективных механизмов со стороны уполномоченных субъектов права по оперативному реагированию на незаконные действия следователя. Однако в настоящее время процедура обжалования предполагает довольно длительную процедуру, регламентированную ч. 6 ст. 37 УПК РФ. Например, в случае выявления нарушений со сторон следователя, прокурор выносит соответствующее требование руководителю следственного органа. Однако для последнего оно не имеет обязательный характер, и в случае несогласия следователя с вынесенным требованием прокурора тот формирует мотивированное постановления, что становится началом многоэтапного ведомственного спора. После продолжительных коллизий между следственными и прокурорскими органами решающий вердикт остается за генеральным прокурором РФ. Однако очевидно, что пока этот процесс будет реализован, наличествует риск повторного нарушения прав человека в ходе проведения в отношении него следственных действий [5, с. 158].

Еще одной актуальной проблемой в настоящее время выступает отсутствие у прокурора права возбуждать уголовные дела. Если незаконные действия следователя будут давать повод для возбуждения уголовного дела, то прокурор должен отправить такой факт на рассмотрение следственным органам. Получается, что нарушается система сдержек и противовесов, действия следователя в конечном итоге оценивает один и тот же орган, что влечет за собой в их отношении высокий риск ангажированности [1, с. 112].

Полагаю, что возвращение права прокурору возбуждать уголовные дела является необходимым для данных ситуаций, поскольку это позволит значительно ускорить пресечение незаконных действий со стороны следователя и предотвратит подобные действия в будущем.

Кроме того, подобная асимметрия в полномочиях прокурора и следственных органов наблюдается в установленных законом сроках, в пределах который прокурор отменяет неправомерное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сроки отмены постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия. Для первого случая установлено 5 суток, для второго – 24 часа, для третьего – 14 суток. Для руководителей следственных органов относительно подобных ситуаций установлены гораздо большие сроки. Подобная ситуация негативно влияет на качество работы прокурора, поскольку не всегда в данные сроки ему будет возможно тщательно ознакомиться с материалами и вынести обоснованное и справедливое решение, отмечает исследователь В.Е. Кронов [2, с. 20].

Другой чувствительный вопрос, связанный с актуальными проблемами обжалования действий следователя – решение о мере пресечения (кроме залога, домашнего ареста, заключения под стражу, о них решение принимает суд). Руководитель следственных органов является ключевой фигурой в процессе предварительного следствия, обладая широким кругом полномочий, часть из которых повторяет полномочия прокурора. Например, и прокурор, и руководитель следственного органа уполномочены отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, приостанавливать предварительное следствие, прекращать уголовные дела, возвращать их обратно следователю. Подобное состояние может привести к вынесению противоположных решений относительно одних и тех же фактов со стороны руководителя следственного органа и прокурора. Данное обстоятельство существенно ограничивает прокурора в возможности защиты процессуальных прав человека.

Случается, что даже при наличии достаточных оснований, руководитель следственного органа, движимый ведомственным интересом, не отменяет постановление об отказе или приостановлении возбужденного уголовного дела. Это обстоятельство продиктовано необходимостью не отвлекать своих подчиненных от наличествующей работы. Выходит, что права граждан в подобных случаях отходят на второй план, что наводит на мысль о необходимости формирования более эффективных механизмов прокурорского надзора в отношении действий следователя.

А.О. Машовец отмечает, что для формирования более сбалансированной системы обжалования действий следователя необходимо лишить руководителя следственного органа права рассматривать жалобы, делегируя их судебной и прокурорской системе [3, с. 23]. Примечательно, что данным полномочием руководители следственных органов были наделены в 2007 году, однако общее количество жалоб со стороны действий следователя, как отмечает автор, не уменьшилось.

Что касается обжалований действий следователя в судебных органах, то его недостатком на современном этапе выступает пассивность с их стороны, поскольку работа в контексте судебного процесса начинается после соответствующего обращения в суд со стороны государственных органов и других лиц.

Обжалование в порядке судебного контроля отличают относительная объективность, открытость и непосредственность, но такой контроль ограничен узким кругом исследуемых вопросов, относительной пассивностью суда (действует при наличии обращения со стороны государственных органов или заинтересованных лиц), отсутствием многих возможностей для эффективной защиты прав личности (иное может быть расценено как выполнение несвойственных суду функций и нарушение принципа состязательности), кругом принимаемых решений. Особо стоит отметить тот факт, что суд, в ходе проверки жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела лишен права оценки тех вопросов, которые должны быть решены в ходе предварительного расследования. Он ограничивается только возможностью проверить процессуальное решение, вынесенное следственным органом, рассмотреть его фабулу и сделать заключение о наличии достаточных признаков для возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство определяется тем фактом, что суд не осуществляет уголовное преследование, а потому и в ходе судебного разбирательства суд не может выступать от лица одной из сторон процесса. Например, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 ориентирует суды при рассмотрении жалобы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела на проверку соблюдения порядка его вынесения, полномочий лица, принявшего такое решение, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу [4].

При этом суд, даже если признает за следователем необоснованность или незаконность действий следователя, он не может вынести постановление, которое отменяло бы процесс возбуждения уголовного дела. То есть, работа судебных органов по отношению к следственным в подобных ситуациях часто носит уведомительный, а не обязательный характер, что также пагубно влияет на эффективность защиты прав человека в результате незаконных и необоснованных действий следователя. Полагаю, что в судебном порядке следует обжаловать такие действия следователя, относительно которых суд компетентен отменять постановления судов нижестоящего уровня, что является действенным правовым механизмом в сфере процессуального законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства демонстрируют актуальные проблемы в обжаловании действий следователя, как и в контексте прокурорского надзора, так и в контексте судебного расследования. Прежде всего, главной проблемой выступает отсутствие необходимой системы сдержек и противовесов, баланса полномочий между различными органами, что не способствует эффективному и оперативному реагированию на незаконные действия следователя.

Список литературы:

1. Буланова Н.В. Обеспечение в уголовном судопроизводстве конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию средствами прокурорского надзора / Н.В. Буланова // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности Прокуратуры РФ : сборник статей. - М. : Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2010. - С. 109-114.
2. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительного расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу / Е.В. Кронов // Адвокат. - 2008. - № 11. - С. 12-24.
3. Машовец А.О. Процедуры разрешения споров о фактах и рассмотрения жалоб участников досудебного уголовного производства / A.О. Машовец, И.А. Тутикова / / Российский следователь. - 2015. - № 19. -С. 21-24.
4. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. (ред. от 29 ноября 2016 г.) № 1 // Российская газета. - 2009 - 18 февраля.
5. Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных ^ дел : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 157—158.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) /[Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 / (дата обращения 22.12.2022).