«ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» И ЕЁ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

Исследованы тенденции последних изменений Гражданского процессуального кодекса, действие которых направленно на унифи­кацию процессуального законодательства. В ходе анализа вносимых изменений обозначены проблемы, которые могут возникнуть при их реализации на практике. Принятие во внимание указанной проблематики должно ориентировать совершенствование гражданского процесса прежде всего на учёт интересов лиц, обращающихся за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Ключевые слова: гражданский процесс; унификация законода­тельства; принципы гражданского процесса; непрерывность судебного разбирательства; подведомственность; судейская нагрузка.

Предложения, направленные на унификацию гражданского и арбитражного законодательства, получают активную поддержку в сфере правотворчества в настоящее время. Эта тенденция стала развиваться после упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и перехода его полномочий к Верховному Суду Российской Федерации. Движение по данному законотворческому курсу является условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека, и достижения цели обеспечения доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями. Такая цель является основной в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ [1]. По оценкам экспертов в 2016 году, проект единого ГПК РФ уже разработан на 70 %. Тем временем законодатель принимает отдельные значимые поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ, имеющие характер унификации процессуального законодательства, и которые уже характеризуют как революционные. Однако с уверенностью утверждать об их однозначном положительном характере и практи­ческой пользе не рекомендуется.

Одним из спорных изменений, внесённых в ГПК РФ под воздействием идеи унификации процессуальных норм, является исклю­чение из гражданского процессуального законодательства принципа непрерывности судебного разбирательства. Сущность данного принципа заключалась в непрерывности судебного заседания по каждому делу и неправомочности суда до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие дела. Основной причиной, которой было мотивировано исключение непрерывности разбирательства из ГПК РФ, является загруженность работы судов [4]. Большое количество дел, рассматриваемых судами, приводит к постоянному росту нагрузки на судей и увеличению сроков рассмотрения судом гражданского дела. Наличие таких обстоятельств влечёт за собой затягивание сроков судебного разбирательства и снижение оперативности работы суда. Ценность такого изменения является неоднозначной.

С исключением принципа непрерывности из гражданского процесса нагрузка на судей фактически не снижается. Предоставление судье возможности рассмотрения других дел в перерывах между заседаниями никаким образом не влияет на количество дел, находящихся в его производстве. Эффект, скорее всего, будет иметь отрицательный характер. В данном случае произойдёт увеличение интенсивности рассматриваемых судьёй дел. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая высокие требования, предъявляемые к профессиональным качествам судей, всё же нельзя с уверенностью говорить об отсутствии ошибок в их деятельности в процессе оценки доказательств по делам, рассматриваемым в перерыве судебного заседания. Появление таких ошибок может быть вызвано именно концентрацией судьёй своего остаточного сознания на прерванном рассмотрении гражданского дела, являющегося по своему содержанию более сложным.

Также неоднозначными являются предложенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 3 октября 2017 г. [3].

Целью формирования Верховного Суда Российской Федерации является совершенствование судебной системы Российской Федерации и укрепление её единства. Данное положение не вызывает возражений. Спорными являются задачи, которые поставил перед собой высший судебный орган, выражающиеся в обеспечении единообразия судебной практики как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц. Единство подходов при отправлении правосудия должно иметь разумный характер и в большей степени реализовываться между лицами, являющимися равными в своём правовом статусе. Такие субъекты процессуальных правоотношений, как физические и юридические лица, объективно имеют разные возможности при реализации своих процессуальных прав.

Такое отличие проявляется в изменении ГПК РФ, касающемся судебных извещений и вызовов [5]. В постановлении предлагается дополнить Гражданский процессуальный кодекс предписанием, обязы­вающем сторону гражданского процесса самостоятельно предпринимать меры по получению отсутствующих у неё документов. Подобная идея не является критичной. Однако её содержание отчасти разнится с существующим положением вещей в реальности. Способы восполнения отсутствующей информации у граждан и организаций могут и будут отличаться. Деятельность юридического лица в настоящее время невозможна без компьютерной и иной вычислительной техники, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные средств также имеют важное значение в жизнедеятельность опреде­лённой части граждан. Но остаются и те, для кого использование компьютерной техники и интернета является затруднительным, например, в силу своего возраста или материального положения. Соответственно процесс восполнения недостающих по судебному делу информации и документов займет у таких граждан больше сил и материальных затрат.

Сомнение в своей эффективности вызывает отказ разработчиков изменений процессуального законодательства от института подведомственности [2]. Такой институт имеет непосредственное значение для обеспечения права граждан на судебную защиту, определяя механизм обращения граждан в суд. Восприятие этого механизма должно быть понятным и простым. Однако предлагаемые изменения не позволяют полностью решить этот вопрос. Так, при ошибочном принятии судом общей юрисдикции дело передается в арбитражный суд по усмотрению судьи. При возникновении обратной ситуации арбитражный суд передаёт дело в суд общей юрисдикции уровня субъекта, который в свою очередь решает вопрос о том, в какой суд передать дело.

Одной из целей реализации предлагаемых выше изменений является необходимость повышения эффективности защиты прав граждан и организаций. Сложным представляется процесс её дости­жения по той причине, что, возможно, реальным направлением этих изменений является затруднение возможности обращения сторон – физических лиц в суд.

Другой целью реализации предложенных проектом Верховного Суда РФ указана оптимизация судебной нагрузки. Похожий характер носит указанное в данной статье исключение из ГПК РФ принципа непрерывности судебного разбирательства. Но на этом законотвор­ческие идеи подобного характера не исчерпаны. К таким изменениям относится предложение освободить судей от обязанности составлять мотивировочную часть судебного решения в соответствующих актах по отдельным категориям дел. Полные судебные акты будут составлять по просьбе сторон, по усмотрению суда или по нескольким обязательным категориям дел. Как уже отмечается многими учёными, юристами и государственными деятелями, данная поправка является самой дискуссионной из предложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. И с этим нельзя не согласиться. Процесс правосудия без мотивировочной части судебного акта не будет являться таковым в полном смысле этого слова. Правосудие порождается, в том числе, и в процессе изготовления. Кроме того, само желание обжаловать судебное решение в большинстве случаев проистекает из текста судебного акта. В отсутствии мотивировочной части подобного побуждения не возникает.

Ещё одним вопросом данного изменения является проблема в несоответствии жизненных знаний судей характеру рассматриваемых ими дел. В процессе их разрешения они неохотно погружаются в предмет спора. На настоящий момент они всё же должны это делать, что и обеспечивает обязанность по составлению мотивировочной части судебного решения. Кроме того, думается, что, предоставляя возможность судьям самостоятельно решать вопрос о написании мотивировочной части, сами судьи неохотно будут её реализовывать в положительную для мотивировки сторону. Причиной этого является и без того загруженность работой с документами. Дополнительно к рассматриваемому изменению также необычным является исключение из ч. 2 ст. 169 АПК предписания о написании решения понятным языком.

Реализацией идеи, направленной на снижение нагрузки суда, является и предложение об уравнивании участников процесса в обязанностях по отслеживанию движения дела в суде. Суд общей юрисдикции будет лишь единожды уведомлять о начавшемся разбирательстве. Время очередного судебного заседания можно будет узнавать на сайте суда в интернете. Сразу хочется отметить, что сейчас сайты судов наполняются подобной информацией нерегулярно. Для воплощения указанного изменения необходимо тщательно проработать подобный механизм и улучшить его функционирование до предела. Необходимость совершенствования механизма отслеживания дела обусловлена сопутствующими рисками пропустить спор в отношении себя со всеми вытекающими последствиями.

При анализе предложенных изменений, создаётся впечатлений, что законодательная инициатива Верховного Суда РФ, направленная на унификацию процессуального законодательства, пропитана идеей «разгрузки» деятельности суда. В своей сущности такая идея заслуживает поддержки и вызывает большой интерес к тому, как же она будет действовать в судебной практике. Однако, при её реализации не следует обходить интересы субъектов, на защиту прав которых направленно процессуальное законодательство. Именно в соответствии с содержанием последнего граждане и организации будут реализо­вывать своё право на судебную защиту, и именно от степени этой реализации у них будет формироваться соответствующее отношение к закону и суду.

Список литературы:

1. "Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // КонсультантПлюс: официальный сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ (Дата обращения: 20.10.2017).
2. О ликвидации процессуального института подведомственности и юридической силе обзора судебной практики ВС РФ // Информационно-правовой портал “Закон.ру”. URL: https://zakon.ru/blog/2017/10/17/o_likvidacii_processualnogo_instituta_podvedomstvennosti_i_yuridicheskoj_sile_obzora_sudebnoj_prakti (Дата обращения: 20.10.2017).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" " // КонсультантПлюс: официальный сайт. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=514623#0 (Дата обращения: 20.10.2017).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 34 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // КонсультантПлюс: официальный сайт. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=468321#0 (Дата обращения: 20.10.2017).
5. Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК [Электронный ресурс] // Интернет-издание “Право.ru”. URL: https://pravo.ru/court_report/view/144824/ (Дата обращения: 20.10.2017).