ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРЕКАРИАТА КАК НОВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ В СТРАТИФИКАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВ

В современном мире во многих сферах жизни общества происходят трансформацион­ные про­цессы различного характера, которые основываются на не­стабильном положе­нии трудовой занятости, обозначающиеся в научных кру­гах как «прекаризация занято­сти». На сегодняшний день в литературе можно встретить большое количе­ство различных индикаторов прекаризации, среди кото­рых можно выделить: отсутст­вие гарантий занятости, экономическая уязви­мость, отсутствие профессио­нальной идентичности и самоопределе­ния, увеличение доли нестандарт­ной занятости, а также сезонных и времен­ных рабочих.

Одним из подходов, рассматривающих внешние структурные изменения в качестве источника прекари­за­ции, и подчеркивающих роль государственной политики в данном про­цессе, является политический. В данном случае необходимо особо подчеркнуть точку зрения британского экономиста и социолога Гая Стэндинга. Он связывает становления и развитие прекариата как класса с глобализа­цией,  развивающимися рыночными экономиками и вытекаю­щим из них теневым сектором экономики, товаризацией, а также со следо­ванием принципам неоли­берализма, который «призывает» к гибкости рынка труда, включающей в себя большое количество различных аспектов: гиб­кость зарплаты, гибкость занятости, гибкость должностей и гибкость профессио­нальных навыков. Сложно дать оценку в по­ложительную или отрицатель­ную сторону данному политическому направлению, но одно сказать можно точно – данная «гибкость», по сути, ставит работника в «шат­кое» и уязви­мое положение, при этом происходит рост числа людей с незащищен­ной формой занятости; а также усиление неравенства и распространение классовой структуры, которую в большей степени, вернее всего, стоит назвать скры­той.

Также становление и развитие прекариата, экономически и социального неза­щи­щенного слоя, можно рассматривать с позиции новой расстановки сил ме­жду государством и рынком. Бесспорно, институциональные структуры рын­ков разви­тых стран можно разделить на два типа режимов. К первому ре­жиму – «рейн­ской» модели – можно отнести такие страны как Германия и Фран­ция. В резуль­тате установления данной структуры государство обязыва­ется формировать институциональную среду, при которой рынок довольно орга­нично бы встраивался в структуру социальной политики. В результате чего, пенсионное обеспечение, сис­тема здравоохранения и т.д. содействуют реали­зации социальной политики безопасно­сти, как отдельного гражданина, так и всего общества в целом. А ко вто­рому режиму – «англосаксонской мо­дели» – следует относить такие страны как США и Великобритания.

В контексте такого подхода, как экономико-технологический детерминизм, распространение прекаризационных процес­сов связано с объективными условиями, обусловленными современными экономическими факторами. Во всем мире глобальная конкуренция постепенно захватывает всё боль­шее количество стран, в которых одни – информациональные работники [5, с. 189] – стано­вятся дефицитным ресурсом, а другие – рабочей силой, которая легко заменя­ется, или трудящимися, которые оказались в ситуации структурной безрабо­тицы. Примерами этого могут являться запущенные такими известными компа­ниями как Siemens, Volkswagen, BASF и др. программы для повышения эффектив­ности работы сотрудников, а также од­новременное проведение мероприя­тий, направленных на сокращение количество постоянных работников [4, с. 178-179].

Основываясь на экономических принципах, Г. Рот считает, что превалирую­щим фактором формирования большой прослойки прекаризирован­ных работников являются дисбаланс спроса и предложения определенных катего­рий вакансий на рынке труда [3, с. 34]. С одной стороны, требования, предъявляе­мые работодателями, опреде­ляют уровень квалификации и образова­ния будущих работников, что стимули­рует молодое поколение полу­чать высшее образование, а также постоянно повышать свою квалификацию, а с другой стороны, рынок становится переполнен­ным такими специалистами, именно поэтому части из них приходится соглашаться на нестабильные зара­ботки, а некоторым и совсем отказываться от работы, попол­няя ряды безработ­ных. «Постиндустриальная модернизация ведет, с одной стороны, к умноже­нию рабочих мест, требующих высокой квалификации технического персо­нала и профессионалов с университетским образованием, а с другой, к депрофес­сионали­зации малообразованных работников и полному исчезновению миллио­нов рабочих мест для них [2, с. 267-268]».

Ряд авторов, изучая процессы прекаризации, фокусируются на социально-психологическом подходе, предполагающем, что сам чело­век представляет собой первопричину данного процесса. В пер­вую оче­редь ученые указывают на новый тип личности, которая либо целенаправ­ленно выби­рает себе такой путь, который полон рисков и вызовов, либо позитивно восприни­мает современные эксперименты, происходящие в сфере занятости. Дру­гие исследователи констатируют тот факт, что на сегодняш­ний день личность претерпе­вает воздействие новых нестабильных усло­вий, а также изменения на их фоне, которые стимулируют одних работни­ков реализовать свои профессиональные ин­тересы и навыки, а других – сги­бают перед законами, которые царят в рыночной экономике.

Так, например, французский социолог П. Бурдье говорит о том, что массы без­ра­ботных и нестабильно занятых обезоруживает именно неолиберальная эконо­мика. Личность оказывается изолированной и атомизированной из-за того, что ее жизнь постоянно угнетает страх потерять работу и оказаться безработ­ным; в усло­виях, когда главенствующую позицию занимают идеи индиви­дуальной свободы, проис­ходит утрата ценности солидарности и взаимопо­мощи [3, с. 35].

З. Бауман, обращаясь к работе П. Бурдье «Неопределенность присутст­вует сего­дня повсюду», замечает, что нестабильность и уязвимость в современ­ных социаль­ных условиях становятся повсеместно распространенными чер­тами. Боль­шое количество мировых теоретиков, называя данный термин по-раз­ному (précariat (фр.); unsicherheit (нем.); incertezza (ит.); insecurity (англ.)), гово­рят об одном и том же аспекте людской участи, который существует повсеме­стно во всех высокоразви­тых, модернизированных и обеспеченных общест­вах; о совокупном опыте неуверенно­сти человека в различных сферах его жизни, таких как будущая стабиль­ность, отсутствие безопасности как для физической характеристики человека, так и для его имущества, а также социаль­ного окружения. Причем, эта неуверенность, уязвимость принципи­ально иная: возникает абсолютная несовместимость современ­ной социально-экономической нестабильности со сплоченностью [1, с. 194]. Общество не объединя­ется для решения проблем из-за отсутствия профессиональ­ной идентичности и самоопределения. Как полагает З. Бауман, ста­рая система ценностей становится не­дееспособной при актуальных условиях, что, в свою очередь, подталкивает социальную устойчивость и достижение долгосрочных целей и задач к утрате своей значимости [6]. Несмотря на это, существует и обратная сторона данного процесса, которая выражается в том, что фрагментарность трудо­вого пути, а также его эпизодичность способствуют образованию сети социально «полез­ных» контактов. Сила слабой связи имеет потенциал сплачивающей силы.

В заключение необходимо сказать, что процессы прекаризации могут прини­мать различные формы, а также по-разному оцениваться. Благо­даря различным подходам исследования прекари­зации в обществе существует воз­можность зафиксировать и описать проис­ходящие трансформационные про­цессы, которые протекают с огромной скоростью и молниеносно меняют существую­щую реальность. Современный человек начитает мыслить по-новому, иначе, чем предки: кого-то риски, сущест­вующие в рыночной экономике, соци­ально-экономическая нестабиль­ность, незащищенность на рынке труда обезоружи­вает и заставляет подчи­няться всем законам рынка; для других же современные усло­вия – это поле реализа­ции своих профессиональных интересов, возможность полной свободы.

Список литературы:

1. Бауман З. Индивидуализированное общество / пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, – 2005. – 390 с.
2. Вакан Л. Городская маргинальность ведущего тысячелетия // Неприкосновенный запас. – 2010. – № 2 (70).
3. Гасюкова Е.Н. Прекаризация: концептуальные основания, факторы и оценки. Мир и Россия // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – 2015. – Т. 8. – № 6. – С. 28-46.
4. Зиг А. Прекаризация в Германии и Великобритании – два неравноценных тождества / Неустойчивость занятости (прекаризация): особенное и общее с учетом интеграционных усилий государства и общества / глав. Науч. Ред. В.Н. Бобков. – М.: Изд. Дом МАГИСТР-ПРЕСС, – 2015.
5. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / пер. с англ. Под науч. Ред. О.И. Шкаратана. – М.: ГУ ВШЭ, – 2000. – 606 с.
6. Херпфер К. Что идет на смену ценностям индустриального общества [Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/news/166381530.html (дата обращения: 03.05.2019)