ВЫЯВЛЕНИЕ  ПОДРОСТКОВ  С  ИСКАЖЕНИЯМИ  ЛИЧНОСТНОГО  РАЗВИТИЯ  В  ХОДЕ  ЭКСПРЕСС-ОБСЛЕДОВАНИЯ  УЧАЩИХСЯ  ЛИЦЕЯ

Белуженко  Ольга  Васильевна

к.  х.  н.,  методист  ГБОУ  ДОД  РО  ОЦДОД,  г.  Ростов-на-Дону

E-mail: 

Эпидемиологическое  обследование  детей  показывает,  что  более  30%  младших  школьников  могут  быть  отнесены  к  группе  риска  с  пограничной  нервно-психической  патологией  [1].  При  этом  большинство  авторов  отмечает,  что  с  возрастом  происходит  дальнейший  рост  устойчивых  нервно-психических  нарушений  [5].  Таких  школьников,  процент  которых  в  подростковом  возрасте  резко  возрастает,  также  относят  к  группе  риска.

Авторы  работы  [2]  отмечают,  что  «существовавшая  в  нашей  стране  раньше  система  диспансеризации  детского  населения  в  значительной  степени  распалась.  В  то  же  время  ухудшающаяся  социально-экономическая  и  социально-психологическая  обстановка  в  обществе,  инновационная  соревновательность  и  рост  программных  требований  в  школе  провоцируют  возникновение  школьной  дезадаптации  даже  у  детей  с  лёгкими  формами  нервно-психической  патологии  или  находящихся  в  предболезненном  состоянии.  Всё  это  приводит  к  позднему  …  и  неполному  выявлению  детей  с  психическими  нарушениями,  росту  числа  случаев  школьной  дезадаптации,  криминализации  подросткового  населения,  росту  инвалидизации  детей  и  подростков  по  психическим  заболеваниям».

Как  отмечают  представители  структур  управления  образованием  г.  Ростова-на-Дону  [11],  «ухудшение  ситуации  в  отношении  психического  здоровья  детей  и  подростков  ставит  серьёзные  задачи  по  профилактике  и  оказанию  профессиональной  помощи  не  только  перед  учреждениями  здравоохранения,  но  также  перед  учреждениями  образования,  социальной  защиты,  правоохранительных  органов».  (Курсив  —  наш).

С  другой  стороны,  по  мнению  Реана  А.А.  [9],  «…в  школе  должна  быть  создана  целостная  система  изучения  учащегося  не  только  как  субъекта  учебно-познавательной  деятельности,  но  и  как  развивающейся  личности».  (Курсив  —  наш).

Целью  данного  исследования  было  выяснить  актуальное  состояние  и  различия  в  психологическом  статусе  лицеистов  разных  возрастных  групп,  т.е.  получить  срез  наличного  состояния  психологических  индексов  в  имеющихся  выборках.  Гипотеза:  оппозиционное  поведение  наряду  с  демонстративностью  играет  ведущую  роль  в  формировании  психопатических  нарушений  развития  личности  подростков.

Метод.  Мы  остановили  свой  выбор  на  таком  инструменте  исследования,  как  опросник  П.  Фрика  [12],  который  прошёл  апробацию  на  российских  выборках  [6]  и  был  рекомендован  в  качестве  надёжного  средства  экспресс-диагностики  искажений  личностного  развития  подростков.

Общая  совокупная  выборка  состояла  из  учащихся  МОУ  лицея  «Коммерческий»  и  включала  63  человека  в  возрасте  от  13  до  17  лет.

В  ходе  процедуры  обследования,  осуществляемой  в  групповом  режиме,  каждый  подросток  заполнял  бланк  опросника  Фрика,  предназначенный  для  предъявления  самому  обследуемому.  Форма  этого  опросника  была  создана  нами  на  базе  стандартного  опросника  Фрика  [12].  Второй  частью  процедуры  являлось  то,  что  каждый  классный  руководитель  в  качестве  эксперта  заполнял  на  всех  учащихся  своего  класса  вторую  форму  опросника  Фрика  –  предназначенную  для  предъявления  взрослому,  хорошо  знающему  подростка.

Данные  «подросткового»  и  «взрослого»  исследований  обрабатывались  порознь  по  схеме,  указанной  выше.  Кроме  этого,  мы  использовали  параметризацию  шкалы  Фрика,  предложенную  Казанской  В.Г.  [4],  что  позволило  получить  значения  суммарных  показателей  по  шкалам  «Оппозиционность  и  расстройства  поведения»,  «Тревожность»  и  «Демонстративность».

На  заключительном  этапе  исследования  общая  совокупная  выборка  была  подвергнута  однофакторному  дисперсионному  анализу  (ANOVA),  а  также  дисперсионному  анализу  по  схеме  «General  Linear  Model»  ®  «Univariate»  с  двумя  факторами.  При  этом  в  качестве  зависимых  переменных  анализировался  показатель  «Психопатия»  по  Фрику,  полученный  как  в  ходе  «подросткового»,  так  и  в  ходе  «взрослого»  исследований,  а  также  показатели  трёх  первичных  шкал  в  соответствии  с  параметризацией  [4];  а  в  качестве  независимых  переменных  –  демографические  факторы  «Возраст»,  «Пол»,  а  также  «Принадлежность  к  группе»  (в  данном  случае,  лицейскому  классу).

Дисперсионный  анализ  общей  совокупной  выборки

Влияние  фактора  «Принадлежность  к  группе».  При  помощи  схемы  однофакторного  дисперсионного  анализа  (ANOVA)  мы  проанализировали  влияние  фактора  «Принадлежность  к  группе»  на  психологические  показатели,  полученные  нами  как  в  «подростковом»,  так  и  в  «педагогическом»  исследованиях.  Эти  результаты  содержатся  в  соответствующем  столбце  табл.  1.

Как  следует  из  табл.  1,  в  нашем  исследовании  был  установлен  значимый  эффект  влияния  фактора  «Принадлежность  к  группе»  на  показатель  «Тревожность»  в  «подростковом»  исследовании,  а  также  на  показатели  «Тревожность»  и  «Психопатия»  –  в  «педагогическом»  исследовании.

Применение  схемы  двухфакторного  дисперсионного  анализа  «General  Linear  Model»  ®  «Univariate»  почти  во  всех  случаях  позволило  повысить  уровень  значимости  анализируемых  случаев  влияния,  однако  не  привело  к  возникновению  новых  статистически  значимых  пар  (см.  соответствующий  столбец  табл.  1).

Таблица  1.  Влияние  фактора  «Принадлежность  к  группе»  на  показатели  методики  П.  Фрика  (результаты  дисперсионного  анализа  ANOVA  и  GLM  /  Univariate)

Примечание.  Звёздочкой  отмечен  случай  использования  для  двухфакторного  анализа  независимой  переменной  «Возраст».  Во  всех  остальных  случаях  была  использована  независимая  переменная  «Пол».

На  представленных  ниже  диаграммах  1-3  приведены  графики  показателей  «Тревожность»  и  «Психопатия»,  демонстрирующие  изменения  различий  в  средних  баллах  в  зависимости  от  фактора  «Принадлежность  к  группе».

Диаграмма  1. 

Диаграмма  2.

Диаграмма  3

Диаграмма  1  иллюстрирует‚  по  данным  «подросткового»  исследования,  более  высокий  уровень  тревожности  у  девушек  по  сравнению  с  юношами  во  всех  классах,  кроме  восьмого  (где  значения  показателей  по  обоим  полам  практически  равны).  В  более  старших  классах  наблюдается  плавный  рост  тревожности  у  девушек,  а  у  юношей  –  резкий  скачок  среднего  значения  от  десятого  к  одиннадцатому  классу.

Напротив,  диаграмма  2  даёт‚  по  результатам  «педагогического»  исследования‚  совсем  другую  картину  по  этому  психологическому  показателю.  Здесь  профили  графиков  для  обоих  полов  –  идентичны,  с  максимумами  средних  значений  в  девятом  и  одиннадцатом  классах.  Уровень  тревожности  у  девушек  –  вновь  более  высокий.

И,  наконец,  диаграмма  3  показывает  зависимость  интегрального  фактора  –  «Психопатия»  –  от  класса,  в  котором  обучается  подросток.  Мы  видим,  что,  по  данным  «педагогического»  исследования,  наинизший  уровень  этого  показателя  имеют  учащиеся  восьмого  класса  (независимо  от  пола),  затем  –  происходит  его  рост,  с  максимумами  в  девятом  и  одиннадцатом  классах.  На  данной  диаграмме  профили  графиков  для  обоих  полов  –  вновь  идентичны,  разница  состоит  только  в  том,  что  мужской  профиль  –  выше.

Влияние  факторов  «Пол»  и  «Возраст».  При  помощи  схемы  однофакторного  дисперсионного  анализа  (ANOVA)  мы  проанализировали  влияние  фактора  «Пол»  на  психологические  показатели,  полученные  нами  в  обоих  исследованиях.  Эти  результаты  содержатся  в  одном  из  столбцов  табл.  2.

Таблица  2.  Влияние  фактора  «Пол»  на  показатели  методики  П.  Фрика  (результаты  дисперсионного  анализа  ANOVA  и  GLM  /  Univariate)

Примечание.  Во  всех  случаях  для  двухфакторного  анализа  была  использована  независимая  переменная  «Принадлежность  к  группе».  Звёздочкой  отмечен  случай  влияния  фактора,  когда  не  достигнут  требуемый  уровень  значимости  эффекта,  однако  этот  уровень  намечен  как  тенденция.

Как  следует  из  табл.  2,  был  установлен  статистически  значимый  эффект  влияния  фактора  «Пол»  на  показатель  «Тревожность»  в  «подростковом»  исследовании,  а  также  на  показатели  «Оппозиционность  и  расстройства  поведения»  и  «Тревожность»  –  в  «педагогическом»  исследовании.

Применение  схемы  двухфакторного  дисперсионного  анализа  «General  Linear  Model»  ®  «Univariate»  почти  во  всех  случаях  позволило  повысить  уровень  значимости,  а  кроме  этого  привело  к  возникновению  новой  статистически  значимой  пары  «Демонстративность»  –  «Пол»  в  «подростковом»  исследовании  (см.  соответствующий  столбец  табл.  2).

Диаграмма  4  отражает  зависимость  средних  значений  показателя  «Оппозиционность  и  расстройства  поведения»  от  пола  и  возраста  лицеистов  по  данным  «педагогического»  исследования.

Диаграмма  4.

Мы  наблюдаем  здесь  параллельные  профили  со  смещением  относительно  оси  значений,  причём  мужской  профиль  находится  выше.  Минимум  на  довольно-таки  плавных  кривых  у  лиц  обоего  пола  приходится  на  14  лет  (преимущественно,  9-й  класс).

На  диаграмме  5  отражено  изменение  средних  значений  психологического  показателя  «Тревожность»  по  данным  «подросткового»  исследования  в  зависимости  от  возраста  лицеистов.

Диаграмма  5.

Мы  наблюдаем  здесь  параллельные  профили  со  смещением  относительно  оси  значений,  причём  женский  профиль  находится  выше.  Минимальное  значение  показателя  «Тревожность»  у  девочек  приходится  на  14  лет,  у  мальчиков  –  на  15  лет,  а  максимальные  значения  у  лиц  обеих  категорий  –  на  13  лет.

И,  наконец,  диаграмма  6  иллюстрирует  зависимость  средних  значений  показателя  «Тревожность»  от  возраста  лицеистов  по  данным  «педагогического»  исследования.

Мы  опять  наблюдаем  здесь  параллельные  профили  (женский  –  выше),  однако  профили  эти  как  бы  зеркально  отражают  графики  этой  же  зависимости,  построенные  на  основании  данных  «подросткового»  исследования.  Педагоги  полагают,  что  у  тринадцатилетних  подростков  обоего  пола  тревожность  минимальна,  тогда  как  из  ответов  самих  подростков  на  утверждения  опросника  Фрика  следует  обратное  (см.  диаграмму  5).  Далее  происходит  резкий  подъём  тревожности  к  четырнадцати  годам,  а  затем  –  плавный  подъём  у  девушек  с  максимумом  в  17  лет  (выпускной  11-й  класс),  и  столь  же  плавный  подъём  у  юношей  с  заключительным  небольшим  спадом  тревожности  между  16  и  17  годами.

Диаграмма  6

Обсуждение  результатов

Прежде  всего,  хотелось  бы  сравнить  средние  значения  показателя  «Психопатия»,  обнаруженные  нами  в  ходе  двух  исследований  –  «подросткового»  и  «педагогического»  –  со  средними  значениями  этого  показателя,  полученными  российскими  исследователями  [6]  для  трёх  критериально  сформированных  выборок  подростков:  группы  нормы,  группы  риска  и  группы  пациентов  психиатрических  клиник.  Эти  данные  приведены  в  табл.  3.

Таблица  3.  Сравнительные  данные  по  возрастной  динамике  изменения  количественных  индексов  зависимых  переменных  согласно  методике  П.  Фрика

Анализ  табл.  3  показывает,  что  средние  величины  показателя  «Психопатия»,  полученные  нами  в  ходе  «педагогического»  исследования,  по  всем  возрастам  не  превышают  средние  величины  этого  показателя  в  группе  нормы  исследования  [6].

Напротив,  средние  величины  показателя  «Психопатия»,  полученные  нами  в  ходе  «подросткового»  исследования,  находятся  на  сравнимом  уровне  со  значениями  средних  величин  этого  показателя  в  группах  риска  и  психиатрической  исследования  [6],  а  в  отдельных  случаях  –  и  превышают  их.

Даже  вывод  среднего  по  данным  двух  исследований  не  улучшает  картины:  значения  показателя  «Психопатия»,  полученные  нами,  продолжают  превышать  значения  средних  величин  этого  показателя  в  группе  нормы  исследования  [6],  оставаясь,  однако  ниже  средних  величин  этого  показателя  в  группах  риска  и  психиатрической.

Всё  это  позволяет  заключить,  что  у  учащихся  исследованной  нами  общей  совокупной  выборки  наблюдаются  искажения  личностного  развития,  при  этом  тип  нарушения  развития  личности  подростков  может  быть  с  достаточной  долей  уверенности  определён  как  психопатический.

Обратимся  теперь  к  данным  дисперсионного  анализа,  полученным  нами  для  «подросткового»  и  «педагогического»  исследований.

Обе  схемы  дисперсионного  анализа  (и  ANOVA,  и  General  Linear  Model)  привели  к  установлению  значимых  эффектов  влияния  факторов  «Принадлежность  к  группе»,  «Пол»  и  «Возраст»  в  первую  очередь  на  показатели  зависимой  переменной  «Тревожность»,  которая  в  наших  исследованиях  является  переменной  первого  порядка.

Многие  авторы  убеждены,  что  тревога  и  другие  эмоциональные  расстройства  у  детей  не  проходят  бесследно,  а  способствуют  возникновению  в  последующем  своеобразных  личностных  характеристик,  нервно-психических  и  психосоматических  отклонений  [3].  Предпосылки  этого  и  были  выявлены  нашим  исследованием:  тревожность  подростков  обоего  пола  является  значимой  личностной  характеристикой  учащихся  МОУ  лицея  «Коммерческий».

Как  же  соотносятся  выявленные  нами  особенности  проявления  тревожности  у  подростков  с  данными  других  исследователей?

Динамика  изменения  тревожности  в  группах  нормы  для  российских  подростков  рассматривается  в  специальной  монографии  Прихожан  А.М  [8].  В  частности,  ею  было  выявлено  усиление  тревожности  у  подростков  именно  в  периоды  окончания  неполной  средней  школы  и  выпуска  из  средней  школы.  Эта  динамика  изменения  тревожности  по  Прихожан  А.М.  [8]  представлена  на  диаграмме  7.

Диаграмма  7

Сопоставление  профилей  на  приведённой  выше  диаграмме  2  с  профилями  диаграммы  7  даёт  основание  утверждать,  что,  по  данным  «педагогического»  исследования,  у  воспитанников  лицея  «Коммерческий»  наблюдается  та  же  закономерность:  повышение  уровня  тревожности:

·     при  попадании  учащегося  в  ситуацию  выпускных  экзаменов  и  конкурсного  набора  в  ВУЗ  или  ССУЗ;

·     при  переживании  им  ответственности  совершаемого  выбора  профиля  будущей  деятельности  и  т.п.

С  другой  стороны,  по  данным  «подросткового»  исследования,  «ранний»  максимум  на  профиле  тревожности  здесь  смещён  из  9-го  в  8-й  класс  (см.  диаграмму  1),  а  «поздний»  максимум,  приходящийся  на  11-й  класс  –  сохраняется.

Мы  проанализировали  профиль  тревожности  «подросткового»  исследования,  «наложив»  его  на  результаты  исследования  тревожности  подростков  тех  же  классов  при  использовании  шкалы  тревожности  Рогова  Е.И.  [10],  [7].

Диаграмма  8  представляет  собой  результат  такого  «наложения»  профилей.

Диаграмма  8

Очевидно,  что  профили  этих  двух  исследований  совпадают.  Однако  при  этом  остаётся  вопрос:  почему  результаты  нашего  «подросткового»  исследования  отличаются  от  результатов  весьма  репрезентативного  исследования  А.М.  Прихожан  [8]  (с  выборкой  около  450  школьников,  40  подростков  каждой  возрастной  группы,  равные  доли  лиц  каждого  пола)?

Мы  полагаем,  что  поиск  ответа  должен  предполагать  дальнейшее  более  пристальное  изучение  тревожности  у  представителей  данной  совокупной  выборки,  желательно  с  использованием  нескольких  независимых  методик.

Как  свидетельствуют  данные  исследования  [6],  показатель  «Оппозиционное  поведение»,  определённый  при  помощи  шкалы  полуструктурированного  интервью  K-SADS  [13],  понижается  при  переходе  от  четырнадцатилетних  подростков  к  пятнадцатилетним  во  всех  трёх  критериально  заданных  выборках  –  группе  нормы,  группе  риска  и  группе,  составленной  из  пациентов  с  психиатрическим  диагнозом.  Одновременно  с  этим,  показатель  «Расстройства  поведения»,  определённый  теми  же  исследователями  по  той  же  шкале,  резко  повышается  в  тех  же  возрастных  пределах  у  группы  нормы,  плавно  –  у  психиатрической  группы,  а  у  группы  риска  –  наоборот,  понижается.

На  диаграмме  4  показана  зависимость  средних  значений  показателя  «Оппозиционность  и  расстройства  поведения»,  определённого  как  «первичная»  зависимая  переменная  по  методике  Фрика  по  итогам  анкетирования  классных  руководителей.  Не  пытаясь  сравнивать  абсолютные  значения  показателей,  полученных  при  помощи  различных  методик,  мы,  тем  не  менее,  можем  сравнить  тенденции  их  изменения.  Только  что  упомянутый  показатель  на  диаграмме  4  с  переходом  от  группы  четырнадцатилетних  к  группе  пятнадцатилетних  –  растёт  для  лиц  обоего  пола,  как  и  показатель  «Расстройства  поведения»  в  исследовании  [6],  а  не  уменьшается,  как  показатель  «Оппозиционное  поведение»,  установленный  в  том  же  исследовании.  Это  даёт  нам  основание  предположить,  что  в  исследованной  нами  совокупной  выборке  вклад  от  показателя  «Расстройства  поведения»  имеет,  как  минимум,  равный  удельный  вес  наряду  с  вкладом  от  показателя  «Оппозиционное  поведение».

Возвращаясь  к  диаграмме  4,  невозможно  обойти  вниманием  тот  факт,  что  профиль  «мужской»  кривой  нашего  исследования  на  возрастном  отрезке  от  пятнадцати  до  семнадцати  лет  полностью  совпадает  с  таковым  на  кривой,  отражающей  изменение  показателя  «Расстройства  поведения»  у  подростков  группы  риска  исследования  [6],  следовательно,  у  мужской  части  нашей  совокупной  выборки  с  высокой  долей  вероятности  можно  обнаружить  признаки  делинквентного  поведения,  которое  при  помощи  методики  П.  Фрика  не  выявляется.

И,  наконец,  при  помощи  схем  однофакторного  и  двухфакторного  дисперсионного  анализа  (ANOVA  и  General  Linear  Model)  мы  проанализировали  влияние  фактора  «Пол»  на  средние  психологические  показатели  и  «первичных»,  и  «вторичной»  зависимых  переменных  между  двумя  исследованиями.  Эта  дополнительная  статистическая  процедура  позволила  нам  перевести  в  разряд  значимых  эффектов  зависимость  между  показателем  «Демонстративность»  и  упомянутым  фактором  «Пол»  (данные  ANOVA:  F  =  4.921;  p  =  0,030).

Таким  образом,  осуществлённое  нами  исследование,  посвящённое  выявлению  актуального  состояния  и  различий  в  психологическом  статусе  лицеистов  разных  возрастных  групп  в  соответствии  с  годами  обучения,  позволило  статистически  достоверно  установить  наличие  таких  личностных  образований  у  обследованных  подростков,  как  повышенная  тревожность,  демонстративность,  оппозиционность  и  расстройства  поведения.  Интегральное  нарушение  личностного  развития,  измеряемое  показателем  «Психопатия»  (по  П.  Фрику),  было  выявлено  у  учащихся  в  следующем  диапазоне  значений:  от  33,33%  учащихся  в  восьмом  классе  (педагоги)  до  47,83%  учащихся  в  одиннадцатом  классе  (педагоги).

Характер  изменений  этих  личностных  характеристик  в  отдельных  случаях  подтверждает  данные,  установленные  ранее  другими  исследователями,  в  отдельных  случаях  –  расходится  с  ними.  Это  наталкивает  на  необходимость  проведения  более  детальных  исследований  таких  личностных  образований,  как  повышенная  тревожность,  оппозиционное  поведение  и  расстройства  поведения.

Список  литературы:

1.Александровская  Э.М.,  Кокуркина  Н.И.,  Куренкова  Н.В.  Психологическое  сопровождение  школьников.  -  М.:  Изд.  центр  «Академия»,  2002.  -  С.  4.

2.Вакина  И.А.,  Егорова  Е.В.,  Корнев  А.Н.  и  др.  Ранняя  диагностика  -  раннее  вмешательство:  Программа  работы  с  детьми  и  подростками.  -  Вып.  2.  -  СПб.,  1998.  -  С.  5.

3.Захаров  А.И.  Как  помочь  нашим  детям  избавиться  от  страха.  -  СПб.,  1995.

4. Казанская  В.Г.  Подросток.  Трудности  взросления:  книга  для  психологов,  педагогов,  родителей.  -  СПб.:  Питер,  2006.  -  С.  222-223.

5.Козловская  С.В.,  Горюнова  Л.В.,  Смирнов  А.Ю.  Особый  ребёнок  и  его  окружение.  -  М.,  1994.

6.Корнилова  Т.В.,  Григоренко  Е.Л.,  Смирнов  С.Д.  Подростки  групп  риска.  -  СПб.:  Питер,  2005.  —336  с.

7.Микляева  А.В.,  Румянцева  П.В.  Школьная  тревожность:  диагностика,  профилактика,  коррекция.  –  СПб.:  Речь,  2004.  –  С.  37.

8.Прихожан  А.М.  Тревожность  у  детей  и  подростков:  психологическая  природа  и  возрастная  динамика.  –  М.:  Московский  психолого-социальный  институт;  Воронеж:  изд-во  НПО  «МОДЭК»,  2000.  –  304  с.

9.Реан  А.А.  Школьная  психология:  проблемы,  теория,  практика//Тез.  Всерос.  конф.  «Практическая  психология  в  школе  (цели  и  средства)».  -  СПб.,  1996.

10.Рогов  Е.И.  Настольная  книга  практического  психолога  в  образовании.  –  М.,  1996.

11.Суханова  О.В.  Проблемы  психического  здоровья  детей  и  подростков:  основные  тенденции,  стратегии  профилактики  и  помощи.//Материалы  науч.-практ.  конф.  «Проблемы  помощи  детям  и  подросткам  в  кризисных  состояниях  и  экстремальных  ситуациях»  (Ростов  н/Д,  ноябрь  1999  г.).  -  Ростов  н/Д:  Изд-во  СКНЦ  ВШ,  2000.  -  С.  5.

12.Frick  P.J.  Conduct  Disorders  and  Severe  Antisocial  Behavior.  -  New  York:  Plenum  Press,  1999.

13.Kiddie-SADS  –  Schedule  for  Affective  Disorders  and  Schizophrenia  for  School  Aged  Children  (6-18  Years).  Manual.