ФАКТОРЫ  ВЛИЯНИЯ  НА  ЭВОЛЮЦИЮ  ОТЕЧЕСТВЕННОЙ   МАССОВОЙ  МУЗЫКАЛЬНОЙ  КУЛЬТУРЫ  В  КОНЦЕ  XX  ВЕКА

Ильичева  Ольга  Станиславовна

зав.  кафедрой  эстрадно-джазовой  музыки,  доцент  Волгоградской  консерватории  им.  П.А.  Серебрякова,  РФ,  г.  Волгоград

E-mail:  mari.ilich@mail.ru

IMPACT  FACTORS  ON  EVOLUTION  OF  NATIVE  MASS  MUSIC  CULTRURE  AT  THE  END  OF  XX  CENTURY

Ilicheva  Olga

head  of  pop-jazz  music  chair,  Associate  professor  of  Volgograd  Conservatory  named  after  P.A.  Serebryakova,  Russia,  Volgograd

АННОТАЦИЯ

В  статье  представлены  к  рассмотрению  разнообразные  факторы  влияния  на  эволюцию  массовой  музыкальной  культуры  в  контексте  исторических  и  социокультурных  преобразований  в  России  в  конце  XX  века.  Проанализированы  характерные  особенности  переходного  периода  отсоветской  эстрады  к  постсоветской  поп-культуре.  На  основе  анализа  факторов  влияния  на  эволюцию  отечественной  музыкальной  культуры  выявлены  закономерные  тенденции  формирования  позитивной  основы  для  преодоления  кризисных  явлений. 

ABSTRACT

In  the  article  a  variety  of  impact  factors  on  the  evolution  of  mass  musical  culture  in  the  context  of  historical  and  socio-cultural  transformations  in  Russia  at  the  end  of  XX  century  are  presented  for  consideration.  The  characteristics  of  the  transitional  period  from  the  stage  to  post-Soviet  pop  culture  are  analyzed.  Based  on  the  analysis  of  the  factors  influencing  the  evolution  of  national  musical  culture,  regular  formation  trends  of  a  positive  framework  for  overcoming  the  crisis  are  revealed.

Ключевые  слова:  эволюция;  отечественная  массовая  музыкальная  культура;  факторы  влияния;  переходный  период.

Keywords:  evolution;  native  mass  music  culture;  impact  factors;  transitional  period.

В  настоящее  время  массовая  музыкальная  культура  превалирует  в  современном  социокультурном  пространстве  и  сама  является  главным  многокомпонентным  фактором  влияния  на  положение  дел  в  отечественной  музыкальной  культуре.  О.А.  Снеговая,  констатируя  данную  ситуацию,  пишет  о  том,  что  доминирующая  культура,  используя  свое  технологическое  и  информационное  превосходство,  навязывает  свои  ценности,  нормы  и  стандарты  другим  культурам  [14].  Проблема  превалирования  массовой  музыкальной  культуры  среди  других  культур  и  однородность  культурных  потребностей  населения  впервые  проявились  в  России  в  конце  XX  века  на  фоне  изменений  социокультурных  условий.  Определение  факторов  влияния  на  эволюцию  массовой  музыкальной  культуры  в  обозначенный  период  в  перспективе  позволит  наметить  новые  стратегии  в  российской  культурной  политике,  необходимые  для  социокультурной  стабилизации  в  процессе  общественной  трансформации.  Нивелированию  агрессивности  массовой  музыкальной  культуры  и  созданию  условий  для  увеличения  позитивных  процессов  в  ее  развитии  могут  способствовать:  выравнивание  смещенных  приоритетов  и  ценностных  ориентиров,  приведение  в  соответствие  соотношение  вершинных  и  низинных  образцов,  разумное  сочетание  государственной  и  коммерческой  деятельности  и  т.  д.  Обновленная  модель  массовой  музыкальной  культуры  может  послужить  мощной  национально-объединяющей  силой  в  построении  новой  российской  идентичности.

В  российской  массовой  музыкальной  культуре  90-е  годы  —  это  переходный  период  от  советской  эстрады  к  постсоветской  поп-культуре.  Сложная  экономическая  ситуация,  децентрализация,  отмена  цензуры,  расширение  содержания  культурной  деятельности  и  открывшиеся  возможности  к  самореализации,  преобладание  коммерческого  над  творческим,  бурное  развитие  средств  массовой  коммуникации  —  вот  главные  приметы  того  времени.

Из  множества  факторов  влияния  на  эволюцию  массовой  музыкальной  культуры  первоначально  выделяем  глобализационные.  По  мнению  О.А.  Снеговой  «новое  содержание  культурной  динамики  обусловлено  воздействием  четырех  основных  факторов:  информатизации,  интеграции,  унификации,  массовизации»  [14].

Радикальный  прорыв  в  области  информатизации  породил  новые  явления  культуры  общества  эпохи  информатизации,  такие,  как  информационная  культура,  экранная  культура,  компьютерная  культура,  культура  Интернет  [11].  По  мнению  В.В.  Вальвачева  «содержание  информатизации  раскрывается  как  совокупность  разноплановых,  взаимосвязанных  между  собой  и  постоянно  развивающихся  технико-технологического,  социокультурного  и  социально-экономического  факторов  влияния  информатизации  на  развитие  всех  сфер  современного  российского  общества»  [2].С  конца  XX  века  и  до  настоящего  времени  экономическое  и  культурное  запаздывание  тормозит  распространение  интернет-технологий  в  России,  где  в  целом  до  сих  пор  доминируют  печатные  СМИ  и  телевидение.  А.В.  Нагирная  ключевыми  факторами  пространственной  дифференциации  информатизации  считает  диспропорции  в  распределении  доходов  населения,  неравномерность  развития  базовой  информационно-коммуникационной  инфраструктуры,  человеческого  капитала,  инновационного  потенциала,  благоприятности  правовойи  институционально-экономической  среды,  урбанизации,  а  также  специфику  географического  положения  [10].

Фактор  информатизации  в  глобализационных  процессах  социокультурного  развития  способствует  оперативному  приобщению  индивидуума  как  к  классическому  наследию  мировой  и  отечественной  музыкальной  культуры,  так  и  к  современным  музыкальным  изысканиям.  Прежней  проблемы  дефицита  информации  не  существует,  существует  только  глобальная  проблема  выбора  ценностных  ориентиров  в  огромном  потоке  музыкальной  информации.

В  этой  связи  важно  подчеркнуть  значение  влияния  на  эволюцию  отечественной  массовой  музыкальной  культуры  фактора  изменения  культурных  норм,  стандартов,  ценностей.  «Ценности  всегда  выполняли  роль  духовной  опоры,  регулятора  человеческой  жизни,  но  постмодерн  терпим  к  ненормативности  от  семейной  сферы  и  до  области  искусства»  —  считает  Е.Э.  Дробышева  [5].  В  90-е,  в  условиях  зарождения  российского  капитализма,  начал  формироваться  фундамент  ложных  ценностей,  который  в  дальнейшем  предопределит  нездоровые  социальные  нормы.  Когда  накопление  капитала  становится  самодостаточной  ценностью,  то  для  извлечения  неограниченной  прибыли  и  расширения  рынка  сбыта  сознательно  формируется  усредненная  (в  лучшем  случае)  модель  потребителя,  которую  следует  стимулировать  к  увеличению  ее  потребностей  с  помощью  оболванивания  и  навязывания  определенных  услуг  и  продуктов  деятельности  массовой  музыкальной  культуры. 

Фактор  интеграции  —  одна  из  важных  тенденций  в  сфере  массовой  музыкальной  культуры.  По  мнению  О.А.  Снеговой  «достижения  новейших  информационных  технологий  ускоряют  и  активизируют  процессы  аккультурации  и  ассимиляции,  повышая  интенсивность  обмена  элементами  материальной  и  духовной  культуры,  формируя  транснациональные  средства  медиа,  идеологии»  [14].  К  сожалению,  в  массовой  музыкальной  культуре,  мгновенно  распространяются  продукты  преимущественно  стандартизируемые,  нежели  художественные.

Технологический  фактор  —  это  компьютеризация,  сетизация  и  становление  единого  информационно-музыкального  пространства  как  результат  революционного  скачка  в  развитии  технических  средств.  Массовое  появление  в  90-е  годы  в  России  звукозаписывающих  студий,  радиостанций,  телевизионных  музыкальных  каналов  явили  миру  эру  новых  технологий  производства  и  распространения  продуктов  массовой  музыкальной  культуры.  Изменение  и  укоренение  в  общественном  сознании  понятия  «продукт»  (читаем  «композиция»,  «хит»,  «шлягер»  и  т.  д.)  напрямую  связан  с  фактором  тотальной  коммерциализации.  Возобладание  принципа  коммерциализации  стало  основной  парадигмой  массовой  музыкальной  культуры  в  переходный  периодот  советской  эстрады  к  постсоветской  поп-культуре. 

Если  в  странах  с  развитой  экономикой  музыкальная  индустрия  является  ключевым  финансовым  активом  и  законодательно  регламентирована,  то  в  России  90-х  —  это  нередко  дикие  проявления  «причудливых»  форм  зарождающегося  шоу-бизнеса,  как  в  финансовом,  так  и  в  творческом  проявлениях.  Самый  известный  пример  —  колесившая  по  стране  многократно  клонированная  группа  «Ласковый  май»  с  нарисованными  картонными  клавишами,  «пением»  под  фонограмму  и  криминально-устойчивым  сбором  в  прямом  смысле  «мешков  денег».  В  своем  желании  уйти  от  стрессов  в  более  привлекательный  иллюзорный  мир,  укрыться  от  разрушительной  и  пугающей  реальности  происходящего  подвигло  зрительско-слушательские  потоки  на  вкушение  подобных  сомнительных  музыкальных  изысков,  ставшими  в  дальнейшем  символами  переходной  эпохи. 

Позднее  войдут  в  оборот  новоиспеченного  российского  шоу-бизнеса,  так  и  не  ставшим  цивилизованным  по  ряду  причин,  понятия  об  авторском  праве,  контракте,  полном  цикле  продюсирования  и  специалистов-профессионалов.  В  современной  музыкальной  индустрии  в  процессе  создания  продукта,  кроме  авторов  и  исполнителей,  участвуют  также  продюсеры,  организаторы,  режиссеры,  постановщики  концертных  программ  и  др.  Доступность  восприятия  —  основная  задача  яркого,  запоминающегося  и  конкурентоспособного  музыкального  продукта  массовой  музыкальной  культуры,  эмоционально  окрашенного  персонализацией  исполнителя  и  востребованностью  потребителя.  Это  и  есть  стратегия  фактора  успеха,  для  которого  наличие  таланта  и  способностей  сегодня  не  является  обязательным  условием.  Связи,  деньги  и  продюсерский  замысел  предпочтительней  многократно. 

При  отсутствии  всех  формальных  ограничений  и,  одновременно,  законов,  регулирующих  пространство  зарождающегося  шоу-бизнеса,  формировалась  определенная  система  понятий  и  авторитетов,  по  сути  аналогичная  криминальной.  На  этом  фоне  А.М.  Цукер  отмечает  засилье  блатной  песни,  все  более  активно  позиционирующей  себя  как  глубинное  явление  национальной  культуры.  «Само  экспрессивное  слово  «блатняк»  уже  угнетало  своей  неблагозвучностью,  антиэстетизмом,  вместо  него  было  изобретено  куда  более  привлекательное  и  благородное  определение,  эдакий  жанровый  эвфемизм  —  “русский  шансон”»  [18].  В  недрах  же  молодой  российской  поп-культуры  конца  XX  века,  наряду  с  редкими  исключениями,  оказалось  много  взаимозаменяемых,  безликих  исполнителей,  как  и  большинство  песен,  похожих  друг  на  друга.  Отсюда  стремление  к  различного  рода  симуляциям  гиперреальности  эпохи  постмодернизма:  супер  популярность,  мега-звезда  и  т.  д.

Несмотря  на  обилие  негативных  явлений,  зародившихся  в  90-е  годы,  А.Т.  Каюмов  пишет  об  увеличении  возможности  выбора  в  информационном  обществе,  которое  «уводит  нас  от  стандартизации  —  от  однообразия  товаров,  гомогенного  искусства,  массового  образования  и  массовой  культуры»  и  отмечает  то,  что  «одним  из  элементов  нарождающейся  информационной  культуры  является  информационная  и  коммуникационная  этика  как  совокупность  моральных  принципов  и  норм,  регулирующих  отношения  между  людьми,  сложившиеся  на  основе  работы  с  информацией,  ее  носителями  и  информационными  технологиями»  [7].

Изменения  системы  организации  концертно-гастрольной  деятельности  в  конце  XX  века,  основу  которой  составляли  «Госконцерт»  и  «Союзконцерт»,  начались  с  упразднения  «Росконцерта»  в  1989  году  и  всероссийского  государственного  концертно-гастрольного  плана  в  1993  [12,  с.  47].  Система  обслуживала  население,  определяла  репертуарную  политику,  требовала  обновления  репертуара  и  высокого  уровня  исполнительского  мастерства.  В  то  же  время  монопольная  политика  государства  в  концертной,  гастрольной,  звукозаписывающей  и  телерадиовещательной  деятельности  к  моменту  перехода  к  рыночной  экономике  привела  к  целому  ряду  проблем,  одной  из  которых  являлась  проблема  вознаграждения  артиста  по  результатам  деятельности. 

В  переходный  период  государство  уже  не  регулирует  концертно-гастрольную  деятельность.  Переведенная  в  коммерческое  русло  в  условиях  дикого  капитализма  и  глобальной  приватизации  новая  отрасль  индустрии  развлечений  —  музыкальный  шоу-бизнес  нарождается  спонтанно,  беспорядочно,  чаще  некачественно,  используя  различного  рода  махинации  при  проведении  концертно-зрелищных  мероприятий.  Наряду  с  шоу  достойного  уровня  уже  признанных  артистов  существовали  разного  рода  продюсерские  проекты,  что  называется  «на  потребу».  «Культура  ведения  дел  в  музыкальной  индустрии,  мягко  говоря,  не  была  добротной  и  не  была  нацелена  на  производство  качественного  продукта.  Деградация  присутствовала  во  всем  —  в  пренебрежении  к  слушателю,  зрителю,  к  промо-материалам,  к  атрибутам  продвижения  музыкального  продукта  на  рынок  и  так  далее»  [3].  В.Н.  Сыров  отмечает  то,  что  концертно-филармонические  формы  работы  все  больше  теснит  звукозаписывающая  индустрия,  максимально  расширяя  возможности  приобщения  к  музыке  широких  слоев  слушателей,  что  усиливает  процесс  бытовизации  музыкальной  культуры  [16].

Влияние  фактора  заимствования  идей  американской  модели  массовой  музыкальной  культуры  и  артефактов  западной  культуры  способствовало  расширению  информационного,  сценического  и  жанрового  многообразия  и,  одновременно  отрицания  прежней  социокультурной  ментальности,  но  не  через  укрепление  основ  русского  менталитета  и  нравственной  его  составляющей  «любовь-милость-прощение»,  а  преимущественно  через  западное  идолопоклонничество  и  насаждение  нетерпимости,  жестокости,  агрессивности. 

А.Я.  Флиер  пишет  о  том,  что  «в  отечественном  общественном  сознании  сложилось  стереотипное  представление  о  массовой  культуре  как  о  явлении  исключительно  западного  (преимущественно  американского)  происхождения»,  но  и  «основной  массив  советской  официальной  культуры  соответствует  критериям  массовой  культуры,  но  только  специфического  «тоталитарного»  типа,  ориентированной  на  политико-идеологическое  манипулирование  сознанием  людей…»  [17].  В  этой  связи  смешение  западной  и  российской  музыкальных  культур  можно  определенно  рассматривать  как  один  из  факторов  влияния  на  развитие  отечественной  массовой  музыкальной  культуры. 

Фактор  неоднородности  позволяет  говорить  о  различных  уровнях  массовой  музыкальной  культуры.  «В  современной  культурологии,  как  правило,  выделяют  три  основные  уровня  массовой  культуры:  кич-культура  (т.  е.  низкопробная,  даже  вульгарная  культура);  мид-культура  (так  сказать,  культура  «средней  руки»);  арт-культура  (масс-культура,  не  лишенная  определенного,  иногда  даже  высокого,  художественного  содержания  и  эстетического  выражения)  [1].  В  массовой  музыкальной  культуре  разброс  от  низкопробных  образцов  кич-культурыдо  арт-культурных  изысков,  близких,  по  сути,  элитарной  культуре,  способствует  удовлетворению  слушательского  спроса  различных  слоев  населения.  Есть  еще  поп-культура  —  «предмет,  предназначенный  к  массовому  усвоению»  [19]и  рок-культура,  в  эпоху  постмодерна  представляющая  собой  «рефлексию  современности  по  поводу  ее  неустойчивости  в  данный  момент»  [4].

Фактор  унификации  в  условиях  глобализации  культуры  нивелирует  этнокультурное  разнообразие  в  современной  массовой  музыкальной  культуре  и  дезориентирует  отдельную  личность  и  общество  в  целом  в  аксиологических  и  организационных  предпочтениях.  Но  иногда  стремление  противостоять  процессам  унификации  может  принимать  форму  категорического  непринятия.

Фактор  массовизации  социокультурной  сферы,  «под  которой  понимается  процесс  формирования  и  глобального  развития  аксиологического  пространства  массовой  культуры  в  рамках  техногенной  цивилизации»  [13]  в  формирующемся  потребительском  обществе  способствовал  развитию  прикладной  ее  составляющей.

Урбанистический  фактор  как  показатель  уровня  концентрации  «наиболее  активного  населения,  информационных  центров,  учреждений  образования  и  инфраструктурных  узлов»  [10]  и  фактор  благосостояния  населения  непосредственно  влияют  на  места  сосредоточия,  объектов  распространения  и  потребления  массовой  музыкальной  и  информационной  культур.  В  этой  связи  в  переходный  период  из  социальных  факторов  влияния  на  развитие  массовой  музыкальной  культуры  отметим  падение  уровня  доходов  населения  и  снижение  качества  жизни.

Фактор  личностного  влияния,  в  данном  случае  деятелей  культуры  (творцов,  исполнителей,  организаторов),  безусловно,  играет  особую  роль  в  творческих  процессах.  Важным  представляется  сохранение  исторических  событий  и  имен,  как  выдающихся  личностей,  так  и  энтузиастов-подвижников,  социокультурная  роль  которых  несомненна  и  значима.  Произошедшие  перемены  в  приоритетах  роли  личности  в  создании  продукта  массовой  музыкальной  культуры  можно  представить  таким  образом:  «личность  творца  —  личность  исполнителя»  в  предыдущий  советский  период;  «личность  продюсера  —  личность  исполнителя  —  личность  творца»  в  переходный  период. 

Изменение  личностной  сферы  деятелей  культуры  в  условиях  массовизации  повлияло  на  соотношение  элитарной,  традиционной  и  массовой  культур  в  пользу  массовой.  Одной  из  причин  современного  выхолащивания  творчества  является  отрицание  художественно-эстетического  опыта  предшествующих  поколений  и  появление  с  начала  90-х  годов  большого  количества  творческих  кадров,  имеющих  слабую  художественную  одаренность  и  «неслабую»  профессиональную  некомпетентность.

Фактор  активности  профессиональных  и  непрофессиональных  явлений  в  конце  XX  века  напрямую  связан  с  отменой  авторитарно-директивных  установок  в  приобщении  к  ценностям  культуры.  Массовая  музыкальная  культура  в  СССР  официально  поддерживалась  государством,  в  ней  господствовало  творчество  профессиональных  композиторов  и  поэтов,  преимущественно  членов  Союза  композиторов  и  писателей  СССР.  Лучшие  произведения  звучали  в  кино,  на  телевидении,  в  концертных  залах  страны,  сразу  же,  перемещаясь  в  обширную  область  самодеятельного  творчества,  оказывали  влияние  на  эстетическое  и  нравственное  воспитание  взрослого  населения  и  подрастающего  поколения. 

В  новой  культурной  ситуации  «кто  во  что  горазд»,  вне  государственной  поддержки  и  регулирования,  на  волне  отрицания  предыдущих  ценностей  прежний  высокий  композиторский  статус  был  значительно  понижен.  Нежелание  привилегированного  композиторского  корпуса  принять  другую  неприглядную  реальность  и  адаптироваться  в  новых  условиях,  при  явном  игнорировании  их  прежних  заслуг  и  невостребованности,  способствовало  проявлению  кризисных  явлений  в  профессиональном  творчестве.

Одновременно  90-е  гг.  отмечены  формированием  молодежной  музыкальной  культуры  и  активностью  непрофессиональных  художественных  явлений.  Сочинительство  в  конце  XX  века  стало  массовым  явлением.  Кардинально  изменились  вкусы,  подверглась  трансформации  идеологическая  составляющая  творчества,  содержание  затмила  форма.  А.А.  Сукало  пишет  о  противоречии  в  противопоставлении  понятий  «профессионального»  и  «самодеятельного»  в  социально-культурном  контексте  и  о  том,  что  критерий  мастерства  нивелирует  различие  по  признаку  «профессиональное-непрофессиональное»  [15].  Мартынов  В.И.  говорит  о  том,  что  в  современных  музыкальных  практиках  роль  композитора  сведена  до  минимума  и  музыка  влачит  жалкое  существование  «не  от  того,  что  перевелись  композиторские  таланты,  но  от  того,  что  сам  принцип  композиции  утратил  внутреннее  онтологическое  обоснование»  [9].

Художественно-экспериментальные  факторы  —  это  основные  факторы  влияния  на  процессы  творчества  и  трансляции  музыкальной  продукции,  а  также  на  эволюцию  музыкальных  стилей.  И.А.  Евард  отмечает  появление  в  последнее  десятилетие  XX  века  в  российской  музыкальной  культуре  новых  форм,  жанров,  темпов,  нового  типа  инструментария,  арсенала  выразительных  средств  [6]. 

Важными  факторами  являются  государственное  и  региональное  управление  сферой  культуры;  наличие  и  потенциал  культурных  ресурсов  и  индустрии;  изменения  возможности  и  видов  финансирования  и  т.  д.  В  музыкальном  образовании  становится  актуальной  подготовка  не  только  квалифицированных  исполнительских  и  педагогических  кадров,  но  и  деятелей  музыкальной  индустрии.

На  эволюцию  отечественной  массовой  музыкальной  культуры  влияют:  фольклорные  и  бытовые  традиции,  крупные  политические  и  социальные  события  общенационального  значения,  отрицание  прежних  ценностно-смысловых  установок  и,  одновременно,  преемственность  в  духовно-музыкальном  аспекте.  Факторами  влияния  также  можно  считать:  военное  прошлое;  полиэтничность  и  поликонфессиональность;  антиномичность  городской  культуры  и  сельской  и  др. 

Итак,  при  рассмотрении  многообразия  факторов  влияния  на  эволюцию  массовой  музыкальной  культуры  в  переходный  период  от  советской  эстрады  к  постсоветской  поп-культуре  можно  говорить  о  том,  что  этот  закономерный,  весьма  болезненный  процесс  кризисных  явлений  служит  движущей  силой  и  предвосхищает  будущие  позитивные  возможности  развития.  По  мнению  И.А.  Еварда  «возврат  к  традиции,  гуманизму,  основанным  на  идейно-эстетических  идеалах,  станет  основой  возрождения  музыкального  искусства  [6].  А.В.  Костина  пишет  о  том,  что,  несмотря  на  космополитизм,  «массовая  культура  принимает  активное  участие  в  формировании  национальной  идентичности  посредством  тиражирования  и  трансляции  национально-исторической  символики  и  национально-значимых  идей»  [8].  При  грядущей  смене  общественного  сознания  от  крайнего  материализма  в  сторону  равновесия  с  духовной  сферой,  как  одном  из  возможных  позитивных  вариантов  перспективы  общественного  развития,  будущее  российской  массовой  музыкальной  культуры  представляется  весьма  оптимистичным.  Богатейший  нравственный  и  эстетический  уровень;  цикличность  развития;  отбор,  переработка  и  накопление  информации;  стихийность  и  разнонаправленность  эволюционных  процессов  при  сохранении  прежних  форм  —  все  это  закономерные  тенденции  формирования  позитивной  основы  для  преодоления  кризисных  явлений.  А  пока  «процветает  наиболее  приспосабливающийся»  [20].

Список  литературы:

1. Аблеев  С.Р.,  Кузьминская  С.И.  Массовая  культура  современного  общества:  теоретический  анализ  и  практические  выводы.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http:  //www.aipe.roerich.com  (дата  обращения  26.03.2015). 
2. Вальвачёв  В.В.  Информатизация  как  фактор  развития  современного  российского  общества  (социально-философский  анализ).  Автореф.  дис.  канд.  философ.наук.  М.,  2012.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.docme.ru  (дата  обращения  14.03.2015).
3. Выкидыш  в  музыкальной  индустрии.  Александр  Шульгин:  Сегодня  любая  фирма,  чтобы  выжить,  на  98  %  нарушает  закон  //  Московский  Комсомолец.  19.03.1999.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.www.businesspress.ru(дата  обращения  14.03.2015).
4. Доронин  В.В.  Рок-культура  как  современное  воплощение  традиции  героев.  Автореф.  дис.  канд.  философ.наук.  Тюмень,  2011.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dslib.net(дата  обращения  27.03.2015).
5. Дробышева  Е.Э.  Роль  иронии  в  аксиосфере  культуры  постмодерна.  Автореф.  дис.  канд.  филос.  наук.  Владивосток,  2004.  —  207  c.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.cheloveknauka.com(дата  обращения  16.03.2015).
6. Евард  И.А.  Современная  российская  музыкальная  культура:  социально-философский  анализ.  Автореф.  дис.  канд.  философ.наук.  М.,  2001.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.  cheloveknauka.com(дата  обращения  27.03.2015).
7. Каюмов  А.Т.  Информационное  общество:  концептуальное  осмысление  динамики  социокультурного  развития.  Автореф.  дис.  докт.  философ.  наук.  Уфа,  2007.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com(дата  обращения  10.03.2015).
8. Костина  А.В.  Соотношение  и  взаимодействие  традиционной,  элитарной  и  массовой  культур  в  социальном  пространстве  современности.  Автореф.  дис.  докт.  культурол.  М.,  2009.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http:  //www.cheloveknauka.com  (дата  обращения  12.04.2015).
9. Мартынов  В.И.  Конец  времени  композиторов.  М.:  Русский  путь,  2002.  —  296  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.  predanie.ru  (дата  обращения  25.03.2015).
10. Нагирная  А.В.  Глобальный  процесс  информатизации  общества:  факторы  территориальной  неравномерности//Молодой  ученый.  —  №  11.  —  2014.  —  С.  160—165.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.moluch.ru  (дата  обращения  14.03.2015).
11. Негодаев  И.А.  Информатизация  культуры.  Ростов-н/Д.,  2002.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.lib.vkarp.com(дата  обращения  14.03.2015).
12. Пригожин  И.И.  Политика:  вершина  шоу-бизнеса.  М.:  Алкигамма,  2001.  —  С.  47.
13. Савин  М.В.  Динамика  фундаментальной  и  прикладной  науки  под  призмой  феномена  массовизации.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.online-science.ru(дата  обращения  27.03.2015).
14. Снеговая  О.А.  Глобализация  как  социокультурный  процесс.  Автореф.  дис.  канд.  философ.наук.  Ростов-н/Д.,  2007.  —  131  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://  www.dissercat.com  (дата  обращения  12.03.2015).
15. Сукало  А.А.  Самодеятельное  творчество  в  современных  условиях:  проблемы  и  перспективы//  Вестник  Санкт-Петербургского  государственного  университета  культуры  и  искусств.  —  2011.  —  №  2.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.  cyberleninka.ru  (дата  обращения  29.03.2015).
16. Сыров  В.Н.  Жизнь  музыкального  шедевра  в  изменяющемся  мире.  Диалог  или  потребление?//  Искусство  XX  века:  диалог  эпох  и  поколений.  Сборник  статей  в  2-х  томах.  Н.  Новгород,  1999.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.people.nnov.ru(дата  обращения  22.03.2015).
17. Флиер  А.Я.  Массовая  культура//Культурология.  XX  век.  Энциклопедия.  1998.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http:  //www.dic.academic.ru  (дата  обращения  24.03.2015).
18. Цукер  А.М.  Интеллигенция  поет  блатные  песни  (блатная  песня  в  советской  и  постсоветской  культуре).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.opentextnn.ru  (дата  обращения  9.03.2015).
19. Шарков  Ф.И.,  Потапчук  В.А.  Массовая  информация  и  массовая  культура.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.viperson.ru  (дата  обращения  26.03.2015).
20. Липтон  Б.,  Бхаэрман  С.  Спонтанная  эволюция.  Позитивное  будущее  и  как  туда  добраться.  София,  2010.  —  576  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.  books.academic.ru(дата  обращения  10.04.2015).