ИЗ  ИСТОРИИ  АЛЬТЕРНАТИВНОГО  РАЗРЕШЕНИЯ  СПОРОВ  В  РОССИИ

Федина  Ксения  Сергеевна

студент  5  курса  исторического  факультета  Астраханского  государственного  университета,  Астрахань

E-mail:  ksenia2791@bk.ru

Федин  Сергей  Альбертович

научный  руководитель,  д-р  ист.  наук,  заместитель  директора  Астраханского  филиала  Международного  юридического  института,  Астрахань

E-mail:  fedserg62@mail.ru

В  современных  судебных  органах  возникает  проблема  многочисленности  судебных  исков,  большая  часть  из  которых  не  требуют  детального  судебного  разбирательства.  Эти  конфликты  зачастую  могут  решаться  мирным  путем  с  участием  незаинтересованной  стороны,  которая  собственно  и  помогает  разрешению  конфликта. 

В  Российской  Федерации  в  настоящее  время  в  применение  медиации  в  арбитражных  и  гражданских  судах  регламентируется  Федеральным  законом  №  193-ФЗ  «Об  альтернативной  процедуре  урегулирования  споров  с  участием  посредника  (процедуре  медиации)»,  вступившим  в  силу  с  1  января  2011  года  [7].  Однако  не  во  всех  субъектах  Российской  федерации  он  действует  в  полной  мере.  В  большей  степени  из-за  недостаточного  количества  информации.

Альтернативное  разрешение  споров  (АРС)  перешло  из  английского  термина  “alternative  dispute  resolution”  [5].  Первоначально  разрешение  споров  было  не  всегда  альтернативным.  В  независимости  от  того,  что  термин  АРС  широко  используется  в  юридической  профессиональной  среде,  определение  АРС  обычно  употребляют  только  в  практике  зарубежных  стран,  например,  США  и  Канады. 

В  данной  статье  пойдет  речь  об  истории  альтернативного  разрешения  споров  в  России.

Институты  примирительных  процедур  начали  формироваться  в  России  еще  с  конца  XIII  века.  Впервые  в  российском  законодательстве  об  урегулировании  споров  путем  мирового  соглашения  упомянуто  в  Новгородской  берестяной  грамоте  (1281—1313  годы)  [1].

Разрешение  споров  вне  суда  зачастую  присутствовало  в  новгородской  деловой  культуре,  которая  была  автономна  и  вмешательство  государства  в  частные  дела  в  этой  области  были  минимизированы.  В  Новгородской  республике  процедура,  которая  называлась  «Мировым  рядом»  была  одной  из  популярных  внесудебных  процедур.  Противоборствующие  стороны  приглашали  «добрых  людей»,  которые  находились  в  стороне  от  конфликта  и  тем  самым  могли  справедливо  разрешить  спор.  Большая  часть  дел  решалась  вне  судебной  формой  урегулирования  споров.  Форма  урегулирования  конфликта,  которая  была  основана  на  взаимных  уступках  спорящих  сторон,  называлась  «мировой»  или  «докончальной».  Спорящие  стороны  обращались  к  услугам  третьих  лиц,  которые  назывались  «рядцами».  «Рядцы»  —  примирители,  в  свою  очередь  являлись  посредниками  в  решении  спора  при  заключении  взаимовыгодного  решения  —  мировой  или  «докончального»  соглашения.

Полюбовной  сказкой  в  древней  Руси  именовалась  инвариантность  мирового  соглашения.  Она  отмечалась  в  книгах  решений  суда  и  являлось  обязательством,  в  силу  которого  одна  из  сторон,  по  обоюдному  согласию,  принимала  на  себя  исполнение  каких-либо  условий  (уплатить  долг  к  известному  сроку,  вознаградить  другую  за  причиненные  той  обиды,  не  наносить  впредь  оскорблений  и  т.  д.).  «Мировая  сказка»  или  полюбовная  оформлялась  как  обязательство  одностороннее,  от  имени  ответчика.  Она  имела  силу  только  с  согласия  истца,  и  иногда  содержала  и  его  встречные  обязательства,  обычно  -  прощение  ответчика.

Упоминания  о  мировых  соглашениях  встречаются  почти  во  всех  крупных  памятниках  русского  права.  Примером  служат:  Псковская  Судная  грамота,  Судебник  Ивана  III,  Соборное  уложение  1649  года.  Гражданская  и  уголовная  юстиция  были  не  отделены  друг  от  друга,  и  мировая  сделка  имела  возможность  проводиться  по  всей  области  правоотношений,  не  исключая  преступления,  гражданские  правонарушения  и  проступки.  В  дальнейшем  мировая  сделка  рассматривалась  как  институт  гражданского  процессуального  права  [4].

В  России  долгое  время  существовали  губернские  совестные  суды,  созданные  по  указу  императрицы  Екатерины  II.  Этот  суд  рассматривал  гражданские  дела  в  качестве  примирительной  процедуры  и  некоторые  уголовные,  среди  которых  были  дела  о  малолетних  и  невменяемых.  Теперь  споры  между  детьми  и  родителями  не  рассматривались  обычным  судом,  а  были  переданы  на  рассмотрение  «совестного»  суда.  Другие  дела  «совестный»  суд  рассматривал  только  по  причине  обращения  сторон  в  него  и  по  их  обоюдному  согласию.  «Совестный»  суд  вырабатывал  условия  для  примирения  самостоятельно.  Если  примирение  не  удавалось,  то  стороны  обращались  в  общие  суды.  Согласно  ст.  400  Учреждения  о  губерниях,  которое  создавало  «совестный»  суд,  данного  суда  «должность  есть  в  гражданских  делах  примирять  тех  спорящихся,  которые  просьбою  прибегают  к  разбирательству  Совестного  суда»  [3].  Судьей  совестного  суда  губернии  был  «к  тому  способный,  совестный,  разсудительный,  справедливый  и  беспорочный  человек,  которого  всякое  судебное  место  представляет  Государеву  наместнику,  и  сей  из  тех  представленных  определял  одному  быть  судьей  Совестного  суда  того  наместничества»  [5].

Сохранились  работы  выдающихся  деятелей  российского  государства,  свидетельствующие  об  актуальности  содействия  развитию  примирительных  процедур  в  ХVIII—ХIХ  вв.  В  1803  г.  Г.Р.  Державин  —  министр  юстиции  подготовил  проект  объединения  третейского  и  совестного  суда  для  содействия  примирительным  процедурам,  где  указал:  «Третейские  совестные  судьи,  нося  на  себе  звание  и  достоинство  решать  жребий  ближних  своих,  не  должны  превозноситься  вверенною  им  властью,  но,  обходясь  с  возможной  учтивостью  с  тою  и  другой  стороной,  с  чистосердечием  и  твердостью  показывать  им  существо  дела  в  точном  его  виде,  с  некоторым  иногда  большим  уважением,  дабы  поскорее  примирить,  представляя  всегда,  что  самая  надежнейшая  тяжба  негоднее  посредственного  мира,  доставляющего  и  с  некоторой  чего-либо  уступкою  душевное  спокойствие;  вследствие  чего,  при  малейшем  наклонении  соперников  на  мир  не  отлагать  окончания  оного  до  завтрева...»  [4].

Известнейший  российский  ученый  Н.М.  Карамзин  составил  проект  рескрипта,  который  был  направлен  на  развитие  и  усовершенствование  примирительных  процедур.

Примирительные  процедуры  имели  огромное  значение  в  особенности  среди  крестьян  на  рубеже  ХVIII—ХIХ  вв.,  которые  были  склонны  решать  дела  путем  перемирия  в  спорах.  Исследователи  обоснованно  связывали  склонность  крестьян  к  полюбовному  разбирательству  с  «продолжительной  обособленностью  крестьянского  сословия,  а  также  с  недоверием  крестьян  к  чуждому  официальному  праву  и  их  нелюбви  к  строгому  формализму»  [5].  В  Указе  от  15  мая  1808  г.  порядок  решать  споры  мировою  получил  законодательное  право,  которым  был  удостоен  местный  суд  для  удельных  крестьян.  В  обязанность  судей  входило  склонение  сторон  к  миру,  в  случае  если  это  не  представлялось  возможным,  дело  представлялось  в  удельном  приказе  [4].  Затем  этот  обычай  был  закреплен  в  Общем  Положении  о  крестьянах,  установленном  Законом  1861  г.,  который  обязывал  судей  волостных  судов  склонять  стороны  к  миру  [5]. 

Во  второй  половине  XIX  —  начале  XX  века  в  России  начинают  складываться  основные  контуры  юридической  конструкции  мирового  соглашения,  постепенно  формируется  комплексная  система  взглядов  на  примирительные  процедуры.  В  Уставе  гражданского  судопроизводства  1864  года,  который  был  принят  в  процессе  судебной  реформы,  имелась  отдельная  глава  «О  примирительном  разбирательстве»  [4].  По  данному  Уставу  спорящие  стороны  могли  прекратить  процесс  по  причине  взаимного  соглашения.  Для  этого  истец  должен  был  заявить  суду,  что  отказывается  от  своих  требований,  а  ответчик,  —  что  он  согласен  на  прекращение  дела.  По  статье  1359  Устава  мировые  сделки  могли  быть  совершены  в  3-х  формах:  путем  записи,  которая  предъявлялась  к  засвидетельствованию  нотариусу  или  мировому  судье;  подачей  мирового  прошения  за  подписью  сторон;  составлением  мирового  протокола  в  судебном  заседании  во  время  производства  дела.  Юридические  последствия  для  всех  трех  видов  мирового  соглашения  были  одинаковы.  В  статье  1366  Устава  сказано,  что  дело,  прекращенное  миром,  считается  оконченным  навсегда  и  не  подлежит  дальнейшему  возобновлению  [2].

По  данному  Уставу  допускалось  также  заключение  мировых  соглашений  у  мировых  судей  и  в  общих  судебных  местах.  Главной  обязанностью  мировых  судей  являлось  принятие  мер  для  соглашения  и  примирения  судящихся  спорящих.  Иногда  игнорирование  данной  обязанности  рассматривалось  вышестоящими  судами  в  качестве  существенного  нарушения  процессуальных  норм,  которое  служило  поводом  к  отмене  решения  [2].

Судебная  статистика  того  времени  свидетельствует  о  том,  что  значительное  количество  дел  второй  половины  XIX  века  в  судах  заканчивались  из-за  заключения  сторонами  мировой  сделки.  В  мировых  судах  за  период  с  1866  по  1899  годы  в  первой  инстанции  мировое  соглашение  заключено  в  среднем  по  12,87  %  от  числа  всех  рассмотренных  судами  дел,  а  в  суде  второй  инстанции  –  по  2,36  %  [4].  Русские  купцы  не  любили  судебные  разбирательства.  В  том  случае  если  купец  имел  денежное  требование  к  своему  коллеге,  то  он  брал  кусок  угля  и  писал  эту  сумму  на  воротах  должника,  для  всеобщего  обозрения.  Если  купец,  взимавший  плату,  стирал  надпись,  то  это  означало,  что  должник  уплатил  сумму  кредитору  или  стороны  смогли  найти  общее  решение  для  урегулирования  конфликта  [4].

В  дореволюционной  юридической  литературе  [5]  выделялось  два  вида  мировой  сделки:  внесудебная  и  судебная.  Внесудебная  мировая  сделка  управлялась  гражданским  законодательством  и  рассматривалась  как  гражданско-правовой  договор.  Судебная  мировая  сделка  регулировалась  гражданским  процессуальным  законодательством  и  выступала  как  особое  процессуальное  отношение.  Большинство  дореволюционных  юристов,  характеризуя  мировую  сделку,  рассматривали  ее  как  совокупность  гражданско-правовых  и  процессуальных  элементов.

Мировое  соглашение  использовалось  до  революции  1917  года  также  в  отношениях,  связанных  с  банкротством.  Устав  о  банкротах  от  19  декабря  1800  года  утверждал  положение,  по  которому  мировая  сделка  могла  предупредить  во  всякое  время  раздел  имущества  банкрота.  На  деле  же,  требовалось  согласие  большинства  кредиторов,  которые  представляли  большую  часть  всей  долговой  суммы  [5]. 

В  СССР  гражданское  процессуальное  право  в  большей  степени  утратило  дореволюционные  традиции  правового  регулирования  института  примирения  сторон.  Многие  положения  и  нормы  дореволюционного  законодательства  и  результаты  теоретических  исследований  ведущих  юристов  не  были  восприняты  советским  правом. 

Только  в  начале  90-х  годов  прошлого  века  происходит  рост  в  понимании  примирительных  идей  в  системе  правосудия. 

В  настоящее  время  медиация  в  России  рассматривается  не  только  как  альтернативный  государственному  суду  способ  разрешения  споров,  но  и  как  способ  поведения  в  конфликте,  как  культура  позитивной  коммуникации.  Медиативный  подход  способствует  совершенствованию  коммуникативных  способностей  и  является  действенной  формой  профилактики  конфликтности  в  российском  обществе.

Список  литературы:

1.Арциховский  А.,  Борковский  В.  Новгородские  берестяные  грамоты.  М.,  1963.  —  С.  22.  (дата  обращения  08.06.2013  г.)

2.Арбитражный  суд  Кировской  области.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kirov.arbitr.ru/node/403  (дата  обращения  02.06.2013  г.)

3.Арбитражный  суд  свердловской  области.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/node/15282  (дата  обращения  04.06.2013  г.)

4.Внесудебные  процедуры  —  альтернативное  урегулирование  споров  —  примирение  сторон.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:    http://mosmediator.narod.ru/istoriya_razvitiya_mediatsii_v_rossii/  (дата  обращения  04.06.2013  г.)

5.Давыденко  Д.Л.  «Мировой  ряд»  как  внесудебный  способ  урегулирование  споров  в  Новогородской  республике  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.mosmediator.narod.ru/publikatsii/mirovoi_ryad_kak_vnesudebnii_sposob_uregulirovanie_sporov_v_novgorodskoi_respublike/  (дата  обращения  15.07.2013  г.).

6.Парамонов  А.С.  Мировая  сделка  (замечания  на  главу  XXV  проекта  Гражданского  Уложения  об  обязательствах)  //  Вестник  права,  —  1900,  —  №  3.  С.  133—134.

7.Федеральный  закон  о  медиации.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.profmediator.ru/ru/stranitsi/blog/stranitsa-8  (дата  обращения  08.06.2013  г.).