К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ КОНКУРЕНЦИИ ИСКОВ ПРИ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА У ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

TO THE QUESTION OF THE PROBLEM OF COMPETITION IN ACTION VINDICATION OF PROPERTY FROM A GOOD FAITH PURCHASER

Vladimir Nikol’skiy

candidate of legal sciences, associate Professor, associate Professor of the Department «Legal support in the field of science and technology» of the Moscow Polytechnic University,

Russia, Moscow

Elena Artemova

4th year student, speciality “Law” faculty “Social technologies and management” of the Moscow Polytechnic University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрен вопрос о правомерности применения норм о виндикации или норм о последствии недействительности ничтожной сделки при применении на практике положений Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя.

ABSTRACT

The article considers the question of the legality of the application of provisions on vindication or provisions on the consequences of invalidity of a void transaction in the application of the provisions of the Civil Code in relation to reclaim the property owner of a good faith purchaser.

Ключевые слова: виндикация, добросовестный приобретатель, защита права собственности, недействительность сделок.

Keywords: vindication, good faith purchaser, the protection of property rights, the invalidity of the transaction.

Отношения по поводу собственности в России складывались на протяжении многих десятилетий и непременно занимают центральное место в современном обществе, а сущность и высокая значимость указанных отношений предопределяют потребность в надлежащем закреплении в законодательстве как права собственности, так и гарантий его защиты. В то же время, исходя из анализа статей 8, 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации [4], признание, осуществление и защита собственности в России основываются на равенстве и пропорциональности обеспечения прав не только собственников, но и иных участников гражданского оборота. С учетом этого вопросы, связанные с установлением и соблюдением баланса интересов собственника и иных лиц, не являющихся собственниками, представляют значительный интерес, поскольку составляют основное содержание споров в соответствующей сфере общественных отношений. В данной статье предпринята попытка проанализировать важный аспект защиты прав собственника и добросовестного приобретателя при истребовании имущества первым у последнего, а именно вопрос о правомерности применения положений о виндикации или же последствий недействительности ничтожной сделки при применении на практике положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2].

Виндикация – это истребование собственником имущества из чужого незаконного владения [3, с. 242]. Она закреплена статьями 301 и 302 ГК РФ и представляет собой истребование имущества не владеющим собственником у владеющего несобственника. Недействительность ничтожной сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

С учетом того, что субъект гражданских правоотношений вправе сам выбирать способ защиты своего нарушенного права, если он не противоречит закону, возникло две противоположные точки зрения на вопрос о применении положений статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок при истребовании имущества у добросовестного пользователя. Согласно одной из них, сторонником которой является В.В. Витрянский, существование такого способа защиты, как признание недействительности имеет место при конкуренции исков. Свою позиция он подтверждает следующими аргументами:

1. Изъятие имущества по виндикационному иску ведет к ущемлению прав добросовестного приобретателя;
2. Гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права [1].

Рассмотрим первый аргумент. В соответствии со статьей 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае, если оно приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом указанное имущество выбыло из владения собственника путем, указанным в законе. Если имущество приобретено безвозмездно – то право истребования распространяется на все случаи. В то же время, права добросовестного приобретателя и их защита не регламентированы ГК РФ. Предполагается, что приобретатель вправе подать иск к неуполномоченному отчуждателю, но прямого закрепления в ГК РФ это положение не имеет. Несмотря на это, к возможностям защиты прав добросовестного приобретателя, можно отнести нормы об ограничении виндикации, где собственник не имеет права на виндикционный иск в случаях:

1. Истечения срока исковой давности (3 года);
2. Предметом истребования являются деньги и ценные бумаги на предъявителя;
3. Имущество было приобретено возмездно добросовестным приобретателем и по воле собственника.

Таким образом, права добросовестного приобретателя не остаются совсем не защищёнными.

Проблема конкуренции исков в данном вопросе может так же вытекать из применения кондикционного иска. Он закреплён в статье 1102 ГК РФ и даёт право собственнику на требование возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Прямое указание на применение этой нормы для истребований имущества от добросовестного приобретателя содержится в статье 1103 ГК РФ.

Тем не менее, возможность использования кондикционного иска сопряжена с проблемой его применения, и аналогична рассмотренной ранее ситуации о конкуренции статей 302 и 168 ГК РФ. Так, нормы статьи 1103 ГК РФ устанавливают возможность применения кондикционного искав том случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом статья 302 ГК РФ является специальной нормой и следовательно имеет первостепенную роль при истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Эти положения являются подтверждением второго, описанного выше, аргумента В.В. Витрянского. Несмотря на то, что закон даёт участнику гражданского правоотношения свободу в выборе способов правовой защиты нарушенных прав, сами статьи ГК РФ несут в себе иной смысл, отсылая правоприменителя на специальную норму, если она имеет место в конкретном случае.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П (далее – Постановление) [6] сформулирована правовая позиция о том, что гражданско-правовые способы защиты права не ставятся в зависимость от специально-правовых, но, в то же время, применение норм о последствиях недействительности сделки могут нести значительные риски для добросовестного приобретателя, так как его имущество может быть истребовано в порядке реституции. Также в Постановлении закрепляется порядок разрешения дел, где имеет место коллизия норм, что является немаловажным в рассматриваемой ситуации. Отмечается, что если приобретатель в порядке изъятия у него имущества собственником признаётся добросовестным, то есть если он предпринял все меры заботливости и осмотрительности, требуемые от него по характеру правоотношения, то в такой ситуации статья 167 ГК РФ применяться не может, так как этот случай будет иметь юридический состав статьи 302 ГК РФ.

На основе изложенного можно сделать вывод о наличии проблемы конкуренции исков в российском праве. Основное противоречие выступает положение о предоставлении выбора участнику гражданского правоотношения способа защиты своего нарушенного права и отмечается, что общие способы не ставятся в зависимость от специальных. Но на практике можно заметить, что некоторые статьи, закрепляющие определённые способы защиты, имеют однозначную отсылку на другую статью ГК РФ, что вызывает существенные проблемы их применения. Постановление, о котором говорилось выше, внесло некоторую ясность в правила применения статьей в отношении виндикации и последствиях недействительности сделок, но, тем не менее, данная проблема требует более детальной доработки. Так как конституционный принцип свободы экономической деятельности предполагает стабильность, предсказуемость и надёжность гражданского оборота, то и должны быть защищены надлежащим образом не только права собственника, но и права добросовестного покупателя. Для разрешения этих вопросов необходимо пойти по пути уточнения положений в гражданском законодательстве, а именно внести изменения в статью 302 ГК РФ, закрепив в ней правило о праве собственника по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, в случае если его имущество находится не у стороны по сделке, а у третьего лица, которое в свою очередь оказывается добросовестным приобретателем. Во всех случаях защиты права собственности, независимо от выбранного собственником способа защиты, подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя.

Список литературы:

1. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дисс. На соискание учен. степ. д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. – М.: СПАРК, 1996, С. 23.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.10.2016) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, Ст. 3301. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Первоначальный текст документа опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 29.01.1996.
3. Зенин И.А. Гражданское право // И.А. Зенин – М.: Юрайт, 2013. – 773 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный текст Конституции Российской Федерации с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
5. Костюк Н. Истребование имущества от добросовестного приобретателя (вопросы теории и практики) / Н. Костюк // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». – 2007. – № 1. – С. 59.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
7. Суханов Е.А. Гражданское право в 2-х томах. Том 1 // Е. А. Суханов – М.: БЕК, 1993. – 376 с.