О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЦЕНДЕНТНОГО ПРАВА В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ON THE APPLICABILITY OF CASE LAW IN COURT PRACTICE OF RUSSIAN FEDERATION

Artem Tyabin

Lawyer-consultant specialty social security law, freelance,

Russia, Ufa

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в рассмотрении возможностей и особенностей широкого использования прецедентного права в судебной практике России. Для этого нужно отметить разницу между судебной деятельностью США, как страны с широким использованием прецедентного права, и России. В результате можно будет определить применимость норм прецедента и их работоспособности.

ABSTRACT

In this article I set a goal to descry the possibility and features of using the case law in court practice of Russian Federation. To make this topic clear we need to descry differences between judicial system in USA, as the most case law usable country, and Russian Federation. As a result, we'll be able to answer the question about real applicability the case law in Russian court system.

Ключевые слова: прецедентное право; возможность применения; российская судебная система.

Keywords: case law; applicability to use; Russian court system.

Наверное, многие задаются вопросом - существует ли в России такая особенность американской судебной системы как прецедент. Ведь кажется логичным, что использование этой особенности может способствовать разгрузке судов и упрощать систему вынесения приговоров. Распространенным мнением граждан Российской Федерации является то, что прецедентного права в России не существует. На самом деле это не совсем так, и прецедент в России существует. Он не может не существовать. Правильно отметить, что прецеденту в России не уделяется такая роль, как в британской или американской судебной системе, но невозможно сделать выводы, хотя бы немного не разобравшись в природе прецедента. Поэтому для начала необходимо определить, что такое прецедентное право, как оно работает и взаимодействует с остальными законами, и, как итог, возможность его широкого использования в России.

Правовая система - это совокупность источников права, и юрисдикционных органов конкретного государства, прецедентное право – это правовая система, в которой источником права является прецедент. Судебный прецедент, это не что иное, как решение суда, по какому-либо делу в прошлом, и являющееся источником права. Таким образом, если в новом деле, будут выявлены схожие обстоятельства и улики с делом, по которому уже было вынесено решение суда, то текущее дело будет рассмотрено по такому же принципу. Очень важно при рассмотрении данного вопроса помнить ст. 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» [1, с.5]. Исходя из этого краткого и четкого правила становится ясно – в условиях конституционно установленного равенства прецедент - это вещь сама собой разумеющаяся. Его не требуется вводить в России, а запретить его законодательным актом вряд ли возможно, ведь закон не может противоречить сам себе, тем более Конституции России. Конечно, бывают ситуации противоречия подзаконного акта закону, а также, существует независимость судей и подчинение их только закону. Важно отметить, что прецедент ни в какой мере не нарушает ни то, ни другое. Ведь, как и в случае с подзаконным актом, прецедент может быть мотивированно отклонен судьей. Судьи, тем не менее, все равно должны следовать не только закону, но и подзаконным актам. Принципы верховенства закона при применении прецедента нисколько не нарушаются.

В настоящее время суды и судебная власть не является закрытой системой. Особо масштабные и громкие дела освещаются в СМИ, а абсолютно все постановления и определения Конституционного суда РФ сразу после их опубликования становятся не просто ведущими судебными прецедентами — они становятся неотъемлемой частью конституционного права Российской Федерации.

Еще одним видом применения прецедента в России можно назвать практику судей. В Российской Федерации судья обязан основываться на законах и нормативных актах. Однако, в ситуациях, когда нет четких формулировок в законе, судья принимает решения исходя из своих мыслей и соображений. Такая вынужденная мера порой порождает «двойственность» судебных решений, когда по идентичным делам выносятся разные решения. Сама суть этого явления в том, что такие решения и складываются в практику судьи. Этим часто пользуются в своих интересах, подавая иски в суды с другой сложившийся практикой. Как правило, в делах, по которым нет четких решений, судьи смотрят практику других судов, в частности Верховного суда Российской Федерации и высших судов субъектов РФ. Если было вынесено решение районным судом, а Верховный Суд РФ его отменил то можно быть уверенным, что последующие решения будут однозначны. Точно так же, если в одном суде, но на разных участках были вынесены определенные решения – то все последующие решения принимаются исходя из сложившейся практики отдельного суда.

Соглашаясь с тезисом невозможности реализации конституционного принципа равенства всех перед судом без всеобъемлющей системы прецедентного права, и принять во внимание факт присутствия прецедента в судебной практике Российской федерации, следует рассмотреть вопрос об эффективности перехода России от системы частичного прецедентного права к системе всеобъемлющего прецедентного права, и стоит ли сделать это по образу и подобию Запада и Америки, или же сделать по-своему, позволяя государству развиваться и идти своим путем.

Существует одно важное различие между американской и российской системами.

В США на 320 миллионов жителей — ровно 9 судей Верховного суда, выполняющих одновременно функции конституционного суда и высшего суда общей юрисдикции [5, с 14]. В Российской Федерации на 143 миллионов жителей — 19 судей Конституционный Суд РФ; примерно 120 судей Верховного Суда РФ, так же 60 судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, штат судей составляет 170 человек. Если рассчитать количество граждан на одного судью получается, что в России, на одного судью приходится около 715 тыс. граждан, что в 42,2 раза меньше чем в США, порядка 35 млн.человек.

Особенность заключается в том, что в течение года Верховный Суд США рассматривает примерно 100 дел, отобранных им с помощью референтов и помощников из многих тысяч апелляций на вынесенные окончательные решения и приговоры судьями федеральных апелляционных округов, которых всего 12, над 94-мя федеральными районными судами первой инстанции и судьями 50-ти верховных судов штатов. Отбор ведётся по признаку важности вынесенного окончательного решения/приговора для права страны с намерением создать ведущие прецеденты, на которые смогут ориентироваться обе судебные системы страны — федеральных судов и судов штатов. Примерно 100 пересмотренных Верховным Судом США за год дел изучаются затем студентами школ права и юристами страны, так как именно в решениях по этим делам содержится единственно правильное в настоящее время толкование актов конгресса (т.е. законов) и подзаконных актов исполнительной власти. Более достоверного источника текущего права, чем постановления Верховного суда, в США просто нет. Таким образом, решение суда фактически невозможно оспорить.

В системе Российской Федерации роль играет верховенство закона. Большое значение имеет Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Это орган Верховного суда Российской Федерации, который является собранием всех судей Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ правосудие не осуществляет, но обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, разъясняет и толкует нормы права посредством принятия постановлений. Как правило, для анализа на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения. В заседаниях Пленума по приглашению Председателя Верховного Суда РФ могут участвовать судьи, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ, представители министерств, государственных комитетов, ведомств, научных учреждений и других государственных и общественных организаций.

Любой закон, применяющийся в суде, подвергается судебной проверке. В Конституции РФ указано: судья не может подчиняться закону, если сам закон плох, и должен применять только акты, соответствующие Конституции. Значит, каждый судья сам определяет соответствие акта, который он применяет, Конституции РФ и, если акт не соответствует, он не может применить его по делу. По закону он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого акта. Однако, это не мешает судье конкретное дело рассмотреть и разрешить, исходя из конституционных требований. Если переходить на такие регулирующие формы права, которым очень условно можно дать определение акта судебного права или прецедента, то крайне необходимо ответить на вопрос о том, при каких обязательных принципах права, можно проверить соответствие прецедента Конституции Российской Федерации, и кто должен формировать этот прецедент. Нельзя исключать компетентность Конституционный Суд РФ, который профессиональнее, чем законодатель, может оценить с точки зрения процедуры новые правовые позиции, которым, согласно очередному решению высшего суда или постановлению его пленума, должна следовать вся судебная практика. Таким образом, потребуется вносить изменения в компетенцию всех высших судов, включая Конституционный Суд РФ, а также регулировать вопрос полномочий и деятельности: с одной стороны, регулировать практику необходимо высшим судам, с другой — необходимо проверить решения и высшего суда на предмет законности, на возможность их использования в качестве прецедента. В том случае если это будет Конституционный Суд РФ, то его полномочия в этой сфере должны быть расширены. С другой стороны - с решениями Конституционного Суда РФ, который так же, как и другие высшие суды, может по какому-то вопросу поменять сложившуюся практику.  

На взгляд автора, прецедент в Российской Федерации должен присутствовать не так явно и официально, как в судебной системе других стран. В настоящий момент, с точки зрения прецедентного права, российскую систему можно определить как «полупрецедентную». Прецедент не является продуктом нормотворчества как закон и не обязателен к изучению и рассмотрению повсеместно. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ принимает к рассмотрению, а затем разъясняет сложные для однозначного толкования законодательные акты и решает спорные ситуации, если это играет важную роль для той или иной сферы деятельности государства. Этим разъяснениям в дальнейшем и следуют судьи в своей практике. Это и есть суть и смысл прецедента. На взгляд автора, создавать Российской Федерации новый источник права на основе прецедента, как это сделано в США, необходимости нет. Тем не менее, автор также считает, что в определенной мере прецедент важен и необходим. Сложно поставить под сомнение то, что судья полностью подконтролен юридическим нормам. Тем не менее, стоит отметить, что закон неоднороден, и может быть неоднозначно растолкован. Именно для подобных ситуаций создание прецедентов является необходимым, потому что прецедент дает единство правоприменения во всей стране и может гарантировать защиту от предвзятых решений.

Положительным качеством судебной системы Российской Федерации является то, что в ней прецедент может проявится в еще более осмысленной форме. Возможности судов в британской судебной системе, невероятно велики. Суды фактически могут сочинять и додумывать законы. В России наоборот, суды более вовлечены в толкование законов. Подводя итог отметим, что прецедент в судебной системе России должен определяться как единый для всех судов вариант толкования законодательного положения, в котором изначально возможна нестыковка и многовариантность. В таком случае, частично объединив работу Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в этом направлении можно будет добиться того, что в российской судебной системе появится свой собственный прецедент.

Список литературы:

1. Абова Т. Е., Абросимова Е. Б., Боровский М.В. Судебная власть /Авт. кол: под ред. И. Л. Петрухина; Институт государства и права РАН. — науч. изд. — М.: Проспект, 2003. — 720 с.  
2.  Вишневский Г.А. Формирование высшим судом правовой позиции как основание для возобновления производства по делу и верховенство права// Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 70–79
3. Конституция Российской Федерации / [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/10103000/2/ (дата обращения: 16.01.2017)
4. Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 96-107. [электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.twirpx.com/file/461710/ (дата обращения: 16.01.2017)
5. Annual Report - 2015 / ICj International Commission of Jurists / [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.icj.org/icj-annual-report-2015-now-online (дата обращения: 16.01.2017)