СПОСОБЫ КОЛЛИЗИОННОГО МЕЖОТРАСЛЕВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ

METHODS OF COLLISION INTERBRANCH REGULATION IN LABOR LAW

Anar Gadzhiev

graduate student of chair of labor and financial law P.G. Demidov Yaroslavl State University,

Russia, Yaroslavl

АННОТАЦИЯ

В статье обосновывается необходимость использования при регулировании межотраслевых коллизий между нормами трудового права и нормами других отраслей специальных коллизионных способов. Автором установлено, что субсидиарное и коллизионное регулирование являются самостоятельными формами межотраслевого правового регулирования.  

ABSTRACT

Article  substantiates neсessity of use special collision methods when interbranch collisions between the rules of labor law and the rules of other law branches are regulated. Author has established that subsidiary and collision regulation are independent forms of interbranch legal regulation.

Ключевые слова: межотраслевая коллизия; отраслевой приоритет; презумпция; субсидиарное применение; трудовое право.

Keywords: interbranch collision; branch priority; the presumption; subsidiary application; labor law.

Коллизионное правовое регулирование трудовых отношений – это совокупность способов, которые позволяют согласовывать действие норм отрасли трудового права с иными отраслями, устранить возникшие противоречия между нормами разной отраслевой принадлежности, т.е. устранить межотраслевые коллизии.

В литературе выделяют общие коллизионные принципы, направленные на устранение коллизий. Однако для регулирования межотраслевых коллизий между нормами трудового права и нормами других отраслей применение данных принципов является неэффективным, вследствие чего на практике возникает необходимость в применение специальных коллизионных способов.

В частности, в юридической литературе, посвященной исследованию межотраслевых коллизий, выделяется способ отраслевого приоритета, который выражается в том, что в законе содержится коллизионная норма, определяющая нормы какой отрасли подлежат применению в приоритетном порядке в сравнении с другими.

И.В. Аленина, раскрывая способ отраслевого приоритета регулирования трудоправовых отношений,  включает в его содержание возможность законодательного закрепления ни только приоритета ТК РФ, но и положений иных отраслей права [1, c.16].

По мнению М.Ю.Челышева, исследовавшего межотраслевые связи гражданского права,  установление способа отраслевого приоритета происходит в двух формах: «1) в виде правила о прямом применении гражданско-правовых норм, но с возможными ограничениями, установленными в другой правовой отрасли 2) в форме предписания о субсидиарном применении норм гражданского права, в том числе и по аналогии» [10, c.18].

Автор считает, что установление способа отраслевого приоритета в форме предписания о субсидиарном применении норм гражданского права, в том числе и по аналогии, является логически ошибочным, противоречащим сущности коллизионного регулирования гражданско-правовых отношений, а применительно к теме настоящего исследования – трудовых отношений.

Позиция автора основывается на том, что коллизионное регулирование имеет место быть, когда существуют расхождения или противоречия между отдельными нормами права, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения. Общественные отношения урегулированы нормами права разной отраслевой принадлежности (применительно к межотраслевым коллизиям), между этими нормами права имеются расхождения в правовом регулировании и как следствие при их пересечение возникает коллизия норм.

Относительно субсидиарного применения норм, в том числе по аналогии, такая возможность допустима, когда отсутствует нормативное предписание, предусматривающее соответствующую ситуацию, но существует такое предписание, которое регулирует сходные случаи в данной отрасли права (аналогия закона); применяется норма, имеющаяся в другой отрасли права и регулирующая сходные отношения (межотраслевая аналогия закона); при отсутствии сходных норм права правоприменитель рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства, принципов права (аналогия права). Таким образом, условием применения к соответствующему правоотношению правовых норм по аналогии должно быть отсутствие правовых норм, регулирующих данное правоотношение, в Трудовом кодексе РФ, т.е. наличие пробела.

Исходя из вышеизложенного, анализируя формы межотраслевого регулирования, можно сделать вывод, что коллизионное регулирование применимо, когда общественные отношения урегулированы нормами права разной отраслевой принадлежности, субсидиарное регулирование распространяется на случаи, когда отсутствует нормативное предписание, регулирующее соответствующие общественные отношения, но существует такое предписание, которое регулирует сходные случаи в другой отрасли права. Таким образом, субсидиарное регулирование не может выступать подвидом формы коллизионного межотраслевого регулирования, так как субсидиарное и коллизионное регулирование являются самостоятельными формами межотраслевого правового регулирования.

В качестве наиболее распространённых примеров применения способа отраслевого приоритета можно выделить: 1) в ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержится коллизионная норма, которая определяет приоритет в регулировании  отношений, связанных с гражданской службой, нормам административной отрасли права [9]; 2) в силу ч.3, 4 ст. 348.1 ТК РФ установлен приоритет норм трудового права перед нормами гражданского права в регулирование труда спортсменов и тренеров.

Рассмотрим подробнее межотраслевую коллизию между нормами трудового и гражданско-процессуального права, регулирующими порядок обращения в суд прокурора в целях защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч.1 ст.  391 ТК РФ и ч.1 ст. 45 ГПК РФ).

Данная межотраслевая коллизия вызвана тем, что норма отрасли трудового права  предписывает, что заявление прокурора в суд может быть подано только в случае обращения работника с заявлением в комиссию по трудовым спорам, при этом норма гражданско-процессуального права не устанавливает дополнительного условия о предварительном рассмотрении спора трудовой комиссией перед обращением прокурора в суд.

В специальной литературе данный вопрос не является широко исследованным, авторы не уделяют достаточного внимания имеющейся коллизии между нормами ГПК РФ и ТК РФ [3, c.11-40; 2, c.41-46].

При этом устранение данной межотраслевой коллизии путем использования способа отраслевого приоритета вызывает сложности в связи с тем, что как в ТК РФ, так и в ГПК РФ отсутствует прямая норма, устанавливающие приоритет норм одной отрасли над нормами другой.

Напротив ст. 383 ТК РФ указывает на паритетное регулирование обеими отраслями права порядка рассмотрения дел по трудовым спорам в судах.

Из системного толкования положений ГПК РФ можно сделать вывод, что положения иных федеральных законов по вопросам гражданского судопроизводства не должны противоречить ГПК РФ и тем самым устанавливается приоритет ГПК РФ над нормами других отраслей права. 

Обращаясь к анализу исторического становления положений ст. 391 ТК РФ, можно сделать вывод, что в действующем ТК РФ предусмотрена альтернативная подведомственность, позволяющая работникам самостоятельно выбирать способ защиты своих прав [7, c.127-129]

 Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом [5]. Следовательно, положения ст. 391 ТК РФ, согласно которым прокурор может обратиться в суд за защитой прав работника только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют конституционному принципу равенства, положениям ТК РФ о необязательности соблюдения досудебного порядка. Право работников на обращение в суд прокурором в защиту их интересов не может быть поставлено  в зависимости от того, обращались они или нет в комиссию по трудовым спорам для разрешения трудового спора.

Таким образом, применяя в дополнение к способу отраслевого приоритета способ рассмотрения конкурирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, сделан вывод о том, что применению подлежат в этом случае положения ГПК РФ.

В качестве еще одно важного способа устранения межотраслевых коллизий следует выделить способ презумпции трудовых отношений [6, c.18].

В целях недопущения злоупотреблениями со стороны работодателей, путем в частности применения к трудовым отношениям с работником положений гражданского законодательства без должных гарантий трудового права, в ТК РФ можно выделить следующие нормы, закрепляющие презумпцию трудовых отношений:

1.Статьей 16 ТК РФ установлена презумпция существования трудовых отношений, при отсутствии их надлежащего оформления путем заключения трудового договора.

2. Статье 19.1 ТК РФ установлена  презумпции существования трудовых отношений в случаях, когда возникают сомнения относительно применения тех или иных норм отрасли гражданского или трудового права.

Таким образом, межотраслевые коллизии возникают, тогда, когда происходит пересечение общественных отношений, подверженных правовому регулированию нормами разных отраслей права, при этом общие для данных отраслей права категории не являются согласованными. В целях устранения межотраслевых коллизий используется метод коллизионного правового регулирования, который включает в себя следующие способы: способ отраслевого приоритета, способ рассмотрения конкурирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, способ презумпции трудовых отношений.

Список литературы:

1. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Омск, 2000. - 24 с.
2. Бережнов А.А. Комиссии по трудовым спорам: практика правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - N 10. - С. 41 - 46.
3. Викторов И.С., Терентьева Е.В.О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров // Трудовое право. - 2007. - № 6. - С.11-40
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Конституция Российской Федерации // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения 12.04.2017).
6. Лушникова М.В. Основы учения о межотраслевых связях трудового права: постановка проблемы. // Научно-практический журнал "Трудовое и социальное право". - 2016. - № 2(18). - С. 15-19.
7. Рехтина И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности // Современное право. - 2011. - N 11. - С.127-129.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
9. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.
10. Челышев  М. Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. … докт. юрид. наук. - Казань, 2008. - 501 с.