«АНТИСТАХАНОВСИЕ  НАСТРОЕНИЯ»  НА  ПРЕДПРИЯТИЯХ  КИРОВСКОГО  КРАЯ  В  1935—1936  ГОДАХ

Чемоданов  Павел  Андреевич

аспирант  кафедры  Отечественной  истории

Вятского  Государственного  Гуманитарного  Университета

РФ,  г.  Киров

E-mail: 

“ANTI  STAKHANOVITE  MOODS”  AT  THE  ENTERPRISES  OF  THE  KIROV  REGION  IN  1935—1936

Pavel  Chemodanov

graduate  student  of  the  History  of  Russia

Vyatka  State  University  of  Humanities, 
Russia,  Kirov

АННОТАЦИЯ

Целью  статьи  является  раскрытие  феномена  «антистахановских  настроений»  на  советских  предприятиях  середины  1930-х  годов  применительно  к  одному  региону  страны  —  Кировскому  краю.  В  тексте  дается  анализ  причин  и  последствий  данных  настроений,  приводятся  конкретные  примеры  социальных  конфликтов  на  отдельных  предприятиях  вокруг  стахановцев  и  их  рекордов.  В  конце  дается  общая  оценка  влияния  межличностных  отношений  на  развитие  стахановского  движения.

ABSTRACT

The  aim  of  the  article  is  to  reveal  the  phenomenon  of  "anti  Stakhanovite  moods"  in  Soviet  enterprises  mid-1930s  with  respect  to  one  region  of  the  country  —  Kirov  edge.  The  text  analyzes  the  causes  and  consequences  of  these  attitudes,  specific  examples  of  social  conflicts  in  individual  enterprises  around  the  Stakhanovite  and  records.  At  the  end  of  an  overall  assessment  of  the  impact  of  interpersonal  relationships  on  the  development  of  the  Stakhanov  movement. 

Ключевые  слова:  стахановцы;  производство;  нормы  выработки;  конфликты;  вредительство;  администрация  предприятий;  идеология. 

Keywords:  Stakhanovite;  production;  production  quotas;  conflicts;  sabotage;  enterprise  management;  ideology.

Стахановское  движение  является  сложным,  многогранным  и  неоднозначным  явлением  советской  истории.  В  пользу  этой  точки  зрения  можно  привести  немало  доводов:  с  одной  стороны  —  энтузиазм,  рекорды,  реальные  успехи  в  освоении  техники  и  технологии,  с  другой  —  повышение  норм  выработки,  нарушения  в  производственном  процессе,  возникновение  конфликтных  ситуаций  на  производстве  и  многие  другие  проблемы,  связанные  с  движением.  Автор  данной  статьи  рассмотрит  одну  из  таких  проблем  —  так  называемые  «антистахановские  настроения»  на  примере  предприятий  Кировского  края  за  обозначенный  период. 

Под  «антистахановскими  настроениями»  в  документах  той  поры  и  последующей  историографии  понималось  любое  недовольство  успехами,  методами  или  привилегиями  стахановцев,  возникавшее  в  среде  рабочих,  инженеров  или  работников  аппарата  предприятий.

В  советской  исторической  литературе  давались  весьма  однозначные  оценки  данного  явления.  Так,  в  фундаментальной  «Истории  советского  рабочего  класса»  читаем:  «На  ряде  предприятий  развитию  движения  новаторов  мешали  косность  и  консерватизм  отдельных  руководителей  и  специалистов.  Встречались  отсталые  настроения  и  среди  рабочих,  которые  боялись,  что  высокие  нормы  выработки  приведут  к  снижению  заработной  платы.  Стахановское  движение  столкнулось  с  открытым  и  скрытым  саботажем  (здесь  и  далее  во  всех  цитатах  курсив  мой  —  П.Ч.)  со  стороны  враждебных  элементов»  [1,  с.  288].

Как  мы  видим,  среди  причин  «отсталых  настроений»  названа  лишь  одна  —  боязнь  повышения  норм  и  снижения  расценок.  Подтверждается  ли  это  утверждение  в  источниках?  Применительно  к  Кировскому  краю  наличие  данной  причины  «антистахановских  настроений»  проследить  можно.  К  примеру,  стахановка  Глазырина  с  фабрики  охотничьих  ружей,  вернувшись  с  первого  регионального  совещания  стахановцев  (декабрь  1935  г.)  столкнулась  с  неудовольствием  части  коллег,  мнение  которых  выразила  некая  Мерзлякова,  которая  заявила:  «Мы  будем  работать,  как  можем,  и  вырабатывать  только  установленную  норму,  а  вы  выхваляйтесь,  но,  если  норму  пересмотрят  (естественно,  в  сторону  повышения  —  П.Ч.),  вот  тогда  смотри,  тебе  попадет»  [2,  л.  50]. 

Надо  сказать,  что  опасения  рабочих  в  этом  смысле  были  не  беспочвенны.  Так,  в  отчете  Кировского  обкома  ВКП  (б)  о  развитии  стахановского  движения  за  1936  год  сказано:  «При  помощи  стахановцев  установлены  более  высокие  технические  мощности  имеющегося  оборудования  и  пересмотрены  в  сторону  повышения  старые  нормы  выработки  (среднее  повышение  норм  —  30  %)»  [3,  л.  77].  Стоит  заметить,  что  никаких  сведений  о  сопутствующем  повышению  норм  росте  заработной  платы  в  отчете  не  приводится. 

Однако  боязнь  повышения  норм  —  не  единственная  причина  неприязни  к  стахановцам.  Согласно  документам,  еще  одной  причиной  можно  выделить  зависть  некоторых  рабочих  из  основной  массы  к  стахановцам,  имевшим  серьезные  материальные  преференции,  а  также  почет,  уважение  и  постоянное  внимание  к  себе,  в  т.  ч.  и  в  прессе.  Показательный  в  этом  смысле  случай  упоминается  в  письме  прокурора  Постышева  в  крайком  партии.  Как  сказано  в  письме,  в  конце  1935  г.  на  Сарапульском  кожевенном  комбинате  мастер  пошивочного  цеха  Макаров  в  разговоре  с  рабочими  доказывал,  что  «стахановцы  преследуют  исключительно  рваческие  цели  и  ничего  идейного  в  движении  нет»,  а  рабочие  Субботин  и  Седов  поддерживали  его.  Последний  с  сарказмом  заявил  стахановцу  Армянинову:  «Ты  же  стахановец,  почему  носишь  простую  одежду?  Непристойно  стахановцу  ходить  оборванцем….  Вы  же  аристократы!»  [4,  л.  137].  Все  трое,  согласно  документу,  впоследствии  были  привлечены  к  уголовной  ответственности  за  «саботаж  стахановского  движения».

Примеров  такого  отношения  к  стахановцам  на  предприятиях  края  в  источниках  фигурирует  немало.  Так,  в  одном  из  номеров  газеты  Комсомольское  племя  упоминается  история  стахановки  с  шубноовчинного  завода  г.  Кирова,  комсомолки  Марии  Дудиной.  Она  первая  на  своем  предприятии  объявила  себя  стахановкой,  в  ответ  в  отношении  ее  коллегами  по  цеху  была  развязана  настоящая  травля:  ее  обвиняли  в  том,  что  она  «премии  к  октябрьской  добивается,  шубу  хочет  получить»  [5,  с.  3]. 

Еще  одной  причиной  «антистахановских  настроений»  можно  назвать  недовольство  части  рабочих  и  ИТР  тем,  что  стахановские  методы  и  рекорды  нарушали  привычный  ход  рабочего  процесса  в  промышленности  и  на  транспорте.  К  примеру,  машинист-стахановец  Кировского  депо  Трегубов  на  первом  краевом  совещании  стахановцев  говорил:  «У  нас  есть  некоторые  машинисты-нытики,  они  не  верят  партии  и  правительству,  работают  только  для  того,  чтобы  заработать  копейку  на  хлеб,  не  думают,  что  перед  ними  стоят  требования  о  повышении  производительности  труда».  Далее  он  приводит  цитату  одного  из  таких  «машинистов-нытиков»,  Власова,  который  в  личной  беседе  заявлял:  «Ага,  видишь,  партия  доводит  до  того,  чтобы  еще  больше  аварии  увеличивались»  [6,  л.  29].  Стоит  признать,  что  транспорт  действительно  был  той  областью,  где  высокие  стахановские  темпы  были  сопряжены  с  наибольшими  рисками.

Не  только  рабочие  считали  невыполнимыми  или  ненужными  идеологические  установки  высших  партийных  органов  относительно  стахановского  движения.  Работники  хозяйственного  аппарата  заводов  и  фабрик  тоже  были  подвержены  подобным  настроениям.  В  ходе  комсомольского  рейда  «Легкой  кавалерии»  в  поддержку  стахановского  движения,  проходившего  в  Кировском  крае  зимой-весной  1936  г.,  произошел  показательный  разговор  на  эту  тему  между  «кавалеристами»  и  начальником  отдела  заказов  и  сбыта  завода  «Ижсталь»  Дегтяревым.  Комсомольцы  задали  ему  вопрос:  «Как  он  реализует  речь  тов.  Сталина  о  стахановском  движении?»,  Дегтярев  же  ответил  на  это:  «Никак  не  реализую,  т.  к.  считаю,  что  речь  товарища  Сталина  —  это  литература,  а  на  практике,  особенно  в  аппарате,  это  неприменимо»  [7,  л.  42].

Обрисовав  причины  «антистахановских  настроений»  на  предприятиях  указанного  региона,  переходим  к  последствиям  этих  настроений.  Они,  как  показывают  данные  источников,  могли  быть  очень  разными.

Выше  шла  речь  о  том,  что  рабочие,  ИТР  и  аппаратчики  часто  высказывали  свою  неприязнь  к  стахановцам  в  личных  беседах.  Иногда  дело  не  ограничивалось  словесными  нападками  и  доходило  до  клеветы  в  отношении  стахановцев.  Так  было,  к  примеру,  на  лесопункте  в  с.  Можга,  где  одна  из  женщин-работниц  стала  стахановкой  и  была  премирована,  а  другая  после  этого  распустила  сплетни  о  ее  связи  с  начальником  лесопункта.  Данный  факт  упоминается  в  отчете  крайкома  ВКП  (б)  о  развитии  стахановского  движения  в  лесной  отрасли  региона  за  1936  г.  Упомянутый  случай  характеризуется  в  документе  как  «вылазка  классового  крага  против  стахановского  движения»  [8,  л.  15].

Однако  иногда  противники  движения  переходили  от  слов  к  конкретным  действиям.  Например,  уже  упоминаемые  комсомольские  бригады  «Легкой  кавалерии»  выявили  в  пошивочном  цеху  меховой  фабрики  «Белка»  (г.  Слободской)  «группу  в  количестве  3-х  человек,  возглавляемую  Пашиной,  дочерью  кулака,  которые  с  целью  тормоза  и  подрыва  авторитета  стахановки  Караваевой  ломали  иголки  и  подсовывали  железо  для  того,  чтобы  вывести  швейную  машину  из  строя  и  снизить  ей  норму  выработки»  [9,  л.  76].  В  документе  сказано,  что  все  трое  были  уволены  с  фабрики,  а  само  дело  передано  в  НКВД.

Выше  уже  упоминалось  о  трагических  последствиях  подобных  слов  и  действий  для  противников  движения.  Иногда  их  просто  снимали  с  работы,  а  иногда  и  привлекали  к  уголовной  ответственности.  Естественно,  партийные  и  комсомольские  организации,  а  также  правоохранительные  органы  были  в  этих  конфликтах  на  стороне  стахановцев.  Несмотря  на  это,  в  источниках  упоминаются  факты  трагических  последствий  «антистахановских  настроений»  и  для  самих  стахановцев.

Так,  на  лесозаводе  №  1  в  самом  конце  1936  г.  на  производстве  погиб  стахановец.  Впоследствии  выяснилось,  что  вина  за  это  лежит  на  начальнике  цеха  Дьяконове,  который  систематически  не  реагировал  на  требования  стахановцев  поставить  ограждения.  На  все  просьбы  он  отвечал:  «Когда  убьет  кого-нибудь,  тогда  поставлю»,  а  после  гибели  стахановца  и  вовсе  заявил:  «И  пусть  еще  хоть  десятки  убьет»  [10,  л.  79].  Дьяконов  был  арестован  и  предан  суду  за  «антисоветскую  деятельность».  Была  ли  эта  трагедия  следствием  неприязни  начальника  цеха  к  стахановцам  или  простой  халатностью,  —  из  документов  не  ясно.

Еще  один  трагический  случай,  связанный  со  смертью  стахановца,  произошел  в  том  же  году  на  Слободской  фабрике  «Белка».  Там,  согласно  источникам,  был  доведен  до  самоубийства  стахановец  Ф.А.  Гагаринов.  Он  был  комсомольцем,  регулярно  выполнял  норму  на  200  %  и  более,  писал  в  заводскую  газету,  однако  у  него  появились  недоброжелатели  на  предприятии  —  комендант  заводского  общежития  Панов  и  рабочий  Шулепов.  Дело  в  том,  что  Гагаринов  со  страниц  заводской  газеты  «Меховщик»  несколько  раз  критиковал  их  за  «безобразное  отношение  к  стахановцам»,  за  что  они  избили  его  и  самого  же  сдали  в  милицию.  Они  же  инициировали  разбирательство  в  связи  с  тем,  что  Гагаринов  якобы  потерял  библиотечную  книгу,  а  Панов  добился  выселения  его  из  квартиры.  Кроме  того,  дирекция  перевела  молодого  стахановца  на  другой  станок  с  понижением  зарплаты.

Все  это  привело  к  тому,  что  комсомолец  «не  нашел  правильного  выхода  из  ситуации»  и  повесился,  оставив  предсмертную  записку  следующего  содержания:  «Мне  не  жалко,  что  я  скончался,  не  жалко  того,  что  11  лет  я  кормился,  учился  бесплатно,  но  жаль  того,  что  не  отслужил  я  свой  долг  перед  советской  Родиной.  Прощай,  наш  дорогой  учитель  Сталин!  Я  вас  не  видел  никогда,  но  знаю,  как  вы  относитесь  к  нам,  детям,  оставшимся  без  отцов  и  матерей  в  1917  году»  [11,  л.  88—89].  Партком  фабрики  по  итогам  этих  событий  распустили,  а  Панов  был  предан  суду.

Подводя  итоги  всего  сказанного,  можно  сделать  следующие  выводы.  Во-первых,  противниками  движения  могли  быть  как  инженеры  и  работники  хозяйственного  аппарата,  так  и  простые  рабочие.  Во-вторых,  у  «антистахановских  настроений»  на  предприятиях  Кировского  края  в  указанный  период  были  разные  причины,  из  которых  основных  было  три:  боязнь  части  рабочих  повышения  норм  и  снижения  зарплаты,  зависть  к  успехам  стахановцев,  а  также  нежелание  менять  привычный  ход  рабочего  процесса.  В-третьих,  эти  настроения  имели  широкий  диапазон  проявления:  от  словесных  нападок  до  конкретных  действий,  направленных  на  дискредитацию  стахановцев.

Самый  общий  вывод  можно  выразить  утверждением:  личностный  фактор  играл  большую  роль  в  ситуации  вокруг  стахановского  движения.  От  индивидуальных  качеств  отдельных  людей  в  прямой  зависимости  находились  как  успехи  стахановцев,  так  и  связанные  с  движением  проблемы.

Список  литературы:

1. История  советского  рабочего  класса.  Т.  2:  Рабочий  класс  —  ведущая  сила  в  строительстве  социалистического  общества  (1921—1937  гг.).  М.;  1984.
2. ГАСПИКО.  Ф.  1255.  Оп.  1.  Д.  596.
3. ГАСПИКО.  Ф.  1255.  Оп.  2.  Д.  23.
4. ГАСПИКО.  Ф.  1255.  Оп.  1.  Д.  627. 
5. Комсомольское  племя.  1935.  №  162.
6. ГАСПИКО.  Ф.  1255.  Оп.  1.  Д.  599.
7. ГАСПИКО.  Ф.  1955.  Оп.  1.  Д.  45.
8. ГАСПИКО.  Ф.  1955.  Оп.  2.  Д.  310.
9. ГАСПИКО.  Ф.  1955.  Оп.  1.  Д.  45.
10. ГАСПИКО.  Ф.  1955.  Оп.  2.  Д.  23.
11. ГАСПИКО.  Ф.  1955.  Оп.  2.  Д.  23.