ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ

GEOPOLITICAL FIELD

Alexey Elatskov

candidate of geographical sciences, assistant professor of St. Petersburg State University,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Понятие геополитического поля рассматривается как разновидность географического с точки зрения деятельностно-геопространственного подхода. С этих позиций геополитическое поле предстает пространством геополитических отношений, а последние – элементарными объектами геополитических исследований.

ABSTRACT

A geopolitical field as a kind of a geographic field is considered from the viewpoint of the activity-geospatial approach. From this viewpoint the smallest ‘brick’ and target of political geographical and geopolitical studies is geopolitical relation. Geopolitical fields are geographic spaces of geopolitical relations.

Ключевые слова: геополитические отношения; категории геополитики; геополитическое поле.

Keywords: geopolitical relations; categories of geopolitics; geopolitical field.

В рамках деятельностно-геопространственного подхода в качестве элементарного объекта политической географии и геополитики может рассматриваться геополитическое отношение (ГПО), складывающееся между политической деятельностью и условиями географического пространства [3]. Вся многообразная совокупность таких отношений представляет собой геополитическое пространство [2]. Логика же познания и организации геополитической реальности строится на осмыслении ряда базовых геополитических явлений, выражаемых основными категориями геополитической науки. Последние, отражая структуру геополитического отношения, составляют два основных типа – функциональные (политические) и геопространственные. Одно из относящихся ко второму типу – понятие геополитического поля (ГП-поле), в настоящее время широко используемое многими авторами. Его можно рассматривать как разновидность географического поля (см. о нем: [1, с. 98]). Сохраняя основные признаки географического, геополитическое поле обладает ярко выраженной политической спецификой. В ряде случаев на основе данного понятия строятся даже определения предмета всей геополитики. Так, Н.С. Мироненко пишет, что если «вынести за скобки» различных геополитических построений нечто общее, то «вырисовывается … предметная область, основной задачей которой выступает фиксация и прогноз пространственных границ действия силовых полей разного характера» [4, с. 25]. Вместе с тем, в виду пока неустоявшейся терминологии, для обозначения рассматриваемого феномена в литературе используются разные термины, такие как зона, район, сфера, место и т. п. Но именно геополитическое поле представляется нам теоретическим обобщением более частных геополитических явлений.

С. Джонс рассматривал «поле» в политической географии как совокупность бесчисленного множества конкретных политически обусловленных перемещений и связей (от распространения радиоволн до движения дорожных патрулей), порождаемых, в конечном счете, политическими идеями [6]. Данное поле, по Джонсу, является одним из звеньев цепочки преобразования политического геопространства – от политических идей до формально определенных политических территорий:

Идея ↔ Решение ↔ Движение ↔ Поле ↔ Территория.

Каждое из звеньев связано с соседними по принципу «сообщающихся сосудов»: изменения в одном звене рано или поздно приведут к соответствующим изменениям в соседних и т. д. [6, р. 116]. Так, «пограничное поле может быть или стать политической территорией, как это происходит в случае буферных государств или фронтьерных провинций» [6, р. 120]. Джонс считает свою модель политико-географическим случаем более общей теории «поля взаимодействий» К. Дейча (K. Deutsch), который рассматривал индивидуумов как «точки», объединенные в кластеры – от семьи до стран и народов.

С нашей точки зрения ГП-поле предстает частью географического пространства, на которую распространяются геополитические отношения геополитических субъектов. Однако геополитические поля создаются не только наблюдаемыми материальными взаимодействиями, включая политические коммуникации, но и ГПО идеологического плана. Часть геопространства, на которую распространяются все ГПО отдельного актора, мы будем именовать полным геополитическим полем субъекта (актора). Так как различные отношения, точки и участки геопространства имеют с субъектом разновеликие и разнокачественные ГПО, то и его геополитическое поле неоднородно. В результате неоднородности поля в нем образуются внутренние геополитические границы, которые разделяют поля меньшего ранга/масштаба. Геополитическая граница понимается именно как «локализованная тем или иным способом в геопространстве линия контакта, взаимодействия разных типов геополитических отношений (процессов) и их материальных субстратов – геополитических пространств» [3, с. 100].

Часто геополитическое поле интерпретируется как пространство, контролируемое государством. Наибольшую известность в этом ключе получила модель К.В. Плешакова. Он описывает следующие типы геополитического поля: 1) эндемическое (бесспорно контролируемое территориальной общностью), 2) пограничное (контролируемое, но не освоенное общностью в достаточной степени), 3) перекрестное (контролируемое, но спорное с соседней общностью), 4) тотальное (все непрерывное контролируемое пространство, включающее три вышеназванных типа), 5) геополитическая опорная точка (зависимая территория вне тотального поля), 6) метаполе (поле, контролируемое групповым субъектом, таким как ЕС) [5, с. 32–34]. Однако эта классификация включает лишь положительную (в данном случае суверенную) часть геополитического поля и ограничивается национальными и государственными субъектами. Вообще, в большинстве определений в расчет принимается лишь положительная, контролируемая часть полного геополитического поля. Но существует не меньшее количество разновидностей отрицательных (негативных), нейтральных и переходных ГП-полей. Их анализ зачастую даже более важен и ценен для формирования геополитических стратегий, чем анализ положительного поля. «Знак» или оценка поля определяется «знаком» составляющих его ГПО в той или иной функциональной сфере.

ГП-поле в каждой своей точке можно охарактеризовать мощностью – способностью воздействовать на политические процессы и ситуацию. Она прямо пропорциональна тесноте составляющих данное поле ГПО и обратно – от сопротивления политической среды. Такое сопротивление иногда нивелирует и снижает мощность геоэкономических полей даже крупных государств. Напряженность же поля связана с актуальностью интересов субъекта по отношению к данному месту. Потенциал конфликтов и сотрудничества пропорционален напряженности и мощности геополитического поля. Не менее важный фактор – ценность данного участка геопространства для субъекта.

При рассмотрении одновременно нескольких субъектов очевидно перекрытие и наложение, то есть суперпозиция их ГП-полей, а в каждой точке или части геопространства общее результирующее ГПО можно условно разложить на несколько субъектно-ориентированных. Рассмотрим следующий пример. Пакистан (П) де-факто контролирует северо-западный Кашмир (К), включающий Азад Кашмир и Гилгит-Балтистан. Это поле отношений типа «П–К» (1), задаваемое отношениями управления. Индия (И) оспаривает принадлежность данной территории Пакистану. Для нее это внешнее вторичное ГП-поле, складывающееся из конкурентных ГПО второго порядка типа «И–(П–К)» (2). Для Пакистана соответствующее поле уже третично и образуется из конкурентных ГПО типа «П–(И–(П–К))» (3). ГП-поля (1) и (3) складываются отношениями разных типов и могут, вообще говоря, не совпадать в границах. Вместе они рассматриваются как интегральное ГП-поле Пакистана на данной территории. Поля (1), (2) и (3) вместе взятые являются суперпозиционным полем Индии и Пакистана в регионе, описываемым, вынося регион за скобки, отношениями типа «К–(П–И)».

Список литературы:

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. – М.: Мысль, 1983. – 350 с.
2. Елацков А.Б. Политическое геопространство как объект исследования. III. // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 7. – 2013. Вып. 4. – С. 152–161.
3. Каледин Н.В. Политическая география. – СПб., 1996. – 163 с.
4. Мироненко Н.С. Теория «хартленда», целостность России и демократия (географический аспект) // Геополитические и геоэкономические проблемы России. – СПб., 1995. – С. 23–33.
5. Плешаков К. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. – 1994. – № 10. – C. 32–34.
6. Jones S.B. A Unified Field Theory of Political Geography // Annals of the Association of American Geographers. – Vol. 44. – № 2 (Jun., 1954) – P. 111–123.