ПОТЕНЦИАЛ МИКС-МЕТОДОВ В ИЗУЧЕНИИ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ

THE POTENTIAL OF MIXED METHODS FOR STUDY THE VALUE ORIENTATIONS

Alexey Geger

phD in Sociology, Senior Researcher of The Sociological Institute of The Russian Academy of Sciences,

Russia, St. Petersburg

Geger Svetlana

junior Researcher of The Sociological Institute of The Russian Academy of Sciences, Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье представлен анализ смешанной стратегии (микс-методов) в социологии применительно к изучению ценностных ориентаций. Рассматривается потенциал микс-методов в разных исследовательских ситуациях для получения релевантных данных по различным социально-статусным и возрастным группам населения. Также кратко дается обзор современных исследований по данной проблематике.

ABSTRACT

The article presents an analysis of mixed strategy (mixed methods) in sociology applied to the study of value orientations. We consider the potential mixed methods research in different situations to obtain relevant data on the various socio-a status and age groups. Also briefly gives an overview of current research on the subject.

Ключевые слова: ценности, ценностные ориентации, смешанная стратегия, микс-методы.

Keywords: human values, value orientations, mixed methods research.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в проекте проведения научных исследований «Смешанная стратегия в социологии: возможности применения и компьютерная поддержка (на примере изучения ценностных ориентаций)», проект № 16-36-60018.

Введение

В последние годы наблюдается устойчивый интерес социологов к изучению ценностных ориентаций. В ведущих отечественных социологических журналах можно найти множество разнообразных материалов, посвященных данной проблематике. Среди них исследования ценностей населения различных регионов страны и даже иных стран, сравнительные международные исследования, исследования ценностей различных социальных групп (школьников, студентов, молодых семей и т. д.) и этносов.

Однако с уверенностью можно констатировать существующий пробел в методологической рефлексии по данной проблеме. Нами был проведен предварительный контент-анализ потока публикаций, посвященных изучению ценностных ориентаций. Анализировались статьи за последние 10 лет в старейшем и авторитетнейшем отечественном журнале «Социологические исследования». Вот какие результаты были получены. В различных рубриках журнала было опубликовано 37 статей, посвященных изучению ценностных ориентаций. Из указанного числа публикаций только в 13 статьях описывается и выборка, и методика исследования. Еще в 15 публикациях указана как-то выборка, методика не упоминается вообще. Иногда можно встретить даже такую фразу «В соответствии с разработанной методикой», которая скорее множит вопросы к авторам, чем дает полноценные ответы. Еще в шести статьях авторы вообще предпочитают не пускать читателя на свою «методологическую кухню»: в статьях не упоминается методика, нет никаких данных ни о размере, ни о структуре выборки.

Но даже в тех случаях, когда методика описывается, не указываются ка-кие-либо критерии, согласно которым были построены списки с названием ценностей, нет никаких данных о надежности и устойчивости методики. Конечно, из общего правила есть и исключение: это работы таких исследователей, как Т.В. Емельяненко, Л.М. Смирнов, где дается достаточно подробный анализ методик для изучения ценностных ориентаций [2; 8]. Но это всего лишь исключение. В основном потоке публикаций методологические проблемы замалчиваются как незначительные; за последние 20 лет в отечественной социологии за редким исключением (Л.М. Смирнов, Н.И. Лапин) не было предложено и апробировано новых методик для изучения ценностных ориентаций [8; 3].

1. На стыке двух подходов

Актуальность изучения ценностей определяется значимостью роли, которую они играют в регуляции поведения индивида, в координации деятельности больших и малых групп, культуры и общества в целом. Особо актуальным становится вопрос об изучении ценностей в связи с кардинальными трансформациями общества. Ценности динамичны – меняется эпоха и одни ценности уходят на периферию или вообще исчезают, другие, сохраняя объект значимости, меняют свое внутреннее содержание, появляются третьи – принципиально новые для данного общества и данного времени. Так устойчиво представленные у людей ценности, «работа», «здоровье», «досуг» и др., со сменой эпохи меняют свое смысловое наполнение, смещаются аспекты их восприятия в обществе. Ценности существенно дифференцируются в разных социально-статусных и социально-демографических группах. Современные исследователи подчеркивают, что выявление характера ценностей в жизни общества является настоятельной проблемой нашего времени.

Для прояснения ценностных представлений в актуальном обществе необходимы исследования ценностей разных социальных групп, выявление ценностей в разных социально-познавательных ситуациях. В этой области социального познания наблюдается явный дефицит сравнительных исследований.

Подавляющая масса отечественных и международных эмпирических исследований проводится на базе стандартизированных опросных методик. Важно отметить их принципиальную особенность – применение в методике единого списка ценностей для разных социальных групп, для разных познавательных ситуаций. Такие методики дают внешне однотипную и тем самым формально сопоставимую информацию. Однако такие методики слабо реагируют на специфику конкретной ситуации, на перемены в социальной жизни общества, на динамику жизни социальных групп, на изменения ценностных ориентаций индивидов на разных этапах жизненного пути.

Существуют также и качественная стратегия изучения ценностей. Она базируется на положении о том, что есть ценности уникальные для каждого человека, для социальной группы, общества или суперэтноса. Именно эти ценности нужно изучать для установления ощутимых различий между индивидами/социальными группами. Ценностная структура в этом случае представляет собой не просто уникальный набор ценностей, а уникальный набор уникальных ценностей. Но такой подход не всегда релевантен для надежного сравнения различных культур. Исследователь попросту может заблудиться в лесу индивидуальных особенностей социальных групп, этносов и т. д. Также данный подход, хорошо проявляя себя при изучении индивидуальных ценностей, не всегда срабатывает при рассмотрении социальных ценностей, различных культурных маркеров. Проблема здесь состоит в том, что не все респонденты в состоянии самостоятельно четко отрефлексировать все коллективистские коллизии. Таким образом, если нам необходимо изучать как индивидуальные, так и культурные ценности, то без совмещения качественной и количественной стратегии, скорее всего, обойтись будет достаточно сложно. В этом, на наш взгляд, и состоит вызов для микс-методов: совместить плюсы обоих подходов, нивелировав при этом их минусы.

2. Современное состояние исследований

В принципе в развитии микс-методов многие зарубежные авторы выделяют пять основных этапов [9; 10]. На первом, образующем этапе (1960-е-1970-е) наибольший вклад в развитие смешанной методологии внесли Campbell and Fiske, Sieber, Denzin, Jick, Cook and Riechardt. В периоде дебатов (1980-е-1990-е) активно участвовали такие исследователи, как Rossman and Wilson, Bryman, Riechardt and Rallis. Неоценимый вклад внесли на этапе развития микс-методов (1990-е – начало 2000-х) Green, Caracelli and Graham, Brewer and Hunter, Bryman, Morse, Creswell, Morgan, Newman and Benz, Bamberger. На Западе период экспансии смешанной стратегии принято отсчитывать с выхода в 2003-м году Handbook of Mixed Methods in the Social&Behavior Sciences авторов Tashakkori and Teddlie, где дается комплексный анализ многих аспектов смешанных исследований. Чуть позднее появляются специализированные периодические издания, такие как Journal of Mixed Methods Research, Quality and Quantity и Field Methods. Другие журналы активно поддерживают публикацию материалов по этой тематике (например, International Journal of Social Research Methodology, Qualitative Health Research, Annals of Family Medicine). В 2004-м г. Johnson and Onwuegbuzie опубликовали работу, в которой позиционируют смешанные исследования как естественное дополнение к количественным и качественным исследованиям. В своей монографии от 2009 года Creswell систематически сравнивает количественный, качественный и смешанный подход в исследованиях. В том же году Teddlie and Tashakkori представили хронику изменений в смешанных исследованиях за предыдущие 10 лет. Сейчас представители третьей стратегии на западе живут в «эпоху рефлексии». Так, Greene определил методологические сферы и выявил, что должны знать исследователи, предлагая микс-методы как самобытную методологию. Howe, Giddings и Holmes обрушиваются с критикой на микс-методы, заявляя о маргинальной природе смешанной стратегии. Freshwater обсуждает третью стратегию в перспективе постмодернизма.

Если на Западе микс-методы уже довольно давно являются институциализованными, то в России каких-либо существенных наработок в этом отношении пока практически не наблюдается. Еще совсем недавно утвердился качественный подход. Об этом говорит авторитетный отечественный методолог В. Семенова: «сегодня уже можно констатировать, что жесткое противостояние качественных и количественных методов в российской социологии уходит в прошлое, на практике наблюдается широкое вхождение качественных методов в социологические, а также и в маркетинговые исследования» [7, с. 6]. Проблема же третьей стратегии в России пока еще не достаточно отрефлексирована методологами. Первые работы по данному направлению появляются только лишь в 2010 году [1; 5]. Термин же «микс-метод» впервые встречается и подавно в 2014 году [7; 6].

3. Перспективы применения микс-методов в изучении ценностей

Как нам представляется, в описанной выше ситуации вызов для микс-методов вполне очевиден: совместить плюсы позитивизма и интрепретативной социологии для получения качественно нового исследовательского продукта. Рассмотрим более конкретно пять ситуаций изучения ценностей, в которых могут найти соприкосновение две разные стратегии и объединиться для производства нового результата.

Ситуация № 1.

Позиция 1: есть ценности общие для всех людей, для всех культур. Список этих универсальных ценностей ограничен, что позволяет надежно сравнивать различные культуры, не блуждая в лесу индивидуальных особенностей социальных групп, этносов и т. д. Сравнение различных культур происходит здесь по принципу конструктора: в каждой культуре мы получаем свою, казалось бы, индивидуальную ценностную структуру, на деле же все детали имеют одинаковые разъемы/точки крепления.

Позиция 2: есть ценности уникальные для каждого человека, для социальной группы, общества или суперэтноса. Именно эти ценности нужно изучать для установления ощутимых различий между индивидами/социальными группами. Ценностная структура в этом случае представляет собой не просто уникальный набор ценностей, а уникальный набор уникальных ценностей.

Позиция 3: есть как ценности общие, так и ценности уникальные. Оба типа ценностей необходимо изучать, чтобы получить развернутую картину социальной реальности. Для изучения этих двух различных типов ценностей требуются разные методики. Останавливаясь только на одном исследовательском подходе, мы намеренно ограничиваем наши познавательные возможности.

Ситуация № 2.

Позиция 1: ценности в целом едины на все времена, для всех людей. Здесь имеются в виду базовые ценности. Они вычисляются методом кабинетных исследований, а затем в формате массовых опросов и с помощью жестких статистических критериев эти кабинетные умозаключения проверяются. Составляется оптимальный список универсальных ценностей как бы раз и навсегда, как бы на все времена. В дальнейшем этот список конечных ценностей воспроизводится год за годом без изменений (так в случае с Rokeach Values Survey и World Values Survey на протяжении 40 лет).

Позиция 2: ценности зависят от эпохи, возрастной группы, изменения социального статуса. Ценностная структура меняется год за годом, особенно в условиях трансформирующегося общества, в связи с переходом от одного типа общества к другому. Именно поэтому необходимо выявлять ценности каждый раз составляя новый актуальный эпохе список. У нас есть эмпирические доказательства этой позиции. Нами и нашими коллегами по единой методике проводились опросы учащейся молодежи в 2006 и 2011 году. Если в 2006 году упоминания о важности компьютера в жизни школьников и студентов единичны, а об интернете вообще не идет речи, то в 2011 году половина молодых людей заявили о важности для себя интернет и социальных сетей. Также с уверенностью можно сказать, что ценности зависят от возраста. В нашем исследовании было выявлено, что ценность «получить высшее образование» важнее для школьников, нежели для студентов, которые уже «сели в этот поезд».

Позиция 3: объединяет две позиции: существуют как базовые, так и обусловленные временем, эпохой ценности. Для актуализации списка базовых ценностей, для его сверки с конкретной ситуацией необходимы мягкие методики на выявление ценностей.

Ситуация № 3.

Позиция 1. Ценности устойчивы, одни на все времена, их смысловое наполнение не меняется, содержание их всегда одно и то же.

Позиция 2. Ценности динамичны. Присущий представителям любой общности набор базовых ценностей может меняться в ходе исторического развития, иными словами, он относителен [4].

Позиция 3. Базовые ценности с течением времени полностью не вымываются, а происходит изменение их смыслового наполнения. Так устойчиво представленные у людей ценности, «работа», «здоровье», «досуг» и др., со сменой эпохи меняют свой смысл, смещаются аспекты их восприятия в обществе. По-разному воспринимаются ценности в различных возрастных и социально-статусных группах. Наше исследование показало, что, например, ценность семья важна для всех групп молодежи, но различается по своему смысловому наполнению в зависимости от возраста респондентов. Так для школьников семья – это родительская семья, а для студентов – старшекурсников – это перспектива создания собственной семьи.

Ситуация № 4.

Позиция 1. Необходимо измерение ценностей. Под измерением мы понимаем предоставление респонденту готового списка ценностей для последующей оценки.

Позиция 2. Необходимо выявление ценностей, то есть релевантные результаты мы можем получить, сведя до минимума давление на респондента, предоставив ему самостоятельно своим языком называть значимые для него ценности.

Позиция 3. Выявление ценностей идеально подходит для изучения индивидуальных ценностей. Наша методика направлена в первую очередь на эти задачи, что подтверждается характером получаемого материала. При использовании такого подхода респонденты в подавляющем большинстве случаев прописывают индивидуальные коллизии. Так, согласно нашим данным, попадаются только отдельные упоминания религиозных ценностей, отсутствуют ценности экологии, а категория «Родина, патриотизм» занимает 15-ю строку из 18-ти. Проблематичным нам представляется изучение социальных или культурных ценностей мягкими методами, так как не все респонденты могут самостоятельно четко отрефлексировать все коллективистские коллизии (хотя мы и занимаемся сейчас разработкой подобного инструментария). Как нам кажется, сложности могут возникнуть при исследовании таких конструктов, как составляющие менталитета или каких-либо культурных маркеров. Такие сведения мы можем вполне получить, занимаясь кабинетными исследованиями, изучая, например, фольклор или разного вида контент (например, телевизионный). Так, определенные черты русского характера можно уловить из анекдотов («На чем Вы ездите за границу, если очень надо? Русский отвечает: на танке».) или из сериала «Интерны», где в комедийном ключе красной нитью сравнивается русский и американский характер. В числе основных черт русского характера называется смекалка, страх перед начальством и в то же время постоянная практика – это начальство перехитрить (этот парадокс выявил еще Ю. Левада в своем «Человеке Советском»). Таким образом, если нам необходимо изучать как индивидуальные, так и культурные ценности, то без совмещения качественной и количественной стратегии, скорее всего, обойтись будет достаточно сложно.

Заключение

Как было показано, микс-методы имеют хорошую перспективу для изучения самых различных социальных явлений, так как позволяют совмещать в себе сильные стороны как количественной, так и качественной стратегии, нивелируя при этом их минусы. На примере изучения ценностных ориентаций были показаны новые горизонты для развития новой, третьей методологии, те бреши, которые эта методологическая модель в состоянии с успехом заполнить.

Список литературы:

1. Абруков В.С., Николаева Я.Г. Количественные и качественные методы: соединяем и властвуем! // СоцИс. – 2010. № 1. С. 142–145.
2. Емельяненко Т.В. Методы межкультурных исследований ценностей// Социология 4 – М. – 1997. – № 9. – С. 32–54.
3. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях / под ред. Лапина Н.И., Беляевой Л.А. – М., 1994. – 243 с.
4. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под ред. Дубова И.Г. – М.: Имидж – Контакт, 1997.
5. Пашкевич А.В. Опыт совместного использования закрытых и открытых вопросов при изучении толерантности // 4 – М. 2010. № 30. С. 131–150.
6. Полухина Е.В. Основания и возможности интеграции количественного и качественного подходов в социальных науках: от методологического плюрализма к 3-х парадигмальному континууму//Социология. Естествознание. Общество. Сборник статей – М., 2014.
7. Семенова В.В. Стратегия комбинации качественного и количественного подходов при изучении поколений // Интер. 2014. № 8. С. 5–15.
8. Смирнов Л.М. Базовые ценности – поиск истоков. Структуры в сознании личности, универсалии предпочтений и поиск оснований. – Волгоград: Учитель, 2005. – 315 с.
9. Creswell J.W. & Plano Clark V.L. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks. CA: Sage.
10. Tashakkori A. &Teddlie C. (Eds.). (2003). Handbook of Mixed Methods in the Social&Behavior Sciences. Thousand Oaks, CA: Sage.