ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ  АСПЕКТ  АКТУАЛЬНОСТИ  ТЕОРИИ  ЭТНОСОВ  ЛЬВА  ГУМИЛЁВА

Вялых  Владимир  Владимирович

канд.  полит.  наук,  заведующий  кафедрой  философии 
ГБОУ  ВПО  Оренбургский  государственный  медицинский  университет, 
РФ,  г.  Оренбург

Е-mail:  vylix@mail.ru

Савельева  Анастасия  Вячеславовна

студент  3-го  курса  лечебного  факультета 
ГБОУ  ВПО  Оренбургский  государственный  медицинский  университет, 
РФ,  г.  Оренбург

Е-mail: 

PHILOSOPHICAL-POLITICAL  DIMENSION  OF  THE  RELEVANCE  OF  THE  THEORY  OF  THE  ETHNIC  GROUPS  OF  LEV  GUMILEV

Vladimir  Vyalykh

candidate  of  political  Sciences,  head  of  philosophy  department 
of  Orenburg  State  Medical  University, 
Russia,  Orenburg

Anastasia  Savelieva

student  of  the  3rd  course  in  medical  faculty 
of  Orenburg  state  medical  University, 
Russia,  Orenburg

АННОТАЦИЯ

Теория  этногенеза  Льва  Гумилёва  является  одной  из  наиболее  известных  историко-философских  концепций,  объясняющих  развитие  цивилизации.  Несмотря  на  частую  критику,  данная  концепция  обладает  значительным  научно-исследовательским  и  прогностическим  потенциалом.  Цель  данной  статьи  –  рассмотреть  основные  положения  теории  Л.Н.  Гумилёва  и  проанализировать  перспективы  её  использования  для  анализа  социально-политических  процессов  современности. 

ABSTRACT

The  theory  of  ethnogenesis  by  Lev  Gumilev  is  one  of  the  most  famous  historical  and  philosophical  concepts  explaining  the  development  of  civilization.  Despite  frequent  criticism,  this  concept  has  significant  research  and  prognostic  potential.  The  purpose  of  this  article  is  to  consider  the  basic  principles  of  the  theory  of  L.N.  Gumilev  and  to  analyze  the  prospects  of  its  use  for  the  analysis  of  socio-political  processes  of  modernity.

Ключевые  слова:  пассионарность;  этногенез;  прекариат;  гибрис-синдром;  этнос;  реликт.

Keywords:  the  passionarity;  the  ethnogenesis;  precariat;  Hybris  syndrome;  ethnicity;  relic.

Теорию  Л.  Гумилёва  можно  условно  разделить  на  два  смысловых  блока.  В  первом  из  них  он  рассматривает  роль  личности  в  истории,  во  втором  –  законы  развития  цивилизации  в  рамках  исторического  процесса,  причины  их  возвышения  и  краха.  Роль  личности  в  истории  Гумилёв  понимает  с  точки  зрения  сформулированной  им  теории  пассионарности.  Согласно  этой  теории,  пассионарность  является  атрибутами  подсознания,  врожденной  способностью  организма  получать  энергию  внешней  среды  и  выдавать  её  в  виде  работы;  эффект  избытка  живого  вещества  биосферы  у  человека  [2,  с.  56].  Именно  наличие  этого  качества  приводит  к  тому,  что  индивид  может  стать  личностью,  оказывающей  влияние  на  ход  истории.  Следует  отметить,  что  наряду  с  пассионариями  Гумилёв  выделял  ещё  две  категории  людей:  гармонические  особи  и  субпассионарии.  К  первым  относятся  люди,  у  которых  пассионарность  и  биологические  инстинкты  уравновешивают  друг  друга.  Такой  индивид  может  заниматься  практически  любым  делом,  но  не  во  имя  высокой  цели,  а  при  условии  достойной  оплаты  и  дальнейших  перспектив.  Для  второй  группы  индивидов  характерно  преобладание  биологических  импульсов  над  пассионарной  энергетикой  [2,  с.  78].

Одной  из  причин  ряда  кризисных  явлений  современной  цивилизации  является  нехватка  пассионариев  и  преобладание  гармонических  особей  и  субпассионариев.  Здесь  необходимо  отметить,  что,  по  нашему  мнению,  теория  Гумилёва  получает  развитие  в  рамках  двух  концепций.  Первая  из  них,  предложенная  британским  исследователем  Д.  Оуэном,  с  помощью  которой  можно  объяснить  кризис  пассионарного  лидерства,  называется  гибрис-синдром.  Гибрис-синдром  –  это  психологико-политологический  феномен,  объясняющий  ментальные,  мировоззренческие  и  психологические  изменения  личности  лидера,  возникающие  в  результате  профессиональной  деформации,  вызванной  стрессом  и  повышенным  уровнем  сложности  принимаемых  решений  [1,  с.  40].  Дэвид  Оуэн  выделяет  десять  характерных  признаком  гибрис-синдрома,  но  в  контексте  нашего  исследования  интерес  представляют  три  из  них:

1. нарциссическая  склонность  рассматривать  окружающий  мир  преимущественно  как  арену  приложения  своей  власти  и  стяжания  личной  славы,  а  не  источник  проблем,  которые  требуют  прагматического  подхода,  не  допускающего  концентрации  внимания  на  собственной  персоне;
2. потеря  чувства  реальности,  часто  граничащая  с  самоизоляцией;
3. вытекающая  отсюда  политическая  некомпетентность,  которую  можно  назвать  гибристической;  она  выражается  в  том,  что  чрезмерная  самоуверенность  мешает  лидеру  войти  во  все  детали  и  частные  подробности  избранного  политического  курса  [5,  с.  25–26].

На  наш  взгляд,  теория  гибрис-синдрома  помогает  понять  причины  кризиса  современного  пассионарного  лидерства,  последствиями  которого  являются:  1)  кризис  глобального  лидерства  как  такового;  2)  возрастание  числа  глобальных  проблем,  которые  остаются  нерешёнными.  Всё  это  в  совокупности  приводит  к  тому,  что  глобальные  политические  игроки  не  могут  принять  решение  по  ключевым  проблемам  современности. 

Следует  упомянуть  ещё  один  современный  аспект  теории  Гумилёва,  с  помощью  которого  объясняется  преобладание  субпассионарии  и  гармонических  особей.  Речь  идёт  о  теории  прекариата,  сформулированной  Г.  Стэндингом  в  книге  «Прекариат.  Новый  опасный  класс».  Как  следствие  кризиса  современной  цивилизации  возникает  целый  класс  людей,  которые  могли  бы  себя  проявить  в  различных  сферах,  но  не  могут  этого  сделать  в  силу  объективных  причин.  Гай  Стэндинг  предлагает  для  этого  феномена  название  –  прекариат  –  нестабильный,  незащищённый  общественный  слой  [6,  с.  35].  Принадлежность  к  прекариату  определяется  тремя  основными  чертами:

1. отсутствие  гарантий  занятости;
2. недоверие  государству  и  его  институтам;
3. поражение  в  правах  [6,  с.  48].

По  мнению  Стэндигна,  увеличение  процента  прекариата  среди  населения  разных  стран  способно  привести  к  разного  рода  кризисам,  таких  как  рост  преступности,  столкновения  на  конфессиональной  и  национальной  почве  и  т.  д.  Это  утверждение,  как  мы  считаем,  коррелирует  с  мыслью  Гумилёва  о  том,  что  преобладание  гармонических  особей  и  субпассионариев  приводит  к  ограничению  числа  пассионариев. 

Одним  из  следствий  гибрис-синдрома  является  состояние  аномии.  Это  понятие  было  создано  французским  социологом  Эмилем  Дюркгеймом  для  обозначения  состояния  отсутствия  четких  норм  поведения  в  конкретном  обществе,  разрыв  в  преемственности  социальных  и  культурных  норм.  Американский  социолог  Роберт  Мертон  определял  аномию  как  особое  состояние  сознания,  которое  не  позволяет  человеку  достичь  определяемых  культурой  целей  одобряемыми  средствами,  что  ведет  к  отклоняющемуся  поведению.  Для  общества,  испытывающего  состояние  аномии  характерна  утрата  ценностных  ориентиров  и  социальных  норм.  Это  также  может  являться  фактором  роста  числа  гармонических  особей  и  субпассионариев.  Они  выступают  носителями  более  простой  и  понятной  чем  у  пассионариев  системы  ценностей,  следование  которой  не  требует  большой  ответственности  и  высокого  уровня  развития  личности.      

Концепцию  Гумилёва  в  её  современном  варианте  можно  соотнести  с  теорией  «коллапса»  Джареда  Дайамонда.  Сам  Дайамонд  определяет  коллапс  как  резкое  падение  численности  населения  и  утрата  обществом  политических,  экономических,  социальных  достижений  на  продолжительное  время  на  значительной  территории  [2,  c.  15].  Но  если  Гумилёв  видит  причины  кризиса  цивилизации  в  истечении  периода  пассионарности,  то  Дайамонд  имеет  в  виду  прежде  всего  антропогенные  факторы.  Среди  факторов  коллапса  он  выделяет:

1. быстрый,  не  обеспеченный  ресурсами  рост  населения;
2. несоответствие  численности  населения  имеющимся  ресурсам; 
3. конфликты  в  борьбе  за  ресурсы;
4. изменение  климата;
5. слабость  элиты  [2,  с.  243].

С  этой  точки  зрения  можно  объяснить,  почему  этнос  превращается  в  реликт.  В  отличии  от  Гумилёва,  Дайамонд  сводит  причины  кризиса  цивилизации  прежде  всего  к  антропогенному  воздействию  человека  на  окружающую  среду.  Теория  этногенеза,  безусловно,  тоже  учитывает  подобные  моменты,  однако  предлагает  более  сложный  подход  к  объяснению  этой  проблемы.  Гумилёв  рассматривает  пассионарность  как  на  популяционном,  так  и  на  индивидуальном  уровне,  благодаря  чему  роль  личности  выделяется  как  один  из  существенных  факторов,  определяющих  ход  истории.  Дайамонд  в  теории  коллапса,  как  мы  считаем,  предлагает  более  упрощённый  подход,  где  роль  личности  в  истории  является  второстепенным  фактором.  На  наш  взгляд  объединение  этих  подходов  позволит  сформировать  новый  метод  исследования  социально-политических  процессов  и  явлений. 

Практически  это  проявляется  в  том,  что  выделенные  Гумилёвым  стадии  развития  позволяют  моделировать  развитие  практически  любого  современного  государства,  видеть  его  риски,  предугадывать  их  или  своевременно  реагировать.  Это  можно  рассмотреть  на  примере  развития  Европейского  Союза.  Так,  фаза  консолидации  системы  проявилась  в  создании  Европейского  союза  и  всех  его  институтов,  формировании  общей  системы  ценностей.  Исторически  этот  этап  вместил  в  себя  учреждение  Европейского  объединения  угля  и  стали  18  апреля  1951  года  Жаном  Моне  и  Роббером  Шуманом,  провозглашение  Римского  договора  от  25  марта  1957  года,  вступление  в  силу  Единого  европейского  акта  (ЕЕА)  1986  года,  обеспечившего  условия  для  функционирования  Единого  внутреннего  рынка  (ЕВР)  и  Маастрихтского  договора  1992  года,  который  заложил  основы  Экономического  и  валютного  союза  (ЭВС). 

Фаза  энергетического  перегрева  условно  наступила  как  реакция  на  финансовый  кризис  2008  года,  затронувший  экономику  Греции  и  ряда  экономик  европейских  стран.  Однако  экономические  неурядицы  вряд  ли  смогли  бы  поколебать  внутреннюю  целостность  ЕС,  если  бы  не  проблемы,  возникшие  с  реализацией  стратегии  мультикультурализма.  Именно  они  обозначили  начало  фазы  надлома.  Конкретно  она  проявилась  в  крахе  идеи  мультикультурализма,  реализуемой  в  странах  ЕС.  К.  Малик  определяет  мультикультурализм  как  идею  инклюзивного,  многообразного  общества  [4].  Он  же  говорит  о  кризисе  данной  теории,  причину  которого  видит  в  том,  что  мультикультурализм  должен  был  одновременно  поощрять  и  сдерживать  проявления  религиозного  и  национального  многообразия  в  странах  ЕС.  Это,  как  мы  считаем,  во  многом  связно  с  тем,  что  диалог  между  представителями  разных  культур  всё  реже  бывает  возможен  в  рамках  одной  социальной  среды. 

Инерционная  фаза  проявляется  в  разобщённости,  царящей  среди  членов  ЕС.  Она  выражается  в  неспособности  придти  к  компромиссу  при  решении  важных  вопросов.  Наглядно  это  проявилось  в  ситуации  с  мигрантами,  когда  долгое  время  правительства  европейских  государств  не  могли  выработать  единую  стратегию  по  разрешению  данной  проблемы.  Две  страны  –  Германию  и  Францию  –  в  данном  случае  можно  считать  пассионариями,  остальные  страны  соответствуют  критериям  гармоничных  особей  или  субпассионариев.

Фаза  обскурации  выражается  в  неопределённости  путей  дальнейшего  развития  ЕС.  Руководство  осознаёт  необходимость  перемен,  но  не  знает  как  их  осуществить,  либо  не  обладает  для  этого  достаточной  политической  волей.  Безусловно,  преждевременно  говорить  об  очередном  «закате  Европы»,  но  несомненно  одно:  ЕС  столкнулся  с  одним  из  наиболее  серьёзных  вызовов  в  своей  истории. 

Таким  образом,  теория  Гумилёва  сохраняет  прогностический  потенциал  при  анализе  современных  социально-политических  событий.  Это  возможно  благодаря  тому,  что  российский  философ  предложил  универсальную  модель,  применимую  для  исследования  широкого  спектра  проблем,  связанных  с  развитием  общества  и  государства.  Теория  Гумилёва  получает  развитие  в  рамках  двух  концепций:  концепции  гибрис-синдрома  Д.  Оуэна  и  теории  прекариата  Г.  Стэндинга.

Концепцию  Гумилёва  в  её  современном  варианте  можно  также  соотнести  с  теорией  «коллапса»  Джареда  Дайамонда.  Но  если  Гумилёв  видит  причины  кризиса  цивилизации  в  истечении  периода  пассионарности,  то  Дайамонд  имеет  в  виду  прежде  всего  антропогенные  факторы. 

Объединение  этих  подходов  позволит  сформировать  новый  метод  исследования  социально-политических  процессов  и  явлений.  Практически  это  проявляется  в  том,  что  выделенные  Гумилёвым  стадии  развития  позволяют  моделировать  развитие  практически  любого  современного  государства,  видеть  его  риски,  предугадывать  их  или  своевременно  реагировать. 

Список  литературы:

1. Вялых  В.В.  Философские  и  политические  аспекты  гибрис-синдрома//  Гуманитарное  знание  в  ХХI  в.:  значение,  тенденции  и  перспективы.  Новосибирск:  «СибАК»,  2013.  –  89  с.
2. Гумилёв  Л.Н.  Древняя  Русь  и  Великая  Степь.  М.:  Айрис  Персс  2015.  –  768  с.
3. Дайамонд  Дж.  Коллапс.  Почему  одни  общества  приходят  к  процветанию,  а  другие  –  к  гибели.  М.:  Астрель,  Corpus,  2011.  –  800  с.
4. Малик  К.  Крах  мультикультурализма  //  Россия  в  глобальной  политике//  [Электронный  ресурс]  –  Режим  доступа.  –  URL:  http://www.globalaffairs.ru/number/Krakh-multikulturalizma-17450  [дата  обращения  23.09.2015].
5. Оуэн  Д.  История  болезни:  недуги  мировых  политических  лидеров  ХХ  столетия.  М.:  Амфора,  2013.  –  448  с.
6. Стэндинг  Г.  Прекариат.  Новый  опасный  класс.  М.:  Ад  Маргинем,  2014.  –  328  с.