ПЕРЕЛОМНЫЕ 1980-е гг. В ИСТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ: СМЕНА ВЛАСТИ И ВОССТАНИЕ В г. КВАНЧЖУ

WATERSHED 1980s IN HISTORY OF THE REPUBLIC OF KOREA: CHANGE OF POWER AND GWANGJU UPRISING

Marta Bocharnikova

teacher of National Research Tomsk State University,

Russia, Tomsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается период правления южнокорейского президента Чон Ду Хвана с 1980 по 1988 гг. Особое внимание уделяется его политике в отношении прав человека, которая привела к восстанию в г. Кванчжу. Детально анализируются причины и ход восстания, роль в нём США и результаты. Исследования базируются на изучении серии рассекреченных Архивом Национальной безопасности документов, помогающих более детально и объективно взглянуть на события того времени, а также на различных дипломатических советских и зарубежных документах, помогающих глубже рассмотреть остроту проблем, а также понять причины и мотивы действий участников событий.

ABSTRACT

The article deals with the period of office of South Korean President Chun Doo Hwan from 1980 to 1988. Particular attention is paid to his human rights policy, which led to an uprising in the city of Gwangju. The causes, the course of the uprising, the role of the United States in it and the results are analyzed in details. The paper is based on a study of a series of declassified documents by National Security Archive, which help more thoroughly and impartially take a look at the events of that time. Besides, the study is based on various diplomatic Soviet and foreign documents that help to provide an insight into the acuteness of the problems, as well as to understand the reasons and the motives of participants in the events.

Ключевые слова: Чон Ду Хван, восстание, Кванчжу, права человека.

Keywords: Chun Doo Hwan, uprising, Gwangju, human rights.

Убийство Пак Чон Хи в 1979 г. в концентрированной форме отразило нарастающий антагонизм внутри военно-бюрократической элиты в борьбе за власть и перераспределение государственной собственности. Его уход из жизни не открыл дороги к демократическому обновлению. Несмотря на настойчивые требования оппозиции, власть по-прежнему оставалась в руках генеральской верхушки, хотя формально действовал гражданский премьер [1].

После введения временным президентом Республики Корея (РК) Чхве Гю Ха чрезвычайного положения власть оказалась в руках Чон Ду Хвана, занимавшего в то время пост начальника службы безопасности армии Южной Кореи, а с апреля 1980 г. – пост начальника южнокорейского ЦРУ. Он провел полномасштабную чистку в силовых структурах, уволив офицеров, заподозренных в связях с оппозицией.

Реакция США не заставила себя долго ждать. Вашингтон выразил недовольство по поводу переворота, но одновременно американские СМИ указывали на ограниченность выбора
среди потенциальных кандидатов в президенты, которыми являлись
«три Кима» – Ким Дэ Чжун, Ким Ён Сам и Ким Джон Пхиль. Командующий американскими военными силами в Корее Джон А. Викхэм
сделал заявление в поддержку захвата власти Чон Ду Хваном, который, по его мнению, как «кот, который загонит мышей в их норки». На пресс-конференции 9 августа 1980 г. Чон Ду Хван заявил
американским журналистам, что Южная Корея нуждается в контроле со стороны военных, и прозрачно намекнул на перспективу установления нового военного режима во главе с ним самим.

После избрания на Национальном совете по объединению Чон Ду Хвана в качестве президента РК, американская администрация только что избранного Рональда Рейгана выразила свою поддержку Чон Ду Хвану [2, с. 285–290].

Период правления Чон Ду Хвана иногда называют прогрессивным консерватизмом, так как, с одной стороны, режим более адекватно реагировал на изменение ситуации и провел определенную либерализацию (хотя в конце своего правления президент Чон пытался неудачно «отыграть назад»). С другой стороны, антикоммунизм всё также доминировал как государственная идеология, однако при этом полное отторжение СССР уступило место более взвешенной политике.

Конституция 5-ой Республики 1980 г. была создана не только для того, чтобы не повторить диктаторский период Пак Чон Хи, но и для расширения демократических формулировок и провозглашения прав и свобод (запрет пыток и т. п.). Но, тем не менее, в конституции осталось очень много авторитарных элементов.

Не просто, например, в годы правления Чон Ду Хвана обстояло дело с правами человека. Так, в 1980 г. Ким Дэ Чжун был опять приговорен к смертной казни, которую под давлением общественности сначала заменили на пожизненное заключение, а позднее – на 12-летний срок, но через некоторое время, в 1982 г., ему разрешили уехать на лечение в США, т. е. фактически отправили в ссылку [3].

Более детальное описание того случая можно проследить в отчёте помощника госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Гарольда Х. Ко:

«<…> На мой взгляд, случай с Ким Дэ Чжуном стал поворотным моментом в политике по правам человека в РК. Он был арестован в 1980 г., приговорён к смерти, но под давлением правительства США (администраций Картера и Рейгана) освобождён из тюрьмы в 1982 г. В ответ правительство Рейгана пригласило президента Чон Ду Хвана в качестве первого государственного приглашённого. <…> Позднее Ким Дэ Чжун выступил на Открытом Форуме, который позднее счёл своим наивысшим успехом в отношениях с США. Однако в черновом варианте его речи он хотел выступить с позиции, что правительство США совместно с правительством РК действуют против воли корейского народа. <…>

В качестве другого объяснения, почему вопрос о правах человека почти не двигался с места в РК, можно назвать действия американского посла в Сеуле Ричарда Волкера, который ни при каких обстоятельствах не хотел встречаться с корейскими активистами демократического движения, <…> считая, что корейские конфуцианские традиции, культура, обычаи и т. п. не сочетаются с демократией. После назначения на его место другого человека, ситуация стала постепенно выправляться» [4].

Арест Ким Дэ Чжуна проходил на фоне события, намного большего по масштабам и значению для всей истории Республики Корея, а именно, на фоне восстания в расположенном на юге страны г. Кванчжу в 1980 г.

Прологом бурных событий в Кванчжу стали массовые студенческие митинги и демонстрации в Сеуле в марте 1980 г. Изначально призывы учащейся молодежи носили сугубо академический характер: устранить административный произвол в университетах, демократизировать учебно-образовательный процесс. Но вскоре они переросли в политические требования вплоть до отставки антидемократического правительства. Студенческий протест поддержали рабочие, низшие служащие, городская беднота, требовавшие остановить инфляцию и дороговизну, повысить реальную заработную плату, улучшить условия труда и социальные гарантии [1].

В мае повстанцы стали повсеместно возводить баррикады. Камни, ножи, палки – вот вооружение, которым они располагали. Власть от массовых арестов и эскалации репрессий перешла к использованию открытого огня из автоматов. Демонстранты требовали отстранения от власти Чон Ду Хвана, отмены чрезвычайного положения и карательных мер для всех виновных. Десятки тысяч протестующих, тысячи раненых и сотни погибших – таков был итог «братоубийственной войны».

Для многих корейцев «резня» в Кванчжу стала примером не только жестокости режима Чон Ду Хвана, но и показала поддержку США этого откровенно недемократического режима. Граждане Кванчжу во время восстания ошибочно полагали, что американцы приехали, чтобы защищать демократию и прекратить тиранию их президента [5].

Репортажи СМИ и дальнейшая пропаганда Чон Ду Хвана ещё больше укрепили это заблуждение. Не в первый раз корейцы обнаружили, что их ожидания поддержки со стороны США не были оправданы. В действительности администрация Картера в то время была больше заинтересована в сохранении стабильности в Южной Корее, чем в состоянии её демократии. На самом же деле, как сообщается, командир объединенных сил генерал Джон А. Уикхэм заявил, что корейцы не готовы к демократии, и что она, в свою очередь, не была готова к РК. Обиженные диссиденты восприняли его заявление как выражение, что «корейцы [были] не достаточно хороши, чтобы стоять в одном ряду с американцами» [6].

Тем не менее, Джона А. Уикхэма ошибочно обвиняют за эту «резню». Это малоизвестный факт, что во время беспорядков Уикхэм был в США, где подавал в отставку, и не одобрил использования американского подразделения войск для борьбы с беспорядками в Кванчжу. Разумеется, это не было сообщено корейской общественности, так, как если бы об этом стало известно, антиамериканские настроения в Южной Корее, возможно, приняли бы другой вид. Даже сегодня простой поиск в Интернете покажет, что подавляющее большинство корейцев продолжают обвинять Уикхема за жестокое побоище – случай, который показывает, насколько история американо-южнокорейских отношений политизирована.

Значением событий Кванчжу является то, что они инициировали два новых десятилетия антиамериканских настроений, которые потом последовали. Студенческая деятельность, которая ранее была сосредоточена исключительно на борьбе с диктатурами, начала переключать свой негатив на США, которые, по их мнению, поддерживали военные режимы. Политический лозунг – «Янки гоу хоум!» («Американцы, убирайтесь домой!»), «США более не должны обращаться с этой землёй, как с колонией!» сопровождали нападения на американские учреждения в РК [6].

Таким образом, вскоре после убийства Пак Чон Хи 26 октября 1979 г., Южная Корея прошла через калейдоскоп изменений – от интенсивной и открытой борьбы за власть и студенческих волнений до очередного военного переворота, страшного восстания в Кванчжу и становления нового авторитарного порядка. Поскольку Пак Чон Хи сосредоточил практически всю политическую власть вокруг себя, его убийство создало политический вакуум: директор президентских сил безопасности был убит вместе с ним, директор другого крупного политического инструмента влияния, Корейского ЦРУ, был вскоре арестован за убийство. Кроме того, 1/3 членов Национальной ассамблеи, назначавшаяся президентом, была бессильна в условиях конституции «Юсин».

Ответственным за проведение расследования убийства бывшего президента был назначен генерал-лейтенант Чон Ду Хван, которому было суждено в 1980 г. взять руководство страной на себя. Вследствие этого на юге РК, в г. Кванчжу, поднялось восстание, которое было жестоко подавлено. Активисты требовали отмены репрессий и демократизации, но руководство реагировало противоположными мерами. Вместе с тем курс на тотальное силовое подавление оппозиции вызывал немалую тревогу и в США, которые стали настаивать на скорейшем восстановлении конституционного порядка в Южной Корее путем «наведения мостов» с гражданскими силами.

Восстание в Кванчжу стало важной вехой в борьбе за южнокорейскую демократию. Это усилило провинциальную враждебность и укрепило рост антиамериканских настроений в РК. Демонстранты обвиняли и США в империализме, приравнивая их к заклятому врагу Кореи, Японии. Они также осуждали американцев за продолжающееся разделение Корейского полуострова и требовали вывода американских войск.

Движение Объединения, созданное в конце 1980-х гг. рассматривало Соединённые Штаты как барьер к унификации корейской нации, а в националистической литературе и искусстве последующих десятилетий США больше не изображались как союзник РК [7].

Учитывая, что до 1980-х гг. правительство Южной Кореи, корейские диссиденты и почти вся корейская нация рассматривала американцев как «защитников» и «большого брата», после этого отношение изменилось в прямо противоположную сторону, что означало важный сигнал для будущего.

Список литературы:

1. Приход к власти генерала Чон Ду Хвана и народное восстание в г. Кванчжу. Онлайн библиотека Plam.ru. – [Электронный ресурс]. – URL: http://www.plam.ru/hist/koreiskii_poluostrov_metamorfozy_poslevoennoi_istorii/p7.php#metkadoc4 [Дата обращения 27.01.2015].
2. Тихонов В.М. История Кореи. Т. 2. Двадцатый век. / В.М. Тихонов, Кан Мангиль. – М.: Наталис, 2011. – 500 с.
3. Don Oberdorfer, Two Koreas: A Contemporary History, (Reading, MA: Addison-Wesley, 1997), Р. 257.
4. USG’s South Korea Policy – 1980–1999. – [Electronic resource]. – URL: http://www.utexas.edu/law/centers/humanrights/lister/assets/pdf/Korea/listertokohoct1999.pdf [Аccessed January 2015].
5. 김정한. 5‧18 광주항쟁과 저항주체. – [Electronic resource]. – URL: http://congress.aks.ac.kr/korean/files/2_1393909082.pdf [Аccessed January 2015].
6. Henry Scott Stokes, “Anti-US Sentiment is Seen in Korea” The New York Times, March 28, 1982, Sec. 1, Part 1, P. 3.
7. Jae-bong Lee, “Cultural Representation of Anti-Americanism: The Negative Images of the United States in South Korean Literature and Arts, 1945–1994”, diss., University of Hawaii, 1994.