ТРАНСФОРМАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ СУВЕРЕНИТЕТА В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

THE TRANSFORMATION OF THE CONCEPT OF SOVEREIGNTY IN MODERN POLITICAL SCIENCE

Pavel Poznyakov

senior lecturer, Moscow Aviation Institute (National Technical University),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются вопросы трансформации понятия государственного суверенитета. Анализируются факторы ограничивающие самостоятельность современных национальных государств.

ABSTRACT

This article deals with the transformation of the concept of state sovereignty. It presents an analysis of factors limiting the independence of modern nation-state.

Ключевые слова: государство, государственный суверенитет, глобализация.

Keywords: state, state sovereignty, globalization.

Происходящие структурные изменения в системе международных отношений, процессы глобализации, рост влияния международных организаций, появление наднациональных структур, которым государства передают все больший объем полномочий (Евросоюз), а также участившиеся, в последнее время случаи военного вмешательства во внутренние дела государств, требуют переосмысления и уточнения такого ключевого понятия в политической науке, как государственный суверенитет.

Понятие суверенитета, как ключевого признака государства, уже на протяжении длительного времени вызывает ожесточенную дискуссию в политической науке. Классическое определение суверенитета, заложенное в трудах таких мыслителей как Ж. Боден, Т. Гоббс, предполагает полную и абсолютную власть государства (суверена, монарха) на определенной территории, ее независимость, как от других стран, так и от любых организаций и объединений внутри государства. В дальнейшем в политической науке шло концептуальное оформление данного понятия, появились разные подходы к пониманию суверенитета, определялись границы суверенитета, уточнялись носители суверенитета (появились такие понятия как народный, государственный, национальный, гражданский суверенитет). При разности подходов к определению данного понятия большинство исследователей сходились на понимании суверенитета как на верховенстве государственных институтов во внутренней политике, их монопольном праве на принятие законов и решений, и независимости государства во внешней политике.

За последние десятилетия произошли серьезные изменения в трактовке данного понятия. Появились теории, настаивающие на постепенном «размывании» границ национального государства, девальвации понятия суверенитета [2, c. 46]. Процессы глобализации увеличивают экономическую, политическую, культурную зависимость государств, друг от друга, повышается роль международных организаций, наблюдается тенденция к появлению все большего количества межгосударственных военно-политических, экономических, политических союзов и объединений. С другой стороны несоблюдение международных норм права, массовое нарушения прав и свобод граждан внутри страны, отказ от выполнения требований международных организации, прежде всего ООН, приводит к введению санкций, изоляции государства, а зачастую и к военному вмешательству мирового сообщества. В результате можно констатировать, что современное государство существует в условиях серьезных ограничений в своей внутренней и внешней политике, в выборе целей и средств их достижения. Очевидно, в настоящее время границы государственного суверенитета постепенно сужаются, и ни одно современное государство не имеет абсолютной и полной самостоятельности.

В рамках данной статьи предлагается остановиться на анализе двух аспектов трансформации понятия суверенитета в современной политической науке. С одной стороны государства вынужденно идут на ограничение своей самостоятельности под угрозой исключения из системы международной торговли, введения различных санкций, изоляции или военного вмешательства со стороны международного сообщества. При этом, необходимо отметить отсутствие четких правил и норм международного права, регулирующих такое вмешательство. Второй аспект заключается в том, многие государства сами сознательно идут на ограничение своего суверенитета, вступая в международные организации и объединения, в стремлении извлечь политическую и экономическую выгоду. Ярким примером добровольного отказа стран от части собственного суверенитета является Евросоюз.

После распада СССР и исчезновения биполярной системы мира, созданная после окончания Второй Мировой Войны система международных отношений претерпела существенные изменения. В первую очередь подвергается сомнению принцип невмешательства в дела суверенного государства. Начиная с 90-х годов 20 века США, страны ЕС, блок НАТО, с санкции ООН или без, неоднократно использовали военную силу для свержения существующих режимов в разных странах (Югославия, Ирак, Гаити, Ливия, Сирия, Афганистан и др.). При этом в качестве повода к вмешательству использовались случаи массового нарушения прав человека, покровительство терроризму, либо разработка и применение оружия массового применения. Мы не будем в рамках данной статьи вдаваться в анализ последствий таких действий, а зачастую попытки изменения существующих политических режимов и ликвидация политических лидеров, приводили к хаосу, гражданской войне, росту влияния террористических организаций, росту количества беженцев, массовым нарушениям прав человека и многочисленным жертвам среди мирного населения. Главное, на что требуется обратить внимание – это отсутствие четких норм международного права, которые регулируют вопросы, связанные с вооруженным вмешательством во внутренние дела суверенного государства.

Еще одна проблема связана с тем, что страны имеют разный экономический, политический, военный потенциал. Это приводит к ситуации, когда отсутствует формальное и фактическое равенство между государствами в сфере международных отношений. Ряд стран, имеющих мощную армию, зачастую оружие массового поражения и пользующихся значительной поддержку населения оказываются менее восприимчивыми к возможным санкциям и угрозе военного вмешательства. Последствия вооруженного вмешательства во внутренние дела, например КНДР или КНР непредсказуемы и могут привести к огромным человеческим жертвам и глобальной катастрофе, поэтому сомнительно, что мировое сообщество или отдельные государства рискнут пойти на использования военной силы. Это в свою очередь побуждает страны, несогласные с ограничением собственной независимости к наращиванию вооружений и создания оружия массового поражения.

С другой стороны США и ЕС во многом монополизировали право на оценку политических режимов в других странах и определение условий, при которых требуется военное вмешательство. Фактически страны ЕС и США не только получили право на установление правил, которые другие государства обязаны соблюдать, но по сути стали арбитром, наблюдающим за их соблюдением и выносящем решения о наказании той или иной страны. Это неизбежно вызывает недовольство во многих странах.

Данная дилемма привела к необходимости концептуального уточнения понятия суверенитета, выработки новых универсальных правил в международных отношениях. Как реакция на эту проблему в последнее время в политической науке получила распространения концепция суверенитета, как «ответственности по защите». Акцент, в понимании суверенитета смещается от рассмотрения его с позиции прав государства на независимость в своих действиях, к пониманию его, прежде всего как ответственности государства за соблюдением основополагающих прав и свобод человека, обеспечении безопасности и правопорядка на своей территории. Такая трактовка суверенитета существенным образом ограничивает самостоятельность государств и наделяет, прежде всего, ООН, правом на вмешательство во внутренние дела стран, в которых отмечается массовые нарушения прав человека [3, c. 34]. Концепция «ответственности по защите» имеет три основных положения:

1. Государство обязано защищать своих граждан от геноцида, военных преступлений, этнических чисток, преступлений против человечности.
2. Международное сообщество обязано помогать государству, не способному самостоятельно обеспечить защиту собственных граждан.
3. Международное сообщество обязано вмешаться, в том числе через принудительные меры, если государство явно неспособно защитить собственных граждан и проваливает миротворческую миссию.

Концепция суверенитета как «ответственности по защите» была оформлена в следующих документах: Итоговый доклад Всемирного саммита 2005 г., Доклад Генерального Секретаря ООН по реализации ответственности по защите 2009 г. Но следует отметить, данная концепция пока не закреплена в уставе ООН и не является нормой международного права, регламентирующей вмешательство во внутренние дела государств.

С другой стороны в мире наблюдается тенденция, когда государства сознательно идут на существенное сокращение объема своих полномочий. Вступая в международные организации, экономические и политические блоки и союзы, государства берут на себя все больше обязательств по соблюдению определенных правил и норм, делегируя на наднациональный уровень право принятия регулятивных норм. Безусловно, в современном мире нельзя добиться высокого уровня жизни общества без участия в системе международной торговли. Государства рассчитывают как на экономические, так и на политические выгоды от международной кооперации.

Ярким примером сознательного отказа от ряда суверенных полномочий служит пример ЕС. С момента создания ЕС, государства, входящие в него, постепенно делегировали на наднациональный уровень право принятия решений по многим важным вопросам. Страны, входящие в Евросоюз, отказались от собственной денежной единицы и права денежной эмиссии, что еще 50 лет назад казалось невозможным для независимого государства. Государства ЕС передали на наднациональный уровень вопросы внешней, налоговой, социальной, миграционной политики. Важным моментом в истории ЕС было принятие Европейским судом доктрины о приоритете общеевропейских норм права. Структуры ЕС получили право на принятие законов, обязательных для исполнения во всех странах союза.

Пример ЕС поставил перед политической наукой ряд теоретико-методологических вопросов. В частности, чем является ЕС с позиции классического понимания национального государства? Евросоюз не является федеративным государством, так как страны сохраняют ряд полномочий, присущих лишь суверенным государствам, а также сохраняют право выхода из состава ЕС, без согласия других членов. С другой стороны ЕС не является и конфедерацией, поскольку его члены передали на наднациональный уровень значительный объем полномочий и утратили ряд признаков суверенного государства. А конфедерация предполагает союз независимых суверенных государств. Отдельный вопрос, заключается в том, наблюдаем ли мы на примере эволюции Евросоюза формирование нового, универсального типа объединений государств. Тем более что именно в Европе в 17 веке были созданы первые государства современного типа, сформулированы его основные принципы, такие как суверенитет, территориальность, взаимное признание, монопольное право на принятие законов.

В политической науке можно выделить три основных подхода к анализу влияния дальнейшего развития ЕС на трактовку понятий национального государства и суверенитета. Первый подход предполагает скептическое отношение к будущему ЕС, и рассматривает его как эксперимент, обреченный на неудачу. Действительно экономический и миграционный кризисы, наличие противоречий в бюджетной и финансовой сфере, расхождения в вопросах внешней политики являются серьезными вызовами для целостности Евросоюза, и нет уверенности, что европейским странам удастся их преодолеть. Результаты референдума в Великобритании, и ее скорый выход из состава ЕС это подтверждают. Возможный распад ЕС означает, что национальные государства останутся основными субъектами мировой политики и сохранят свои основные признаки, прежде всего суверенитет. Ограничение суверенитета современного государства имеет четкие пределы и обусловлено, прежде всего, процессами глобализации.

Второй подход классифицирует ЕС, как новый тип политического объединения государств, предполагающий добровольную передачу его членами на наднациональный уровень ряда полномочий. При этом страны, входящие в такое объединение, сохраняют атрибуты национального государства и самостоятельность в принятии решений по широкому кругу вопросов. В частности, ряд политологов рассматривает ЕС как новый тип постсуверенной политической системы, объединяющей ряд государств [1, с. 49–50]. Таким образом, концепт национального государства, с его основными признаками, сохраняется, а речь может идти лишь о сужении границ суверенитета.

Третий подход предполагает постепенную эволюцию ЕС в единое государство, что в свою очередь означает добровольный отказ от суверенитета странами, входящими в Евросоюз. Такой путь трансформации ЕС означает и исчезновение в будущем независимых национальных суверенных государств в Европе. А в случае успеха проекта единого европейского государства, интеграционные процессы начнутся и в других частях света, и можно говорить.

Автор поддерживает точку зрения о постепенной трансформации ЕС в единое государство по следующим причинам. Страны ЕС сумели преодолеть множество проблем в прошлом и доказали способность решать самые сложные задачи. Интеграционные процессы в Европе только усиливаются. Успехи ЕС в социальной и экономической политике, обуславливает стремления ряда государств, к вступлению в данный союз. В Евросоюзе действует политика открытых границ, что подразумевает свободное перемещение граждан внутри союза. В ЕС создана единая денежная единица и осуществляется единая финансовая политика. Решения принятые европейскими органами власти обязательны для исполнения отдельными его членами. Нормы европейского права имеют большую юридическую силу, чем национальные. Решения европейских судебных органов носят обязательный характер на территории ЕС. В настоящее время идет активная работа по созданию общеевропейской конституции. Поднимается и вопрос о формировании единых европейских вооруженных силах. Все это позволяет сделать вывод о постепенной эволюции ЕС в единое наднациональное государство.

Список литературы:

1. Кузнецова Е.С Суверенитет в обмен на мечту // Свободная мысль, 2007. № 3 С. 50.
2. Cohen J.L. Sovereignty in the Contest of Globalization: A Constitutional Pluralist Perspective // Besson and Tasioulas, 2007 – Р. 262.
3. Evans G. The Responsibility to Protect: Ending Mass Atrocity Crimes Once and for All // Brooking Institution Press, Washington, D.C. 2008 – Р. 128.