СОВРЕМЕННОЕ  ЗВУЧАНИЕ  ИДЕИ  Н.А.  ДОБРОЛЮБОВА  О  НРАВСТВЕННОМ  КОНФЛИКТЕ

Моторина  Лариса  Юрьевна

директор  департамента  культуры  администрации  г.  Нижнего  Новгорода  ФГБОУ  ВПО  «Нижегородский  государственный  лингвистиченский  университет  имени  Н.А.  Добролюбова»,  РФ,  г.  Нижний  Новгород

E-mail:  lara.motorina.70@mail.ru

MODERN  SOUNDING  OF  N.A.  DOBROLYUBOV’S  IDEA  ABOUT  MORAL  CONFLICT

Larisa  Motorina

director,  Department  of  Culture  of  Nizhny  Novgorod  Administration,  Federal  State  Budgetary  Educational  Institution  of  Higher  Professional  Education  “Nizhny  Novgorod  State  Linguistic  University  named  after  N.A.  Dobrolyubov”,  Russia,  Nizhny  Novgorod

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  философия  нравственного  конфликта,  возникающего  под  влиянием  происходящих  процессов-глобализации,  изменений  информационного  пространства  и  духовно-нравственного  состояния  общества  в  целом.  В  работе  анализуются  жизненные  ориентации,  позиции  современной  молодежи  с  точки  зрения  нравственной  ответственности  и  справедливости  в  общечеловеческом  плане,  раскрываются  признаки  нравственного  конфликта  и  его  влияние  на  человека.  Особое  внимание  уделено  взаимосвязи  нравственного  состояния  общества  в  отношении  политического  и  экономического  развития  мира. 

ABSTRACT

The  article  deals  with  the  philosophy  of  moral  conflict  which  arises  under  the  influence  of  the  globalization  processes,  changes  of  the  information  space,  spiritual  and  moral  state  of  society  in  general.  Life-orientation,  the  position  of  today's  youth  in  terms  of  moral  responsibility  and  justice  in  human  terms  are  analysed  in  the  article;  characteristics  of  moral  conflict  and  its  impact  on  human  rights  are  revealed.  Particular  attention  is  paid  to  the  interconnection  of  the  moral  state  of  society  in  relation  to  political  and  economic  development  of  the  world.

Ключевые  слова:  нравственность;  Добролюбов;  жизненные  ценности;  глобализация;  конфликт;  человек;  общество;  гармонизация.

Keywords:  morality;  Dobrolyubov;  life  values;  globalization;  conflict;  human;  society;  harmonization. 

В  современном  обществе  индивид  имеет  правовые  гарантии  своей  личной  жизни,  гарантии  против  произвола.  Человек  имеет  право  на  свободу  верований,  передвижения,  свободу  профессионального  выбора  и  т.  д.  Условия  жизни  совремнного  человека  постепенно  улучшаются  даже  в  неразвитых  в  недавнем  прошлом  странах.  Однако  наряду  с  улучшением  материального  благосостояния  людей,  гармонизацией  социальных  процессов,  возникают  новые  трудности.  Современные  технологии  требуют  высокой  степени  напряжения  умственных,  а  нередко  и  физических  сил,  ритмы  социальной  жизни,  интенсивность  труда  намного  возросли  по  сравнению  с  предыдущими  историческими  эпохами.  Определенные  проблемы  вызываются  урбанизацией,  сопровождающейся  разрушением  прежних  форм  традиционного  морального  контроля,  основанного  как  на  внутреннем  нравственном  самоконтроле,  так  и  общественном  мнении,  ощутимых  эмоциональных  реакциях  со  стороны  окружающих.  Негативнве  факторы,  оказывающие  отрицательное  влияние  на  духовно-нравственное  состояние  человека,  не  исчезают  в  современном  обществе,  а  приобретают  новые  формы,  все  более  втягиваясь  в  сферу  нравственных  конфликтов,  оттягченных  условиями  глобализации,  современными  информационно-коммуникативными  технологиями.  Возникающие  противоречия  между  знанием  правил  и  реальным  поведением,  между  целью  и  средствами  ее  достижения,  между  мотивами  и  результатом  деятельности,  между  общественными  требованиями  к  нравственному  облику  личности  и  ее  реальными  действиями  оказывают  заметное  влияние  на  общественные  процессы,  прежде  всего  в  сфере  коммуникации  и  ценностных  ориентаций  людей,  в  том  числе  молодых  поколений.

Проблема  нравственного  конфликта  привлекает  к  себе  внимание,  по  нашему  мнению,  в  двух  основополагающих  аспектах.  Во-первых,  человеческая  культура  на  протяжении  тясячелетий  в  своем  развитии  шла  по  пути  балансирования  Человека  между  добром  и  злом,  между  стремлением  к  разумному  и  справедливому,  с  одной  стороны,  а,  с  другой,  —  духовной  угнетенности,  алчности,  человеконенавистничества.  Перед  Человеком  всегда  стояла  проблема  свободы  выбора,  которая  нередко  выдвигала  перед  ним  альтернативу  —  с  одной  стороны,  сталкиваясь  с  трудностями  и  невзгодами,  а,  нередко,  и  собственной  гибелью,  преодолевать  в  себе  страх  перед  наказанием  вершить  добро  вопреки  злу,  а,  с  другой,  —  принять  зло  как  должное,  как  неизбежное.  Эта  проблема  морального  выбора,  понимания  сущности  свободы  выбора  в  различных  формах  ее  философского  осмысления  дошла  до  наших  дней,  так  и  не  получив  однозначного  ответа  на  многочисленные  вопросы,  стоящие  перед  людьми.  И  так  это  было,  и  так  это  будет  всегда,  потому  что,  по  словам  Ф.  Шлегеля,  люди  «выступают  как  некое  целое  …  благодаря  одинаковости  своего  назначения»  [8,  с.  188].  Однако,  выбирая  одни  жизненные  ценности  и  нравственные  установки,  человек  вынужден  делать  это  в  ущерб  другим  ценностям,  мотивам,  установкам  и  т.  д.  И  в  этой  сложнейшей  проблеме  морального  выбора  состоит  развитие  и  сохранение  кульуры  человечества,  культуры  человека.

Во-вторых,  в  истории  духовной  культуры  еще  с  древних  времен  зафиксирована  идея  уважительного  отношения  к  другому  человеку.  Эта  общечеловеческая  норма  регулирования  коммуникационными  процессами  выражается  в  «золотом  правиле  нравственности»  —  «поступай  по  отношению  к  другому  так  же,  как  ты  хотел  бы,  чтобы  поступали  по  отношению  к  тебе».  Однако  это  правило  нравственности  содержит  элемент  субъективизма  и  в  определенной  степени  релятивизма,  так  как  желание  моего  «Я»  в  оценке  «Другого»  по  отношению  к  себе,  может  и  не  совпадать  в  зависимости,  во-первых,  от  контекста,  а,  во-вторых,  от  уровня  культуры  и  нравственного  содержания  субъективно-оценочного  отношения  к  себе.  Собственно  именно  в  этой  плоскости  несовпадения  желаний  моего  «Я»  и  реальным  положением  вещей  в  его  оценке  «Другим»  может  особенно  болезненно  проявляться  личностный  аспект  нравственного  конфликта. 

Глубокий  анализ  природы  нравственного  конфликта  мы  находим  в  работах  русских  философов,  видимо,  прежде  всего  потому,  что  характерной  чертой  русской  философии  является  ее  нравственно-практическая  направленность  [9,  р.  785].  Особенно  рельефно  эта  проблема  обозначена  в  трудах  Н.А.  Добролюбова,  предметом  философско-этических  размышлений  которого  является  взаимосвязь  социальных  условий,  нравственно-  психологических  качеств  и  поступков  людей.  По  мнению  русского  мыслителя,  важнейшим  показателем  достоинства  человека  является  понимание  им  меры  использования  материальных  благ  в  строгом  соответствии  с  «количеством  и  достоинством  его  труда».  По  этой  причине,  по  мнению  Н.А.  Добролюбова,  важнейшим  фактором  в  социализации  личности  является  система  воспитания,  которая  определяет  в  человеке  направленность  свободы  выбора,  т.  е.  в  выборе  существующей  в  нашем  уме  возможности  «…  сличить  несколько  предметов  и  определить  какой  из  них  лучше»  [3,  с.  179].

Раскрывая  социальные  корни  нравственного  конфликта,  Добролюбов  ,,анализировал  существование  в  человеке  различных  «непримеримых  начал»  —  внутреннего  —  высшего,  доброго  и  внешнего  —  злого,  грубого,  темного.  В  статьях  «Что  такое  обломовщина»,  «Темное  царство»,  «О  значении  авторитета  в  воспитании»  он  раскрывает  диалектическую  взаимосвязь  социальных  условий  и  поступков  людей.  Необходимо,  «чтобы  значение  человека  в  обществе  определялось  его  личными  достоинствами  и  чтобы  материальные  блага  приобретались  каждым  в  строгой  соразмерности  с  количеством  и  достоинством  его  труда:  тогда  всякий  будет  учиться  уже  и  затем,  чтобы  делать  как  можно  лучше  свое  дело,  невозможны  будут  тунеядцы»  [4,  с.  187]. 

Трудности,  с  которыми  приходится  сталкиваться  человеку  на  его  жизненном  пути,  проистекают  из  противоречий,  внутренне  присущих  индивиду  и  разрушающих  единство  его  личностных  начал.  Несоответствие  слова  и  дела,  долга  и  потребности,  силы  привычки  и  желания  улучшений,  по  мнению  Добролюбова,  кроется  не  только  в  столкновении  внутреннего  и  внешнего  бытия  человека,  но  и  в  его  воспитании  как  личности.  Все,  что  создано  человеческим  разумом,  приобретено  в  опыте  человеческой  жизни  и  почерпнуто  из  постоянного  взаимодействия  с  внешней  средой.  В  статье  «Органическое  развитие  человека  в  связи  с  его  умственной  и  нравственной  деятельностью»  Н.  Добролюбов  пишет,  что  «человек  не  из  себя  развивает  понятия,  а  получает  их  из  внешнего  мира».  В  этой  связи  он  должен  иметь  «нравственный  опыт  и  через  него  добывать  себе  свет,  хотя  бы  луч  света»  [5,  с.  27].

Очевидно,  что  строгая  соразмерность  с  количеством  и  достоинством  труда  человека,  о  чем  говорил  Н.  Добролюбов,  весьма  актуальна  в  наши  дни,  затрагивая  проблему  нравственного  конфликта  в  следующих  показателях  своей  социальной  и  культурной  значимости.  Во-первых,  социальная  значимость  человека  в  обществе,  оцениваемая  получаемыми  им  материальными  благами  в  соответствии  с  его  «личными  достоинствами»,  должна  определяться  «количеством  и  достоинством»  его  труда.  Но  этому  необходимо  учиться.  Иначе  говоря,  образование  и  воспитание  являются  той  необходимой  базой  формирования  нравственного  достоинства  человека,  которая  будеть  определяться  «количеством  и  достоинством  его  труда».  Говоря  современным  языком,  концепт  «оплата  по  труду»  раскрывает  многообразие  подходов  к  проблеме  минимизации  последствий  нравственных  коллизий  в  политических  ориентациях  и  в  отношениях  между  людьми,  возникающих  на  почве  неудовлетворенности  своим  материальным  положением  и  желанием  получать  большее  без  учета  реальных  обстоятельств  экономического  и  социального  характера. 

В  контексте  культурно-исторических  различий  воспитательных  возможностей  и  приемов  воздействия  на  воспитуемых  середины  XIX  и  начала  XXI  века  возникает  не  только  извечная  проблема  «Что  делать?»,  но  и  вскрылся  другой,  возможно,  еще  более  значимый  вопрос  —  «Кто  и  как  должен  обучать  и  воспитывать  подрастающие  поколения?».  Иначе  говоря,  специально  обозначенная  в  свое  время  Н.  Добролюбовым  проблема  «идеального  воспитателя»  не  потеряла  актуальности  и  для  информационного  общества,  обозначаемого  в  наши  дни  как  общества  знаний.  Утопическая  фигура  «идеального  воспитателя»,  в  реальном  существовании  которой  Н.А.  Добролюбов  глубоко  сомневался,  приобретает  все  большее  социальное  и  духовное  значение  в  ХХI  веке,  нередко  обретая  контуры  трудно  осуществимой  мечты  нашего  времени.  И  в  этом  плане  интересны  замечания  Н.А.  Добролюбова  о  фигуре  идеального  воспитателя  как  наставника,  умеющего  подвести  воспитанника  к  правильному  выбору  жизненного  пути  в  соответствии  с  убеждениями  и  внутренним  потенциалом  развивающейся  личности.  Этот  выбор  является  необходимым  условием  предотвращения  «разлада»  между  убеждениями  человека  и  требованиями  реальной  жизни.

Данный  подход  хорошо  просматривается  на  примере  использования  нравственной  регламентации  в  развитии  рыночной  экономики,  о  чем  блестяще  написано  М.  Вебером  в  его  труде  «Протестантская  этика  и  дух  капитализма».  Очевиден  данный  подход  и  для  представителей  современного  российского  бизнеса.  Так,  президент  группы  компаний  «Рольф»  С.А.  Петров  подчеркивает,  что  «требования  морали  —  это  не  какой-то  привесок  к  бизнесу,  навязываемый  ему  некими  общественными  силами,  то  есть  извне,  а  залог  его  успешного  развития».  Закономерность,  состоящая  в  том,  что  «чем  выше  уровень  духовно-нравственного  развития  основной  массы  населения,  тем  успешнее  развивается  экономическая  и  политическая  система  страны».  «состояние  экономики  напрямую  зависит  от  духовного,  нравственного  состояния  личности»,  получает  множественные  подтверждения.  Данные  демонстрируют,  что  нравственное  состояние  российского  общества,  количественно  оцененное  описанным  выше  способом,  обнаруживает  высокие  корреляции  с  различными  показателями  его  инновационной  активности. 

Список  литературы:

3.Добролюбов  Н.А.  Избранные  философские  сочинения.  Т.  I.  М.:,  1945.  —  с.  179.

7.Ценностные  ориентации  российской  и  европейской  молодежи/  Синельников  А.Б.  //  Вестник  МГУ.  Сер.  18.  Социология  и  политология.  —  2011.  —  №  1.  —  с.  145—159.

8.Шлегель  Ф.  Развитие  философии  в  двенадцати  книгах  //  Эстетика.  Философия.  Критика.  М.:,  —  1983.  —  Т.  2.  —  с.  188.

9.Nikitin  А.,  Savrutskaya  Е.,  Semyonov  D.  Moral  Conflict  and  Value  System  of  the  Yoth.  Internetion  multudisciplinaku  scientific  conferences  an  cocial  sciences  and  arts.  2014,  —  p.  785.