ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СОЗНАНИЯ КАК ПОТРЕБНОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ В РФ

Козлова Ольга Валериевна

канд. философ. наук, доцент ЧГУ,

 г. Череповец

Необходимость формирования гражданского сознания в обществе, во-первых, способствует наиболее адекватной идентификации этносов среди столь многоплановых цивилизационных, культурных, поли­тических, этнических, конфессиональныхантропоморф современного мира, во-вторых, поднимает уровень плебсологического сознания масс граждан и подданных, как полагающих себя самостоятельными и автономно суверенными по отношению к государству, так и полностью бесправными, зависящими от политической воли власть предержащих. А.И. Соловьев верно утверждает: «Ядро цивилизационных установок и ориентиров человека по-разному проявляется в обыденном дискурсе, политике, экономике, админис­тративных сферах если в быту окружающая среда, как правило, благоприятствует проявлению цивилизационных предпочтений, то в административной господствующие там нормы и институты способны подавить многие проявления этих культурных ориен­тиров» [1, с. 4]. Понимание народом роли и места государства в своей жизни должно стремиться к их более адекватной оценке. Само государство, широко используя политехнологический арсенал, не имеет права «заиграться», не учитывая цивилизационной, культурной составляющих бытия народа, как подлинного источника политической власти. Политические институты «призваны не столько формализовать, сколько оформлять идущую снизу активность населения, не фиксировать чьи-то позиции, а адаптировать диалог элитарных и неэлитарных слоев к реальным возможностям применения власти» [1, с. 4]. Гражданское общество составляют наиболее активные, публично-ориентированные люди, общественные организации и движения. Немаловажными в бытии гражданского общества являются идеологическая и психологически-цивилиза­ционные составляющие, основными средствами формирования которых в современном мире выступают СМИ, институты образования, политические и экономические реалии общественной жизни, а также уровень быта граждан. Именно совокупность всех этих средств не учитывают часто не только формальные субъекты политики, но и элита гражданского общества, которые либо делают акцент на популизме, осуществляя патернализм в конкретных проявлениях (проблему города Крымска решает сам Президент РФ, а министры не в состоянии осуществить бюджетную политику в сфере своего ведения, при этом отделываются выговорами), либо не учитывают столь кардинально отличающийся уровень жизни граждан, пытаясь вовлечь их в активную политическую деятельность (участие в митингах, демонстрациях и т. п.), либо утверждают эффективность лишь парламентских форм демократии. Значительная часть граждан РФ разочаровалась в любых формах правомерного воздействия на власть, ощутив на себе либо их не результативность, либо карательное воздействие. Будучи незащищенными материально, граждане опасаются (боятся), прежде всего, потерять место работы. Видя на митингах обеспеченных, богатых представителей городов Москвы, Санкт-Петербурга, граждане из глубинки воспринимают публичную политическую активность таких представителей как Т. Канделаки, Б. Немцов, Касьянов, как политическое шоу, участники которого преследуют карьерные цели. Такая аксиоло­гическая разноплановость свидетельствует о том, что гражданское сознание только зарождается в РФ, но при этом уже подразделяется на сознание элитарное и сознание «плебеев».

Гражданское общество в идеале должно сформироваться правовыми, но демократическими методами. Так, например, известные общественные советы при Президенте РФ. Почему их состав не избирается публично народом? Почему в них не представлены интересы различных слоев населения? Неужели наше общество столь единогласно? А заседания Совета по культуре (сентябрь 2012 г.) представляют собой не столько форму совета с людьми, обращавшими внимание на действительно важные и требующие решения вопросы, сколько форму «обращения-просьбы к Президенту РФ», как единственно могущему и должному воплотить их в жизнь. И каждое обращение заканчивалось мудрым обобщением (что верю, что нет, что возможно, что невозможно) В.В. Путина, который, на наш взгляд, проводит по-прежнему политику патернализма. При этом следует отметить тот факт, что значительная часть материально необеспеченных, экономически нестабильных масс граждан поддерживает такую политику. На наш взгляд, политика патернализма неэффективна как на малых, так и на больших пространствах: если чиновники и должностные лица не хотят соблюдать законы (в городе Череповце Вологодской обл. в поликлиниках бахилы пациентам по-прежнему предлагается покупать, а родителям учеников — учебники), то не сможет один президент или прокурор поймать всех их за руку, как не могут они одни и контролировать полностью качество создаваемых дорог, зданий, машин. Гражданское сознание необходимо формировать и у самих чиновников, вернее, у тех, кто стремится во власть, иначе будет поздно: властолюбие портит человека, который власть использует для себя, он таким пришел во власть. Поэтому властолюбцев от власти надо отсеивать. Вопрос в том — как? Необходимо кардинально менять механизм вхождения человека во власть, как включающий в себя оценку будущего чиновника прежде всего, как нравственно выросшего профессионала.

Плебсологическое сознание в России может быть развитым, на наш взгляд, либо когда массы граждан находятся в состоянии какого-либо «края» (достал правовой беспредел чиновников, депутатов, полицейских, пьяных на дорогах, но не в институтах власти; не на что кормить семьи, когда им невозможно жить в таких условиях), — действуют плебсологические законы массовой агрессии в условиях толпы и узаконивания законного себя с участием умеренной человеческой массы, «потока» как естественно-социального механизма агрессии; либо, когда общество добьется принятия законов, способствующих созданию и реализации такой системы отношений, как между человеком и государством, так и между всеми социальными, профессиональными, территори­альными, конфессиональными и иными группами и личностями, при которой субъекты онтологизируют на практике, а не только идеально констатируют в Конституции РФ равноправие субъектов, как граждан прежде всего, в таком случае осуществляется плебсоло­гичекий закон построения мирового классического гражданского общества, как развитого адекватно культурному хронотопу феномена.

Социально-политические рамки современного российского общества отличаются непопулярностью и недопустимостью для «простых граждан» контроля над властью, отчужденностью от государственных институтов (последние явно противопоставляют себя тем, кто их избрал, ощущая себя небожителями), по сути, формально осуществляемым местным самоуправлением, сакрали­зацией центров власти, ощущающих свою безответственность перед страной и народом.

Довольно интересен с гносеологической позиции факт открытой поддержки властью конкретного социального института — РПЦ — с его широкомасштабными социальными, экономическими, духов­ными амбициями. Парадоксальность части российского плебсоло­гического сознания для нас заключается в признании духовным лидером института, который в современных социальных реалиях проявляет себя далеко не высоконравственным, а прежде всего институтом стяжательским, как раз в духе капитализма. Сохранение культурных ценностей (их сохранили), восстановление клерикальных табу — процесс культурно необходимый, но почему он проявляется именно как процесс приватизации, со всеми отрицательными последствиями?

Невозможно не согласиться с уже цитируемым А. Соловьевым, что и сегодня России характерны типологически единые формы отношения к деятельности: общественная пассивность (даже в случае сокращения прав и свобод граждан), игнорирование правовых институтов, персонификация власти, склонность к радикализации протеста, неизбывное черносотенство с его готовностью к крестовым походам против «иноверцев», «массонов», отношение к власти как к ис­точнику силы, определяющей социальный порядок [См.: там же, с. 7].

Список литературы:

1.Соловьев А.И. Цивилизация versusполитика. Российские иллюстрации. // Власть. — 2007. — № 8. — С. 3—11.