ПЕРСПЕКТИВЫ  РАЗВИТИЯ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ  И  ТРАНСПОРТА  СИБИРИ  В  РАБОТАХ  ПРЕДСТАВИТЕЛЯ  ПОЗДНЕГО  ОБЛАСТНИЧЕСТВА  С.В.  ВОСТРОТИНА

Вержбицкая  Евгения  Юрьевна

ассистент  Центра  довузовского  образования  Управления  непрерывного  образования,  Алтайский  государственный  университет,  г.  Барнаул

E-mail:  verbeu@mail.ru

Актуальность  изучения  проблемы  развития  сибирской  промышленности  и  транспорта  в  трудах  представителя  позднего  областничества  С.В.  Востротина  обусловлена  недостаточной  изученностью  взглядов  и  деятельности  этого  и  других  поздних  областников,  а  также  дискуссионностью  данной  проблемы. 

Позднее  областничество  как  общественное  течение  Сибири  на  сегодняшний  день  остается  не  достаточно  изученным  явлением,  и  многие  источники,  труды  представителей  областничества,  до  сих  пор  не  введены  в  научный  оборот.  Между  тем  ценность  содержащихся  в  них  информации  огромна.  Исследуемые  в  данной  работе  труды  С.В.  Востротина  посвящены  одному  из  важнейших  вопросов  программы  позднего  областничества  —  перспективам  развития  промышленности  и  транспорта  Сибири.

Актуальность  изучения  взглядов  С.В.  Востротина  связана  также  и  с  современным  положением  Сибири  в  составе  России.  Многие  современные  исследователи  рассматривают  Сибирь  как  колонию  в  экономическом  смысле.  В  рамках  теории  фронтира  в  настоящее  время  активно  обсуждаются  особенности  российских  и  американских  колонизационных  процессов.  Авторы  сборника  «Фронтир  в  истории  Сибири  и  Северной  Америки  в  XVII—XX  вв.:  общее  и  особенное»  во  многом  пошли  по  пути,  пройденном  областниками:  они  также  проводят  параллели  в  развитии  Сибири  и  Северной  Америки,  сравнивают  Сибирь  с  колонией  [12,  с.  45].  Несмотря  на  это,  их  подходы  не  могут  отождествляться  со  взглядами  областников.  Общим  местом  является  интерес  к  проблемам,  поставленным  областниками  в  начале  XX  в.,  и  прежде  всего  к  проблемам  освоения  Сибири  и  вопросам  взаимоотношения  центра  и  окраин. 

Целью  данной  работы  является  анализ  трудов  С.В.  Востротина  как  представителя  позднего  областничества. 

При  написании  данной  работы  использовались  источники  и  исследовательская  литература  по  позднему  областничеству.  В  качестве  источников  выступали,  прежде  всего,  статьи  С.В.  Востротина,  а  также  работы  других  представителей  позднего  областничества  с  целью  сопоставления  их  с  работами  С.В.  Востротина.  Среди  работ  других  областников  использовались  труды  И.И.  Серебренникова,  Г.Н.  Жернавкова,  В.М.  Крутовского.  Эти  авторы  также  относятся  к  областничеству  позднего  этапа,  и  в  их  статьях  содержатся  развернутые  положения  программы  этого  движения. 

Кроме  того,  в  работе  использовались  труды  крупных  современных  исследователей,  М.В.  Шиловского,  В.П.  Зиновьева,  А.В.  Дружининой  —  специалистов  по  областничеству,  —  с  целью  изучения  особенностей  данного  движения  на  раннем  и  позднем  этапах.  Основными  методами  работы  стал  источниковедческий  анализ,  историко-генетический  и  историко-сравнительный  методы.

С.В.  Востротин  являлся  представителем  позднего  областничества  —  оригинального  общественного  течения,  зародившегося  в  начале  1860-х  гг.  Его  историю  обычно  начинают  с  деятельности  сибирского  землячества  в  Санкт-Петербурге,  основанного  студентом  Г.Н.  Потаниным  и  вольнослушателем  Н.М.  Ядринцевым  в  среде  учащейся  молодежи. 

Основу  петербургского  кружка  составила  идея  Сибири  как  колонии  в  экономическом,  политическом  и  культурном  отношениях.  Появление  этой  идеи  также  связывают  с  именами  идеологов  сибирского  областничества  —  Н.М.  Ядринцевым  и  Г.Н.  Потаниным.  Они  считали,  что  Сибирь  была  завоевана,  сравнивали  ее  с  Североамериканскими  колониями  и  выдвигали  радикальные  варианты  преодоления  колониального  положения  края,  вплоть  до  ее  отделения.  В  течение  XIX  —  начала  XX  вв.  эти  идеи  видоизменялись  и  развивались  в  трудах  сторонников  движения.  Взгляды  поздних  областников  отличались  от  воззрений  ранних  представителей  движения  и  до  сегодняшнего  дня  не  потеряли  своей  актуальности.  Это  были  детальные,  разработанные  и  весьма  интересные  проекты  дальнейшего  развития  Сибири. 

Стефан  (Степан)  Васильевич  Востротин  (1864—1937)  был  одним  из  представителей  позднего  областничества,  хорошо  знакомый  со  многими  выдающимися  областниками.  Он  развивал  идеи  Г.Н.  Потанина  и  Н.М.  Ядринцева.  С.В.  Востротин  был  активным  общественным  деятелем,  путешественником  и  полярником.  Он  принадлежал  партии  кадетов,  был  депутатом  III  и  IV  Государственной  думы  от  Енисейской  губернии,  почетным  гражданином  города  Енисейска  [13,  с.  45].  В  Енисейске  С.В.  Востротин  окончил  прогимназию,  в  Томске  —  гимназию.  В  1887  году  Востротин  окончил  Казанский  ветеринарный  институт,  затем  учился  в  Парижской  медицинской  школе.

После  смерти  отца  в  1889  году  Востротин  получил  крупное  наследство,  включающее  17  золотых  приисков.  С  1894  по  1899  гг.  он  был  городским  головой  города  Енисейска,  с  1897  г.  —  почетным  мировым  судьей  Красноярского  окружного  суда.  В  1894  г.  вместе  с  капитаном  Виггинсом  он  совершил  плавание  из  Лондона  в  Енисейск.  Позже,  в  1912—1913  гг.,  он  повторил  свое  путешествие  по  Северному  морскому  пути  вместе  с  Ф.  Нансеном.  В  1912  г.  при  содействии  министра  путей  сообщения  С.В.  Востротин  добился  открытия  первых  русских  радиостанций  на  Югорском  шаре,  Маточкином  мысе  (Новая  земля)  и  на  полуострове  Ямал  [7,  с.  184].

В  период  Февральской  революции  С.В.  Востротин  стал  комиссаром  Временного  комитета  Государственной  думы,  а  затем  товарищем  министра  земледелия  Временного  правительства.  В  начале  1918  г.  Стефан  Васильевич  приехал  на  Дальний  Восток  и  вошел  в  ближайшее  окружение  управляющего  КВЖД  генерала  Д.Л.  Хорвата.  В  начале  1920  г.  он  эмигрировал  в  Харбин,  где  долгое  время  был  редактором  газеты  «Русский  голос»  [7,  с.  185].

В  целом  ряде  своих  статей,  написанных  в  начале  XX  в.,  таких  как  «Северный  морской  торговый  путь  в  Сибирь»,  «Наши  водные  пути  в  Сибирь».  «Объ-Енисейский  канал  и  внутренний  водный  транзитный  путь».  «Северный  морской  путь  и  челябинский  тарифный  перелом  в  связи  с  колонизацией  Сибири»  и  др.,  С.В.  Востротин  поднимал  проблему  экономического  развития  Сибири  и  преодоления  ее  колониального  положения. 

Проблемы,  поднимаемые  Востротиным  в  статье  «Непреодолимые  заграждения  Северного  морского  пути»,  интересовали  его  не  только  как  областника,  но  и  в  связи  с  тем,  что  в  тот  период  вопросы  экономического  развития  были  весьма  актуальными.  Это  было  связано  с  особенностями  социально-экономического  развития  России  и  Сибири  начала  XX-го  столетия  [2,  с.  3].

В  конце  XIX  —  начале  XX  вв.  Сибирь  включилась  в  процесс  развития  капиталистических  отношений.  По  словам  историка  В.П.  Зиновьева,  именно  модернизация  являлась  главным  движущим  механизмом  жизни  страны  [9.  с.  185].  В  Сибири  она  началась  позже,  чем  в  Европейской  России,  и  сопровождалась  множеством  противоречий  [1].

Промышленный  переворот  и  интенсивное  развитие  капитализма  в  сибирском  регионе  вызвали  ответную  реакцию  современников  и  необходимость  осмысления  данных  процессов.  Сторонники  областнического  движения  смотрели  на  экономическую  модернизацию  с  точки  зрения  интересов  региона,  и  нередко  противопоставляя  их  интересам  Европейской  России.  При  этом  особое  внимание  они  уделяли  «инородческому»  населению,  т.  е.,  по  терминологии  того  времени,  коренным  жителям  Сибири.  Областников,  и  в  частности,  С.В.  Востротина,  волновали  вопросы  положения  «инородцев»  в  условиях  капитализма  и  расширения  контактов  с  русскими  купцами  и  промышленниками  [6,  с.  3].

К  противоречиям,  связанным  с  внедрением  капиталистических  отношений,  добавлялись  местные  сибирские  проблемы.  Их  истоки,  по  мнению  представителей  позднего  областничества,  лежали  в  колониальном  положении  региона. 

Внимание  к  экономическим  проблемам  развития  Сибири  являлось  характерной  чертой  программы  позднего  областничества.  В  начале  XX  в.,  сибирская  буржуазия  была  заинтересована  в  вывозе  товаров  на  рынки  Европейской  России  и  за  рубеж,  и  воспринимала  московских  промышленников  как  конкурентов.  Экономические  воззрения  поздних  областников  были  основаны  на  идеях,  заложенных  представителями  раннего  областничества,  и,  прежде  всего,  на  идее  о  колониальном  положении  Сибири,  и  как  следствие  —  отсталости  региона,  ущемления  интересов  края  и  колониальной  экономической  политики  центра  по  отношению  к  окраине.  Сибирь,  по  мнению  областников,  была  завоевана  и  изначально  осваивалась  как  колония,  правительство  подчиняло  ее  интересы  потребностям  российского  рынка. 

Среди  представителей  областничества  сложились  различные  взгляды  по  вопросу  экономического  развития  региона.  Крупнейший  исследователь  этого  движения  М.В.  Шиловский  выделил  две  позиции  на  перспективы  развития  сибирской  экономики  и  соответственно  два  направления  в  областничестве  [13,  с.  45].  Согласно  первой  точке  зрения,  будущее  Сибири  связывалось  с  развитием  капитализма.  Сторонники  второго  направления,  к  которому  относилась  большая  часть  областнического  актива,  отстаивали  идею  преимущественно  аграрного  развития  региона  [13,  с.  46].

Позиция  Стефана  Васильевича  Востротина  примыкала  к  первому  направлению,  признававшему  и  принимавшему  развитие  капитализма  в  Сибири  и  выступавшему  за  содействие  этому  процессу  со  стороны  властей.  Сам  Стефан  Васильевич  не  только  входил  в  состав  Государственной  думы,  но  и  был  крупным  золотопромышленником,  и  эти  обстоятельства  создавали  дополнительную  заинтересованность  Востротина  в  тех  проблемах,  которые  он  поднимал  в  своих  статьях.

На  примере  отдельного  сибирского  региона  —  Туруханского  края,  С.В.  Востротин  исследовал  развитие  рыбопромышленности.  Здесь  возникла  спорная  ситуация  по  поводу  принадлежности  прав  на  рыбные  промыслы  и  правил  их  эксплуатации.  С.В.  Востротин  выступал  на  стороне  тех,  кто  отстаивал  необходимость  развития  рыбопромышленности  без  каких-либо  стеснений. 

Рыбный  промысел  в  крае  развивался  медленно  из-за  низкого  уровня  транспортных  коммуникаций.  Промысловые  районы  были  сосредоточены  в  отдельных  местах  (Бреховские  острова  и  правый  берег  Енисея).  Сюда  стекалось  местное  инородческое  население,  инородцы  из  более  отдаленных  частей  тундры,  крестьяне  Туруханского  края,  а  также  русские  торговцы,  которым  инородцы  продавали  рыбу  или  обменивали  ее  на  предметы  первой  необходимости. 

«Приученные  к  употреблению  хлеба,  чая,  табака  и  других  продуктов,  инородцы  не  могут  иначе  смотреть  на  прибывающих  русских  промышленников  и  торговцев  как  на  желанных  гостей,  которые  хотя  и  эксплуатировали  их,  но  были  единственными  лицами,  снабжавшими  их  необходимыми  припасами  и  принимавшими  многие  продукты  их  промысла»,  —  писал  Востротин  [6,  с.  6].

В  своих  высказываниях  по  этому  поводу  Востротин  перекликается  с  позицией  других  представителей  позднего  областничества,  которые  подчеркивали  не  просто  бедственное  положение  коренных  жителей  Сибири,  как  это  делали  ранние  областники,  но  и  отмечали  взаимную  заинтересованность  «инородцев»  и  русских  в  сибирском  регионе.  В  частности,  об  этом  писал  другой  сторонник  позднего  областничества,  И.И.  Серебренников.  Серебренников  так  же,  как  и  Востротин,  написал  немало  статей  в  журнале  «Сибирские  вопросы»  и  других  подобных  периодических  изданиях  —  «Сибирская  жизнь»,  «Сибирь»  [6,  с.  27].

Представляется,  что  И.И.  Серебренников  был,  пожалуй,  наиболее  близким  по  своим  взглядам  С.В.  Востротину  среди  других  областников.  Он  поднимал  в  своих  статьях  по  сути  те  же  проблемы,  и  даже  в  названиях  работ  И.И.  Серебренникова  можно  увидеть  определенное  сходство  с  работами  С.В.  Востротина  [10,  11].

В  сентябре  1908  г.  иркутским  генерал-губернатором  были  утверждены  «временные  правила  для  рыболовства  в  низовьях  Енисея».  Они  вводили  казенные  оброчные  статьи  с  целью  сдачи  их  с  торгов.  Это  вызвало  в  печати  критику  со  стороны  многих  областников.  Среди  них  был  и  Востротин.  Стефан  Васильевич  полагал,  что  данная  мера  не  только  была  неспособна  оградить  коренное  население  от  эксплуатации  русскими  промышленниками,  но  и  ущемляла  его  права  на  рыбные  угодья  [6,  с.  7].

Областник  считал,  что  установление  арендной  платы  могло  замедлить  приток  в  этот  край  купцов  и  промышленников,  в  которых  нуждалось  коренное  население.  С  его  точки  зрения,  для  начала  было  необходимо  обеспечить  доступ  в  этот  край  новым  людям,  чтобы  развить  рыбопромышленность  и  торговлю,  которые  могли  бы  предоставить  «инородцам»  дешевые  товары  и  высокие  цены  на  продукты  их  промыслов,  а  затем  уже  извлекать  доходы  от  сдачи  рыболовных  угодий  в  арендное  пользование  [6,  с.  7].

Инородческий  промысел,  как  и  само  коренное  население  по  словам  С.В.  Востротина,  действительно  нуждались  в  защите,  но  то,  что  предлагали  «новые  устроители  туруханской  рыбопромышленности»,  не  только  не  улучшало  положения  «инородцев»,  но  ставило  их  в  исключительно  благоприятные  условия  для  эксплуатации  и  кабалы  [6,  с.  8].  Для  защиты  коренного  населения  и  развития  рыбного  промысла  общественный  деятель  предложил  ряд  мер:  установить  порто-франко  в  устье  Енисея,  провести  телеграф  между  рыболовными  местами  и  г.  Енисейском,  сохранить  в  руках  казны  срочное  пароходство,  и  только  в  последнюю  очередь  ввести  оброчные  статьи.  «А  теперь  пока  необходимо  уничтожить  все  эти  стеснительные  правила  и  казенно-оброчные  статьи,  и  всеми  мерами  обеспечить  приток  в  край  добросовестных  и  честных  промышленников,  и  тогда  развитие  края  пойдет  быстрым  темпом»,  —  писал  С.В.  Востротин  [6,  с.  16]. 

Стефан  Васильевич  рассматривал  развитие  экономики  в  тесной  связи  с  транспортными  коммуникациями,  что  было  вполне  закономерно,  поскольку  доступ  к  основным  транспортным  артериям  обеспечивал  выход  к  рынкам  сбыта  сибирской  продукции.  При  этом  областники  весьма  своеобразно  трактовали  вопрос  о  развитии  транспортных  связей  между  Сибирью  и  Европейской  частью  страны. 

Позиция  С.В.  Востротина  находилась  в  русле  этих  представлений.  Стефан  Васильевич  наиболее  важным  для  Сибири  считал  водные  коммуникации  и  подчеркивал  необходимость  их  совершенствования  и  эффективного  использования.  По  его  словам,  «ни  одна  страна  в  мире  не  имеет  столь  удобного  расположения  своих  рек,  как  Сибирь»  [3,  с.  26].  Водным  путям  он  придавал  особое  значение  и  считал  наличие  множества  рек  большим  преимуществом  сибирского  региона.  Он  полагал,  что  пропускная  способность  водных  путей  при  их  достойном  обустройстве  была  бы  несравнима  с  железной  дорогой. 

Областник  высказался  за  улучшения  условий  судоходства  по  многим  сибирским  рекам.  Например,  на  реке  Ангаре,  по  его  мнению,  было  необходимо  создать  казенное  пароходство.  Востротин  выделил  ряд  причин,  препятствовавших  динамичному  развитию  сибирского  пароходства.  В  их  числе  он  назвал  самодержавно-бюрократический  строй,  бесчинства  и  эгоизм  местных  и  центральных  чиновников  [3,  с.  25].  Эта  же  позиция  была  присуща  и  другим  представителям  позднего  областничества,  в  частности  И.И.  Серебренникову,  Г.Н.  Жернавкову  [10,  11,  8].

Развитие  пароходства  осложняли  объективные  факторы.  Так,  например,  с  проведением  сибирской  железной  дороги  и  понижением  стоимости  провоза  товаров  по  ней  значительно  пострадало  пароходство  Западной  Сибири.  С.В.  Востротин  предлагал  различные  методы  совершенствования  речного  сообщения.  С  его  точки  зрения,  было  необходимо  как  можно  сильнее  снизить  стоимость  провоза  по  реке  Ангаре,  иначе  она  будет  обречена  на  застой.  Далее,  он  рекомендовал  соединить  крупнейшие  сибирские  реки,  создать  сплошные  водные  пути,  связывавшие  Сибирь  с  Европейской  Россией  [5,  с.  10].

От  берегов  Тихого  океана,  где  имелись  удобные  бухты  на  Охотском  море,  он  считал  возможным  проложить  железную  дорогу,  что  привело  бы  к  созданию  единого  транспортного  пути  от  Урала  до  Тихого  океана.  Этот  путь  мог  бы  дать  Приленскому  краю  удобный  и  дешевый  выход,  как  к  западным  рынкам,  так  и  в  Тихий  океан.  Другой  такой  же  водный  путь  к  берегам  Тихого  океана  он  предлагал  провести  от  Ангары  по  Байкалу,  а  затем  по  Селенге  и  ее  притоку,  далее  проложить  железную  дорогу  до  Сретенска  на  Амур  и  Дальний  Восток. 

Таким  образом  был  бы  создан  внутренний  транспортный  торговый  путь  в  Сибирь,  который,  по  его  мнению,  требовал  самого  внимательного  отношения  со  стороны  правительства.  Он  имел,  на  взгляд  С.В.  Востротина,  еще  и  стратегическое  значение  на  случай  войны,  способной  заблокировать  железнодорожное  сообщение  с  Дальним  Востоком.  Его  сооружение  и  эксплуатация,  считал  Стефан  Васильевич,  обошлись  бы  гораздо  дешевле,  чем  железные  дороги:  «Могучие  водные  пути,  Енисей,  Тура,  Тобол.  Иртыш,  Ангара,  Подкаменная,  нижняя  Тунгуска  —  все  это  большие  судоходные  реки,  прорезывающие  Сибирь  во  всех  направлениях  и  являющиеся  легкими,  естественными  и  дешевыми  путями»  [3,  с.  25].

Говоря  о  значении  железных  дорог,  Востротин  подчеркивал,  что  в  Сибири  они  имели  второстепенное  значение.  Данная  позиция  была  характерна  для  большей  части  областников,  которые  неоднократно  высказывали  негативное  отношение  к  железной  дороге.  Резко  негативно  высказывался  Стефан  Васильевич  в  отношении  челябинского  тарифного  перелома.  В  этом  его  оценки  совпадали  с  позициями  других  областников.  Эта  мера  вызывала  его  горячее  возмущение.  «Казалось  бы,  —  писал  он,  такое  положение  дела  требовало  со  стороны  правительства  самого  заботливого  отношения  к  экспорту  сибирского  хлеба,  установления  льготных  железнодорожных  тарифов,  но  здесь  наблюдается  совершенно  обратное  явление…  Из  боязни,  что  сибирский  хлеб  может  наводнить  внутренние  рынки  России  и  понизить  хлебные  цены,  правительство…установило  для  сибирского  хлеба,  идущего  на  запад,  —  на  внутренние  и  международные  рынки  —  своего  рода  тарифные  запруды  в  Челябинске  —  так  называемый  тарифный  перелом.  При  таких  условиях  сельское  хозяйство  являлось  совершенно  невыгодным,  поэтому  земледелие  в  Сибири,  по  мнению  Востротина,  развивалось  далеко  не  в  той  степени,  какую  можно  было  ожидать,  учитывая  переселенческое  движение»  [3,  с.  27]. 

Областник  писал,  что  со  временем  эта  мера  могла  привести  к  упадку  сельского  хозяйства  и  сделать  совершенно  неоправданным  переселение  в  Сибирь.  Он  приводил  примеры  из  истории  европейских  государств,  когда  колонизация  отдельных  стран  заканчивалась  неудачей  т.  к.  переселенцам  не  был  обеспечен  сбыт  их  продуктов.  Стефан  Васильевич  настаивал  на  скорейшей  отмене  челябинского  тарифного  перелома,  усложнявшего  и  без  того  тяжелую  ситуацию  с  вывозом  сибирского  хлеба. 

В  то  же  время  представитель  областничества  подчеркивал,  что  уничтожение  челябинского  перелома  само  по  себе  не  могло  удовлетворить  назревшей  потребности  Сибири  в  сбыте  сельскохозяйственных  продуктов.  Даже  без  перелома  доставка  хлеба,  по  его  подсчетам,  оставалась  очень  дорогой  (от  станции  Оби  до  Петербурга  около  46  коп,  а  от  Красноярска  —  54  коп.  без  дополнительного  сбора).  Ее  дальнейшее  удешевление  стало  бы  убыточным  для  железных  дорог.  Альтернативой,  по  его  мнению,  должен  был  стать  водный  путь,  в  частности  Северный  морской  путь  [5,  с.  34].

В  своей  статье  Востротин  коснулся  и  проблемы  иностранных  вложений  Он  считал,  что  иностранный  капитал  был  способен  сыграть  положительную  роль  в  развитии  региональной  экономики.  Для  этого,  по  мнению  областника,  также  была  необходима  поддержка  Северного  морского  пути.  Он  подчеркивал,  что  русские  и  иностранные  капиталы  готовы  были  идти  в  торгово-промышленные  предприятия  Сибири.  Более  того,  имелись  предприниматели,  изъявлявшие  желание  за  свой  счет  оборудовать  Северный  морской  путь  всем  необходимым  для  безопасного  плавания.

Востротин  остановился  еще  на  одной  проблеме,  связанной  с  водным  сообщением  и  волновавшей  многих  представителей  движения.  Речь  идет  об  Объ-Енисейском  канале.  Областники  отмечали,  что  сама  идея  транспортного  сообщения  между  районами,  связанными  каналом,  являлась  верной  и  плодотворной. 

В  то  же  время  все  они  указывали  на  ряд  недостатков  данного  сооружения.  Дело  в  том,  что  при  его  строительстве  были  допущены  просчеты,  ширина  канала  оказалась  недостаточной  для  прохождения  грузовых  судов,  а  работы  по  усовершенствованию  являлись  невыгодными,  т.  к.  требовали  огромных  затрат,  которые  не  окупились  бы  при  эксплуатации  данного  объекта.  Стефан  Васильевич  писал  о  том,  что  Обь-Енисейсикий  водный  путь  не  имел  практического  значения  из-за  несоответствия  требованиям  сибирского  судоходства. 

Сначала  канал  проектировался  как  достаточно  широкий,  приспособленный  для  местных  условий,  но  затем  проект  его  устройства  неожиданно  изменился,  и  Государственный  совет  вместо  шлюзов  в  22  сажени,  предложил  делать  10—12  саженей,  чем  привел  канал  в  полную  негодность.  Отметим,  что  обстоятельства  строительства  данного  объекта  действительно  туманны,  и  по  сей  день  вызывают  споры  у  историков.  Большинство  из  них  приходит  к  выводу  о  том,  что  кому-то  из  чиновников  была  предложена  взятка  с  целью  сделать  канал  непригодным  для  пользования  [3,  с.  28].

С.В.  Востротин  же  связывал  эти  просчеты  с  волокитой  и  неэффективностью  чиновничьего  аппарата  и  восклицал:  «Как  это  характерно  для  нашего  бюрократического  строительства!  Не  канал  должен  быть  приспособлен  для  нужд  пароходства  и  судоходства,  а  суда  должны  быть  приспособлены  к  каналу»  [3,  с.  28].

Ситуация  осложнялась  тем,  что  на  поддержание  этого  сооружения  в  должном  состоянии  ежегодно  тратились  большие  средства.  По  подсчетам  С.В.  Востротина,  они  составляли  120  тыс.  руб.  в  год,  —  в  течение  двенадцати  лет  эта  сумма  равнялась  бы  половине  стоимости  железной  дороги  от  Енисейска  до  Мелецка,  поэтому  Стефан  Васильевич  предлагал  закрыть  канал,  и  пользоваться  подвозным  железнодорожным  путем,  гораздо  более  выгодным. 

Однако  больше  всего  сибирский  областник  опасался  того,  что  этот  объект  будет  ни  закрыт,  ни  усовершенствован,  а  останется  в  недостроенном  виде  неопределенное  время,  и  на  его  содержание  будут  и  впредь  выделяться  огромные  деньги.  То  есть,  прежде  всего,  С.В.  Востротин  выступал  за  неотложное  решение  вопроса  с  каналом  [3,  с.  29].

Таким  образом,  в  условиях  невысокого  развития  сибирской  промышленности,  представитель  областничества  С.В.  Востротин,  выступавший  за  укрепление  капиталистических  отношений  в  Сибири,  предложил  ряд  мер  по  ее  стимулированию. 

Главным  импульсом  к  промышленному  подъему,  а  также  к  развитию  экономики  Сибири  в  целом,  он  считал  доступ  местной  продукции  к  рынкам  Европейской  России  и  иностранных  государств.  Обеспечить  данную  задачу  были  способны,  прежде  всего,  водные  коммуникации,  важнейшими  из  которых  являлся  так  называемый  внутренний  водный  сибирский  путь  и  Северный  морской  путь. 

Железнодорожное  сообщение  при  этом  должно  было  выполнять  вспомогательную  функцию.  Проблемы  экономического  развития  стали  активно  обсуждаться  именно  поздними  областниками.  В  отличие  от  областничества  1860—1880-х  гг.,  затронувшего  экономический  фактор  только  в  общих  чертах,  сторонники  движения  в  90-е  гг.  XIX  в.  и  в  начале  XX  в.  детально  разработали  эти  вопросы. 

В  отличие  от  1860—1880-х  гг.,  в  начале  XX  в.  представители  областничества  занимались  не  только  теоретической  разработкой  экономических  проблем,  но  и  практической  деятельностью  по  их  решению.  В  частности,  С.В.  Востротин  приложил  немало  усилий  для  воплощения  своих  замыслов.  На  правительство  Стефан  Васильевич,  являясь  областником,  смотрел  как  на  проводника  колониальной  политики  в  отношении  Сибири,  но  полагал,  что  в  скором  времени  должен  был  наступить  перелом,  и  надеялся,  что  центр  пойдет  навстречу  окраинам. 

Решать  наболевшие  сибирские  вопросы  С.В.  Востротин  рассчитывал  легальными  методами,  через  участие  в  работе  Государственной  думы,  через  широкую  пропаганду  в  печати  своих  идей,  создание  передового  общественного  мнения  и  привлечение  на  свою  сторону  как  можно  большего  числа  единомышленников.  От  центральных  властей  он  ожидал  содействия  развитию  транспорта  и  промышленности  Сибири,  а  также  отмены  различных  стеснений  в  этой  сфере. 

Труды  С.В.  Востротина  достаточно  полно  и  тщательно  раскрывают  один  из  аспектов  программы  поздних  областников  —  значение  Северного  морского  пути  и  положение  «инородцев»  в  новых  условиях  динамичного  развития  капитализма  в  Сибири.  Их  изучение  позволяет  сделать  выводы  о  том,  что  С.В.  Востротин  являлся  типичным  представителем  позднего  областничества,  был  глубоко  убежден  в  необходимости  экономического  развития  Сибири  и  видел  в  этом  возможность  преодоление  ее  колониального  положения. 

Список  литературы:

1. Алексеев  В.В.,  Алексеева  Е.В.,  Зубков  К.И.,  Побережников  И.В.  Азиатская  Россия  в  геополитической  и  цивилизационной  динамике  XVI—XX  века.  —  М.:  Логос,  2004.  —  428  с.
2. Востротин  С.В.  Непреодолимые  заграждения  Северного  морского  пути  //  Сибирские  вопросы.  —  1911.  №  42,  10  ноября.  —  С.  3—17.
3. Востротин  С.В.  Обь-Енисейский  канал  и  внутренний  водный  сибирский  транзитный  путь  //  Сибирские  вопросы.  —  1906.  —  №  2.  —  С.  25—40.
4. Востротин  С.В.  О  реформе  обязательного  страхования  в  Сибири  //  Сибирские  вопросы.  —  1906.  —  №  2.  —  С.  75—96.
5. Востротин  С.В.  Северный  морской  путь  и  челябинский  тарифный  перелом  в  связи  с  колонизацией  Сибири.  —  СПб.:  Типография  Альтшуллера,  1908.  —  48  с.
6. Востротин  С.В.  Туруханская  рыбопромышленность  и  инородцы.  —  СПб.:  Типография  Альтшуллера,  1910.  —  62  с.
7. Дружинина  А.В.  Взгляды  областников-членов  ВСРГО  на  проблемы  промышленного  развития  Восточной  Сибири  в  конце  XIX  —  начале  XX  в.  //  Краеведческие  записки.  Вып.  8.  —  Иркутск:  ИГУ,  2001.  —  С.  184—187.
8. Жернавков  Г.И.  Сибирская  областная  федерация  //  Сибирские  записки.  —  1917.  3  4—5.  —  С.  12—15.
9. Зиновьев  В.П.  Особенности  перехода  Сибири  от  аграрного  общества  к  индустриальному  //  Сибирское  общество  в  контексте  модернизации  XVII  —  XX  вв.  Сборник  материалов  конференции.  —  Новосибирск:  Изд-во  НГУ,  2002.  —  С.  185—193.
10. Серебренников  И.И.  Покорение  и  первоначальное  заселение  Иркутской  губернии.  —  Иркутск:  Типография  И.П.  Казанцева,  1915.  —  114  с.
11. Серебренников  И.И.  Инородческий  вопрос  в  Сибири.  Библиотека  сибирских  областников-автономистов.  —  Иркутск:  Электротипография  6-я  Солдатская,  1910.  —  87  с.
12. Фронтир  в  истории  Сибири  и  Северной  Америки  в  XVII—XX  вв.:  общее  и  особенное.  Вып.  2  —  Новосибирск:  Изд-во  НГУ,  2006.  —  95  с.
13. Шиловский  М.В.  Отношение  сибирских  областников  к  развитию  транспортных  коммуникаций  между  Сибирью  и  Европейской  Россией  в  конце  XIX  —  начале  XX  вв.  //  Россия  и  социально-экономическое  развитие  Сибири.  Тезисы  докладов  и  сообщений.  —  Тюмень:  ТГУ,  1982.  —  С.  45—46.