РЕГИОНАЛЬНЫЕ  РЕСУРСЫ  И  БАРЬЕРЫ  В  КОНТЕКСТЕ  МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО  ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  ПО  ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ  СОЦИАЛЬНОГО  СИРОТСТВА

Маркина  Ирина  Владимировна

канд.  социол.  наук  ДГТУ,  РФ,  г.  Ростов-на-Дону

E-mail: 

REGIONAL  RESOURCES  AND  BARRIERS  IN  THE  CONTEXT  OF  INTERDEPARTMENTAL  INTERACTION  ACCORDING  TO  THE  PREVENTION  OF  THE  SOCIAL  ORPHANHOOD

Markina  Irina  Vladimirovna

candidate  of  sociological  sciences  of  DGTU,  Russia  Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Данная  статья  содержит  интерпретацию  проведенных  автором  эмпирических  исследований  мер  социальной  политики  в  сфере  профилактики  социального  сиротства  и  укрепления  семьи  в  городе  Саратове.  На  основе  проделанного  качественного  исследования  продемонстрированы  стратегии  и  тактики  межведомственного  взаимодействия  по  предупреждению  социального  сиротства,  артикулированы  основные  барьеры  и  противоречия,  показаны  ресурсы  субъектов  профилактики,  исследуются  повседневные  практики  социальных  служб.

ABSTRACT

This  article  contains  interpretation  of  the  empirical  researches  of  measures  of  social  policy  conducted  by  the  author  in  the  sphere  of  prevention  of  a  social  orphanhood  and  family  strengthening  in  the  city  of  Saratov.  On  the  basis  of  the  done  high-quality  research  strategy  and  tactics  of  interdepartmental  interaction  according  to  the  prevention  of  a  social  orphanhood  are  shown,  the  main  barriers  and  contradictions  are  articulated,  resources  of  subjects  of  prevention  are  shown,  daily  practicians  of  social  services  are  investigated.

Ключевые  слова:  семья;  межведомственное  взаимодействие;  поддержка  семьи;  профилактика  социального  сиротства.

Keywords:  family;  interdepartmental  interaction;  family  support;  prevention  of  a  social  orphanhood.

Актуальность  исследования  обусловлена  необходимостью  анализа  мер  и  ресурсов  социальной  политики,  ориентированной  на  обеспечение  защиты  детства  в  условиях  социально-экономических  преобразований,  происходящих  в  стране,  которые  спровоцировали  многочисленные  изменения  в  области  семьи  и  детства:  трансформация  форм  семейной  жизни,  расширение  пространства  бедности,  внебрачная  рождаемость,  безработица,  смена  семейных  ценностных  установок  стали  катализатором  роста  численности  социальных  сирот.  Указанные  трансформации  обусловили  возникновение  множество  реактивных  мер  в  сфере  семейной  политики,  которые  не  привели  к  сколь-нибудь  заметным  изменениям  в  положении  детей,  находящихся  в  социально  опасном  положении:  по  последним  данным,  общее  количество  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,  составляет  более  800  тысяч.  Анализируя  динамику  за  предыдущие  годы,  отметим,  что  с  начала  девяностых  годов  ХХ  века  наблюдается  постоянный  рост  данного  показателя,  где  дети  становятся  жертвами  происходящих  в  стране  перемен  [4,  c.  242].

С  целью  выявления  ресурсов  и  барьеров,  способствующих  и  препятствующих  межведомственному  взаимодействию  агентов  профилактики  социального  сиротства  в  2011—2012  гг.,  в  г.  Саратове  проведены  экспертные  интервью  с  представителями  различных  ведомств  и  учреждений,  занимающихся  вопросами  семьи  и  детства  и  ответственных  за  профилактику  социального  сиротства.  Данный  интерес  объясняется  тем,  что  в  настоящее  время  межведомственное  сотрудничество  становится  все  более  актуальным  и  востребованным. 

Отметим,  что  в  г.  Саратове  при  общем  снижении  рождаемости  и  уменьшении  доли  детского  населения  за  последние  годы  возросло  количество  детей,  рожденных  и  воспитывающихся  в  неблагополучных  семьях.  По  данным  статистики,  в  г.  Саратове  общая  численность  постоянного  населения  на  1  января  2013  года  составила  839,8  тыс.  человек.  Между  тем,  количество  зарегистрированных  браков  по  состоянию  на  2013  год  уменьшилось  и  составляет  5159,  а  в  2012  году  —  5169.  По  итогам  января-сентября  2013  года  число  разводов  увеличилось  на  1,5  %  и  составило  2898  [1,  с.  1].  Данную  тенденцию  можно  объяснить  тем,  что  в  современном  обществе  изменяются  моральные  ценности  и  молодежь  отдает  предпочтение  свободному  выбору.  Если  когда-то  семью  как  ячейку  общества  контролировали  церковь,  государство,  общество,  и  мнение  находящихся  рядом  людей  играло  не  последнюю  роль,  то  сегодня  подобный  контроль  и  вовсе  отсутствует.  Центральным  звеном  для  индивида  является  развитие  личности,  его  достижения  и  успех,  профессиональный  карьерный  рост.  Все  чаще  люди  предпочитают  зарегистрированным  бракам  неофициальные  (или  гражданские).  По  словам  Л.  Богдановой  и  А.  Щукиной,  «отношение  общества  к  гражданскому  браку  делается  более  лояльным»  [2,  с.  104].  Современное  общество  становится  более  мобильным  и  в  соответствии  с  действительностью  такие  институты,  как  семья  и  брак,  начинают  трансформироваться,  поэтому  люди  и  не  стремятся  узаконить  свою  связь.  Стоит  сказать,  что  социальная  незащищенность  населения  приводит  к  ожесточенности,  падению  морали  и  нравственности,  равнодушию,  образуя  отравленную  атмосферу,  в  которой  приходится  расти  и  развиваться  детям.  Именно  поэтому  90  лет  назад  вопрос  защиты  детей  взволновал  высших  государственных  чиновников  и  в  связи  с  этим  был  принят  декрет  о  создании  комиссии  по  делам  несовершеннолетних  [3,  с.  1]. 

В  г.  Саратове  работу  органов  и  учреждений  с  семьями,  находящимися  в  социально  опасном  положении,  координирует  Комиссия  по  делам  несовершеннолетних  и  защите  их  прав  (КДН  и  ЗП),  обеспечивающая  единый  подход  к  решению  проблем  по  профилактике  социального  сиротства.  Однако  КДН  и  ЗП  не  является  органом,  напрямую  работающим  с  семьей,  он  обеспечивает  работу  социального  окружения,  принимая  меры  по  защите  семьи  или  карательные  меры:  «Мероприятия  мы  не  проводим,  все  это  проводит  Центр  социального  обслуживания»  (Интервью  1).  Самым  распространенным  наказанием  для  родителей,  не  исполняющих  свои  родительские  обязанности,  является  привлечение  их  комиссией  к  административной  ответственности.  Ежегодно  увеличивается  количество  детей,  в  отношении  которых  законные  представители  лишены  родительских  прав.  Однако  нельзя  однозначно  утверждать,  что  подобные  случаи  это  —  бездействие  и  безразличие  субъектов  профилактики  социального  сиротства.  С  нашей  точки  зрения,  это  —  невозможность  справиться,  поскольку  наблюдается  недостаточность  экономических,  организационных,  кадровых  ресурсов.  Наряду  с  мерами  административного  воздействия  оказывается  содействие  семьям,  находящимся  в  социально  опасном  положении,  в  нормализации  семейной  обстановки:  «Мы  при  взаимодействии  с  другими  учреждениями  устраиваем  бесплатные  курсы  лечения  от  алкоголизма,  трудоустраиваем  такие  семьи,  чтобы  они  были  чем-то  заняты»  (Интервью  1).  Таким  образом,  комиссия  по  делам  несовершеннолетних  стремится  обеспечить  четкую  координацию  и  повышение  эффективности  совместной  деятельности  всех  служб,  ответственных  за  предупреждение  безнадзорности  и  правонарушений  несовершеннолетних.

Согласно  результатам  нашего  исследования,  проведенного  среди  специалистов  социозащитных  учреждений  было  выявлено,  что  важным  направлением  в  работе,  специалисты  считают  проведение  патронажа  и  комплексное  обслуживание  семей  и  детей,  которые  попали  в  трудную  жизненную  ситуацию:  «У  нас  новая  технология  —  профилактический  патронаж,  когда  мы  наблюдаем  за  семьей  неактивно,  не  внедряясь,  а  с  точки  зрения  профилактики.  У  нас  есть  план,  мы  организуем  встречи  с  семьей.  Обычно  у  специалиста  по  социальной  работе  семей  от  25  до  47»  (Интервью  3).  Сотрудники  учреждений  постоянно  находят  пути  дальнейшего  улучшения  работы.  Благодаря  профессионализму,  сплоченности  работников  оказывается  всевозможная  помощь  инвалидам,  детям,  семьям,  находящимся  в  трудной  жизненной  ситуации:  «Между  сотрудниками  отношения  хорошие.  Отрадно,  что  они  и  фотографии  часто  приносят  о  проведении  совместного  досуга.  Дети  очень  часто  с  ними  проводят  время»  (Интервью  4).

В  ходе  интервью,  мы  попытались  определить:  «Кто  клиент?  Откуда  он?  Какие  основные  проблемы  имеет?».  В  данном  случае,  в  процессе  разговора  было  установлено,  что  в  учреждениях  существует  два  вида  клиентов:  во-первых,  «это  те  люди,  у  которых  очень  много  проблем  и  такие  семьи  обращаются  за  поддержкой»  (Интервью  4).  Данная  группа  клиентов  самостоятельно  обращается  за  помощью  и  поддержкой,  а  учреждение  в  свою  очередь  переходит  в  статус  временного  опекуна,  оказывая  комплексную  помощь  семье  и  сохраняя  возможности  возвращения  ребенка  к  кровным  родителям.  Вторая  группа  клиентов  —  «семьи  малообеспеченные,  с  низким  уровнем  дохода,  семьи,  которые  алкоголики,  где  в  семьях  полная  антисанитария  и  свободные  нравы  во  всех  отношениях  и  не  желают  помощи»  (Интервью  5).  Как  правило,  такие  семьи  отказываются  от  контакта  и  сотрудничества  с  представителями  учреждений,  даже  если  и  испытывают  временные  трудности  материального,  психологического,  педагогического  и  иного  характера.  В  данной  ситуации  возникает  барьер  между  клиентом  и  специалистом,  так  как  семьи,  которые  действительно  нуждаются  в  помощи,  настроены  негативно  и  воспринимают  социозащитные  учреждения  как  «некий  режимный  аппарат,  исправительную  колонию». 

Следовательно,  основными  барьерами  в  процессе  взаимодействия  является  отсутствие  доверительного  контакта  между  учреждениями  и  семьями,  низкая  информированность  семей  о  квалифицированной  бесплатной  консультативной  и  лечебно-реабилитационной  помощи.  Кроме  того,  встречаются  элементы  грубости,  жестокости  и  даже  угрозы  со  стороны  специалистов,  что  ослабляет  настрой  семей  на  совместную  плодотворную  работу.  Именно  такие  действия,  как  применение  власти,  стратегий  запугивания,  факт  угрозы  или  лишения  родительских  прав,  с  позиции  некоторых  специалистов  являются  самыми  эффективными:  «Но  если  не  получается  образумить  родителей,  то  мы  говорим  о  лишении  родительских  прав»  (Интервью  1).

В  рамках  внедрения  метода  «Работа  с  сетью  социальных  контактов»  с  семьями,  находящимися  в  социально  опасном  положении  и  трудной  жизненной  ситуации  специалистами  организована  мобильная  бригада  на  базе  учреждения  по  проведению  сетевых  встреч:  «Выходим  часто  и  с  детскими  педиатрами,  отделом  образования  в  семьи,  можно  сказать,  что  эта  мобильная  бригада,  которая  делает  рейды  с  проверкой.  Это  ведь  дает  свой  толчок»  (Интервью  6).  Специалисты  взаимодействуют  с  родственниками,  друзьями,  соседями,  знакомыми,  со  школой,  поликлиниками,  милицией,  и  таким  образом  набирают  всю  необходимую  информацию  для  составления  нужного  перечня  документов  в  целях  оказания  помощи  данной  категории  семей:  «В  результате  подворовых  обходов  мы  выходим,  общаемся  в  подъездах  с  соседями,  которые  видели  или  слышали,  как  бьют  ребенка,  что  родители  выпивают,  бывают  неординарные  ситуации»  (Интервью  7).  Одним  из  главных  приоритетных  направлений  деятельности  социозащитных  учреждений  является:  «вернуть  семью  семье»  (Интервью  4).  Сетевая  работа  с  семьей,  сетевые  встречи  заинтересованных  групп,  осуществляющих  работу  с  семьей:  образование,  здравоохранение,  социальная  сфера,  а  также  родители,  члены  семьи,  ближайшее  окружение  является  одной  из  актуальных  технологий,  проводимых  в  учреждениях.

Отметим,  что  разобщенность  мнений  и  интересов  встречается  не  только  между  ведомствами,  но  и  между  специалистами  одного  и  того  же  учреждения.  Специалист  опеки  и  попечительства  считает,  что  родители  должны  быть  лишены  родительских  прав,  если  ситуация  не  улучшается.  При  этом  эксперт  не  рассуждает  о  значимости  проведения  профилактических  мероприятий  с  семьей:  «Если  семьи  для  себя  никаких  выводов  не  делают,  то  их  мы  приглашаем  на  комиссию,  часто  берется  штраф,  потом  подается  на  лишение  родительских  прав»  (Интервью  8).  Складывается  впечатление,  что  для  специалиста  самый  оптимальный  вариант  разрешить  трудности  в  семье  —  это  лишение  родителей  родительских  прав  и  помещение  ребенка  в  интернатное  учреждение.  Существует  и  другая  позиция  эксперта  того  же  отдела,  по  мнению  которого:  «Всем  нужно  заниматься  профилактической  работой  именно  по  социально  опасным  семьям,  мы  выезжаем  в  рейды,  чтобы  дети  всегда  оставались,  конечно,  с  родителями.  Мы  за  то,  чтобы  дети  в  семье  находились,  а  не  устраивать  их  в  другую  форму,  с  родителями  в  семье  лучше»  (Интервью  9).  Следовательно,  у  каждого  специалиста  своя  тактика  работы,  которая,  прежде  всего,  отражается  на  судьбе  ребенка.  Профессиональная  деятельность  возможна  только  при  условии  адекватной  профессиональной  мотивации,  осмысленного  выбора  средств  к  достижению,  квалификации  специалиста.  Некоторые  учреждения  совершенно  не  задумываются  о  кадровом  потенциале  своего  ведомства.  К  примеру,  точка  зрения  помощника  прокурора  г.  Саратова  сводится  к  тому,  что  необходимо  заниматься  вопросом  кадрового  потенциала:  «Специалисты  в  опеке,  социальные  педагоги  работают  в  основном  пожилого  возраста.  На  нашей  территории  в  опеке  работает  только  одна  молодая  девушка,  а  остальные  все  в  возрасте.  Опыт,  это,  конечно,  хорошо,  но  там  должна  быть  молодежь,  которая  может  использовать  инновационные  технологии  и  общаться  с  молодыми  родителями».  Механизм  работы  органов  опеки  и  попечительства  с  семьями  ослаблен  и  практически  не  включен  в  систему  профилактики.  Практика  показывает,  что  деятельность  органов  опеки  и  попечительства  не  обеспечена  профессиональными,  подготовленными  кадрами,  что  приводит  к  многочисленным  нарушениям  прав  детей:  «Нет  авторитета  у  органов  опеки,  и  родители  заявляют  сами  о  нарушении  родительских  прав,  они  не  обращаются  в  органы  опеки,  нет  этого  авторитета.  Нет  подобранных  штатов,  недостаточно  специалистов,  работают  по-старинке»  (Интервью  10).

Таким  образом,  необходимо  развивать  авторитет  данной  службы,  инициативу  среди  специалистов  и  новые  методы  работы.  В  связи  с  кадровым  составом  органов  опеки  одной  из  основных  проблем  на  сегодняшний  день  выступает  отсутствие  необходимой  подготовки  у  специалистов.  Не  менее  важной  частью  профессиональных  навыков  является  умение  действовать  командой.  Однако  принципы  работы  оказываются  для  специалистов  новыми  и  революционными  и  приживаются  с  большим  трудом,  поэтому  совместное  принятие  решений,  навыки  коллективного  обсуждения  принимают  болезненный  характер.  В  связи  с  остро  возникшей  проблемой  профессионального  «выгорания»  специалистов  необходимо  проводить  обучение  методам  групповой  и  индивидуальной  релаксации,  аутотренинга  и  др.

Со  стороны  городской  власти  делается  многое,  но,  к  сожалению,  поводов  для  оптимизма  еще  недостаточно.  Однако  радует  то,  что,  сдвинувшись  с  мертвой  точки,  дело  по  исправлению  сложившегося  положения  медленно,  но  верно  движется  вперед.  Большое  значение  в  городе  придается  организации  летнего  отдыха  и  занятости  детей  и  подростков:  «Для  нас  главное,  чтобы  они  не  ходили  по  улицам,  пиво  не  пили,  а  были  трудоустроены  и  самостоятельными»  (Интервью  11).  Но,  с  другой  стороны,  весьма  важным  являются  финансовые  ресурсы,  так  как  многие  подростки  совершают  преступления  именно  в  связи  с  отсутствием  материальной  обеспеченности.  В  Центре  занятости  существуют  и  активно  реализуются  программы,  направленные  на  работу  с  различными  категориями  населения.  Среди  них  можно  выделить  организацию  временного  трудоустройства  несовершеннолетних  граждан,  специализированные  программы  для  инвалидов,  организацию  самозанятости  населения,  профессиональное  обучение  и  профессиональную  ориентацию. 

В  сложившейся  ситуации  у  специалистов  возникают  барьеры  в  процессе  взаимодействия  с  работодателями,  которые  не  всегда  могут  трудоустроить  подростка.  Основными  причинами  отказов  в  большинстве  случаев  являются  оформление  большого  объема  документов,  ответственность  работодателей  за  несовершеннолетних,  низкая  производительность  труда,  высокая  утомляемость  детей,  что  соответственно  снижает  эффективность  работы.  У  работодателя  отсутствуют  возможности  расходовать  средства  на  обучение  подростка,  поскольку  на  рынке  труда  уже  имеются  готовые  специалисты.  Он  не  заинтересован  в  работнике-подростке,  не  достигшем  18-летнего  возраста:  «Для  подростка  требуется  организовать  сокращенный  рабочий  день  с  оплатой,  как  за  полный,  и  подбирать  ему  нужно  соответствующую  работу,  поэтому  многие  работодатели  не  соглашаются»  (Интервью  12).

В  сложившейся  ситуации  необходим  качественно  иной  подход,  который  будет  взаимовыгодным  как  для  работодателя,  так  и  для  самого  работника.  Поэтому  специалисты  Центра  занятости  предлагают  подростку  вакансии,  которые  не  требуют  большой  ответственности,  а  также  умственных  или  физических  сил.  Самыми  распространенными  видами  работ  среди  подростков  являются:  курьер,  киномеханик,  переплетчик,  брошюровщик,  печатник,  санитар,  гардеробщик,  медицинский  регистратор.  Стратегия  сотрудников  основывается  на  комплексном  подходе  к  решению  проблемы  безнадзорности  и  правонарушений:  «Мы  приучаем  ребенка  к  труду,  самостоятельности  и  ответственности  и  принося  заработанные  деньги  маме,  он  доволен  и  рад,  и  мама  в  то  же  время.  Потом  ребенок  занят  и  ему  некогда  заниматься  ненужным  делом.  Создается  воспитательная  мера  в  трудовом  коллективе.  Ребенок  сам  ищет  подработку  из-за  того,  что  дома  нечего  покушать,  в  первую  очередь,  мы  берем  таких  детей»  (Интервью  12).  Аналогичной  точки  зрения  придерживается  и  специалисты  социозащитных  учреждений:  «Мы  заключили  договор  с  Центром  занятости,  и  у  нас  дети,  достигшие  совершеннолетия  и  получившие  паспорт,  работают.  Для  семей  неблагополучных  —  это  большое  подспорье.  Ребенок  может  выбрать  направление  своей  работы:  парикмахер,  салон  красоты  и  др.  Ведь  это  помогает  вырабатывать  самостоятельность,  ответственность»  (Интервью  6).  В  практике  Центра  занятости  традиционным  выступает  подход,  основанный  на  проведении  регулярных  месячников  профориентации  как  в  общеобразовательных,  так  и  в  профессиональных  учебных  заведениях.  Основные  формы  его  проведения  —  игры,  ярмарки  вакансий  рабочих  и  учебных  мест,  информационные  дни,  встречи  с  работодателями,  экскурсии  на  предприятия  и  учреждения.

Опыт  работы  Центра  занятости  показывает,  что  основными  причинами,  препятствующими  наиболее  полному  использованию  трудового  потенциала  сотрудников,  является  нецелесообразный  контроль  других  ведомств:  «Отчетности  много,  все  службы  нас  контролируют,  много  отвлекают,  ухудшают  работу,  точнее,  отнимают  время,  например,  с  человеком  мне  надо  поговорить  30  минут,  а  я  могу  только  10  минут.  Наверное,  только  коммуналка  нами  не  занимается.  Постоянно  что-то  контролируют  и  вот  эти  все  разъяснения  другим  сказываются  на  эффективности  работы,  специалисты  отвлекаются  постоянно,  и  соответственно  меньше  внимание  клиентам  уделяется»  (Интервью  11).  В  связи  с  этим  одним  их  значимых  аспектов  в  системе  продуктивного  сотрудничества,  считаем  четкое  распределение  обязанностей  всех  ведомств.  При  этом  очень  важно,  чтобы  действия  одного  учреждения  не  причиняли  ущерб  действиям  других  ведомств.

Весьма  важным  во  взаимодействии  субъектов  профилактики  выступают  органы  здравоохранения  и  образования,  которые  систематически  проводят  работу  с  семьями.  Кабинет  женской  консультации  активно  внедряется  в  работу  с  семьями,  находящимися  в  социально  опасном  положении,  осуществляет  патронаж  беременных  женщин,  нуждающихся  в  медико-социальной  защите:  «Они  стоят  у  нас  на  учете.  Так  они  всегда  соглашаются  с  нами,  всегда  обещают  прийти,  но  не  приходят  в  назначенный  день,  и  тогда  мы  к  ним  сами  идем»  (Интервью  13).  Данный  фрагмент  интервью  четко  иллюстрирует  разделение  на  «Мы»  и  «Они»,  т.  е.  на  объект  и  субъект  профессиональной  деятельности.  После  того,  как  врач  устанавливает  беременность,  женщина  становится  клиентом  системы  родовспоможения,  соответственно  приобретает  новый  статус  и  автоматически  попадает  под  непрерывный  и  систематический  контроль  медицинских  работников.  Главным  барьером  во  взаимодействии  с  несовершеннолетней  беременной  девушкой  является  нежелание  клиента  идти  на  контакт.  Поэтому  образ  клиента  медиками  иллюстрируется  как  образ  пассивного,  безответственного  объекта.  Неотъемлемой  частью  работы  среди  медицинского  персонала  является  работа  с  родителями  несовершеннолетних  беременных  девушек.  В  общении  с  родителями  также  возникают  спорные  моменты,  когда  взрослые  не  верят  или  не  хотят  верить  в  то,  что  их  ребенок  способен  вести  иную  жизнь,  ведь  для  родителей  всегда  он  был  незаменимым  и  образцовым  ребенком.  Медики  данную  проблему  связывают  в  основном  со  сверх-занятостью  родителей.  В  основном  так  случается,  когда  родители  имеют  высокооплачиваемую  работу  и  материально  обеспечивают  семью,  но  при  этом  уделяют  ему  слишком  мало  времени,  в  семье  отсутствует  доверительный  контакт  и  дружеские  отношения,  в  чем  так  сильно  нуждается  ребенок.  В  конечном  итоге:  «Родители  работают,  работают,  а  потом  приходят  с  испуганными  глазами,  когда  девочка-подросток  в  положении,  и  аборт  ведь  делать  нельзя,  и  все  в  шоке»  (Интервью  14).

Отметим,  что  в  женских  консультациях  существуют  свои  специфические  жанровые  формы  работы.  Наиболее  распространенными  и  популярными  являются  такие  методы,  как  запугивание,  уговоры,  беседы.  По  результатам  проведенного  исследования  наиболее  часто  встречающимся  методом  выступает  запугивание:  «Мы  им  говорим,  что  потом  ведь  не  сможешь  родить.  Мы  с  ней  беседуем,  угрожаем,  ну  а  как  еще,  не  понимают»  (Интервью  13).  Основными  мотивами  совершить  аборт  или  отказаться  от  ребенка  в  родильном  доме  являются  страх  перед  родителями,  нежелание  обременять  себя  трудностями  и  хлопотами,  психологическая  и  экономическая  поддержка  со  стороны  родителей,  манипуляция  со  стороны  молодого  человека,  выражающаяся  в  выборе  «ребенок»  или  «мы».  Кроме  того,  медицинский  персонал  при  сотрудничестве  педагогов  образовательных  учреждений  применяет  и  другие  методы  работы  с  несовершеннолетними  беременными  в  целях  укрепления  семьи  и  сохранения  здоровья,  например,  показ  фильмов,  видеороликов,  где  на  примере  конкретных  сюжетов  продемонстрированы  последствия  данной  манипуляции. 

Суммируя  оценки  экспертов,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  главными  действующими  лицами  на  арене  профилактики  социального  сиротства  в  г.  Саратове  являются  Комиссия  по  делам  несовершеннолетних,  социальная  защита,  школа,  органы  здравоохранения,  Центр  занятости,  прокуратура.  Оценка  работы  полиции  и  органов  опеки  и  попечительства  неоднозначна,  так  как,  с  одной  стороны,  они  оказывают  посильную  помощь  в  работе,  но,  с  другой  наблюдаются  разногласия  между  сотрудниками  и  отсутствие  стимулирования  работников,  что,  несомненно,  создает  трудности  в  профессиональной  деятельности. 

Анализ  в  сфере  профилактики  социального  сиротства  в  г.  Саратове  свидетельствует  о  наличии  формализма  и  бюрократизма.  Данные  явления  зачастую  настолько  прочно  входят  в  нашу  жизнь,  что  реальная  работа  на  благо  общества  вытесняется  сухими  отчетами,  бумажной  волокитой  и  стандартными  указаниями  «улучшить»  и  «усилить»:  «Вот  эта  бумажная  работа,  переписка,  у  нас  ведь  столько  работы  с  бумагами,  лучше  бы  реально  работали,  а  то  приходится  все  время  отдавать  отчетам»  (Интервью  14).

Результаты  проведенного  исследования  показали,  что  главным  сдерживающим  фактором  является  отсутствие  личностной  готовности  в  профессиональной  деятельности,  которое  возникает  в  связи  с  отсутствием  стимулирования  труда:  различных  видов  поощрений,  премиальных  выплат,  повышения  в  должности,  возможности  дальнейшего  обучения  «Понимаете,  как  подростковый  нарколог,  я  не  получаю  зарплату  вообще,  т.  е.  работаю  за  бесплатно,  какой  может  быть  у  меня  стимул  вообще  работать  по  этому  направлению»  (Интервью  15).  Исходя  из  конфликтологической  модели  это  может  быть  объяснено  также  и  позицией  самого  врача,  который  за  низкую  заработную  плату  иногда  просто  не  хочет  перегружать  себя  дополнительной  нагрузкой,  или  же  врачу  порой  бывает  гораздо  более  выгодно  заниматься  врачебной  практикой  в  своем  кабинете,  нежели  посещать  комиссии,  выезжать  с  проверкой  и  выявлением  семей,  нуждающихся  в  помощи.  Следовательно,  пассивное  участие  врача  во  взаимодействии  с  другими  специалистами  обусловлено  в  большей  степени  уровнем  заработной  платы  медиков,  которая  может  в  значительной  степени  снизить  мотивацию  в  практике  оказания  медицинской  помощи  больным  и  нуждающимся,  соответственно  происходит  «выгорание»  профессионального  потенциала,  что  снижает  эффективность  работы  специалиста. 

Положение  по  взаимодействию  субъектов  профилактики  в  г.  Саратове  непростое:  «Так  сотрудничество  есть,  но  нет  взаимодействия  в  соответствии  с  планами»  (Интервью  3).  Несмотря  на  комплекс  услуг,  которые  оказывают  социозащитные  учреждения  в  г.  Саратове,  имеются  и  другие  барьеры,  которые  затрудняют  эффективную  деятельность  учреждений.  К  примеру,  отсутствуют  социальные  стандарты  в  процессе  оказания  социозащитными  учреждениями  различных  видов  помощи  клиентам:  «Что  должен  социально-реабилитационный  центр,  что  должен  выполнять  Центр  «Семья»,  как  рассматривать  клиента,  кто  точно  должен  именно  с  этой  категорией  клиентов  работать»  (Интервью  3).  В  большинстве  случаев  многие  учреждения  сбрасывают  ответственность  в  работе  на  другие  ведомства,  избегая  лишних  временных  затрат,  моральных  усилий,  тем  самым  нарушая  взаимодействие  и  создавая  путаницу  в  межведомственной  работе:  «Если  мы  все  работаем  с  этой  семьей,  значит,  не  работает  никто.  Если  работаем  только  мы  одни,  это  очень  осложняется»  (Интервью  4).  Самую  негативную  оценку  получили  органы  правопорядка,  участие  которых  в  работе  минимально:  «Я  не  побоюсь  этого  сказать,  у  нас  нет  взаимопонимания  четкого  с  органами  ОВД.  Мы  как  социозащитное  учреждение  не  имеем  право  ни  взимать  ребенка,  ни  предпринимать  каких-то  кардинальных  мер,  даже  если  мы  видим,  что  там  существует  ситуация,  угрожающая  жизни  и  здоровью  ребенка.  Это  —  прерогатива  органов  опеки  и  попечительства,  и  в  основном  это  полиция  как  хранитель  правопорядка  и  законности»  (Интервью  4).  К  сожалению,  работа  с  семьями,  как  показывает  практика,  начинается  только  с  того  момента,  когда  семья  демонстрирует  риск  к  распаду,  только  тогда  возникает  эпизодическое  взаимодействие  различных  комиссий  и  правоохранительных  структур  с  семьей.  В  этом  случае  к  родителям,  которые  не  выполняют  своих  родительских  обязанностей,  применяются  предусмотренные  законом  меры  наказания.  Основными  из  них  являются  штрафы,  постановка  на  учет,  выговор,  порицание:  «Остается  только,  что  мы  можем  вызвать  родителей  и  сказать,  что  нехорошо  так  делать»  (Интервью  1).  Однако  такие  традиционные  методы  чаще  всего  никакого  воздействия  не  оказывают.  Поэтому  службами  применяется  радикальный  подход,  который  сводится  к  тому,  что  рассматривается  вопрос  о  лишении  родительских  прав.  Главными  причинами,  препятствующими  созданию  необходимых  механизмов  по  усилению  профилактической  работы  с  семьей,  развитию  форм  диагностики  семейного  неблагополучия  на  начальных  стадиях,  является  отсутствие  четкой  и  полной  информации  в  ведомствах.  Как  показала  практика,  полиция,  суды  почти  не  участвуют  в  создании  реабилитационных  программ  и  крайне  редко  привлекают  к  тесному  сотрудничеству  психологов,  социальных  педагогов,  медиков,  юристов. 

Обобщая  все  сказанное,  следует  сделать  вывод  о  том,  что,  во-первых,  существует  реальная  необходимость  в  разработке  инновационных  программ  по  профилактике  социального  сиротства.  Во-вторых,  следует  укрепить  информационный  ресурс  и  сделать  все  возможное,  чтобы  каждый  родитель  и  ребенок  знал  местонахождение  конкретного  ведомства,  чтобы  в  случае  необходимости  семья  имела  возможность  обратиться  в  специальную  службу.  В-третьих,  важным  ресурсом  в  эффективности  работы  является  кадровый  потенциал.  В  процессе  интервью  было  замечено,  что  специалисты  учреждений  испытывают  профессиональную  беспомощность,  незнание  нормативных  актов  и  законов,  неумение  грамотно  их  применить,  отсутствие  опыта.  Для  того  чтобы  продемонстрировать  свои  знания,  умения  и  навыки,  необходимо  постоянно  повышать  свой  профессиональный  уровень  и  передавать  положительный  опыт  работы  молодым  специалистам,  организовывать  и  проводить  семинары,  разрабатывать  и  реализовывать  грантовые  проекты. 

На  практике  многие  специалисты  воспринимают  семьи  как  объект,  что  порождает  ответное  объектное  отношение.  Чтобы  отношения  были  продуктивными  и  приводили  к  позитивным  изменениям,  необходим  иной  характер  взаимодействия,  который  бы  носил  субъект-субъектный  характер,  тогда  контакт  будет  строиться  на  уровне  партнерства.  Благодаря  процессу  партнерского  взаимодействия  инициатива  в  осуществлении  изменений  переходит  от  специалиста  к  клиенту  (семье),  тем  самым,  усиливая  его  субъектность. 

Кроме  того,  некоторые  специалисты  в  своей  деятельности  не  демонстрируют  активности,  профессиональной  компетентности,  настойчивости  и  принципиальности  в  постановке  и  решении  возникших  вопросов  защиты  прав  детей  во  всех  сферах  жизнедеятельности,  а  отдают  приоритет  административно-карательной  функции.  Целенаправленная  комплексная  реабилитационная  работа  в  решении  проблем  семейного  неблагополучия  и  социального  сиротства  должна  стать  стратегической  базой  в  целях  оптимизации  и  укреплении  семьи,  ее  морально-нравственных  устоев  (уменьшение  числа  разводов,  неполных  семей,  внебрачных  рождений,  отказных  детей  и  т.  д.). 

Отметим,  что  одной  из  существенных  характеристик  российского  законодательства  является  его  декларативный  характер,  так  как  прописанные  меры  наказания  в  отношении  родителей  за  бездействие  или  пагубные  действия  в  отношении  несовершеннолетних  не  содержат  ясных  и  четких  критериев.  Как  показывает  практика,  система  наказаний  за  уклонение  от  воспитания  на  начальном  этапе  сводится  только  к  мерам  административного  характера  (штрафы,  выговор).  Узость  законодательной  базы  не  позволяет  привлечь  родителей  к  общественному  труду.  Слабость  законодательства  не  приводит  к  устойчивым  результатам  и  разработке  полноценной  системы  поддержки  семей  и  детей.  С  нашей  точки  зрения,  наиболее  целесообразным  направлением  в  законодательстве  государства  было  бы  включение  в  концепцию  государственной  семейной  политики  самостоятельного  раздела  «Формирование  ответственного  родительства»,  больше  внимания  следует  уделить  проблеме  деинституализации,  а  также  рассмотреть  концептуальные  вопросы  реформирования  органов  опеки  и  попечительства,  закрепив  авторитет  данной  службы  по  поддержке  семьи  и  защите  детства. 

Итак,  анализ  исследования  в  г.  Саратове  свидетельствует  о  том,  что  межведомственное  взаимодействие  в  профилактике  социального  сиротства  имеет  сложный  и  деликатный  характер.  Результаты  исследования  показали,  что  специалистам  всех  организаций,  включенных  в  профилактическую  работу  затруднительно  найти  единый  подход  к  решению  проблем  семьи  и  четко  спланировать  проведение  реабилитационных  мероприятий.  Проблемы  создания  эффективной  системы  профилактики  социального  сиротства  существуют  на  системном  уровне:  законодательном,  институциальном,  общественном,  личностном.

Список  полевых  данных:

Сотрудники  учреждений  г.  Саратова

Интервью  1.  Женщина,  секретарь  комиссии  по  делам  несовершеннолетних  и  защите  их  прав,  ок.  40  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  2.  Женщина,  юрисконсульт  комиссии  по  делам  несовершеннолетних  и  защите  их  прав,  ок.  30  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  3.  Женщина,  заместитель  директора  по  коррекционно-реабилитационной  социальной  работе  Государственного  учреждения  социального  обслуживания  «Социально-реабилитационный  Центр  для  несовершеннолетних»,  ок.37  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  4.  Женщина,  заведующая  детским  отделением  Государственного  учреждения  социального  обслуживания  «Социально-реабилитационный  Центр  для  несовершеннолетних,  ок.  50  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  5.  Женщина,  педагог-психолог  детского  отделения  Государственного  учреждения  социального  обслуживания  «Социально-реабилитационный  Центр  для  несовершеннолетних,  ок.  35  лет,  Саратов,  2011—2012.

Интервью  6.  Женщина,  заведующая  отделением  социального  патронажа  Государственного  учреждения  социального  обслуживания  «Социально-реабилитационный  Центр  для  несовершеннолетних,  ок.  45  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  7.  Женщина,  социальный  педагог  отделения  социальной  помощи  семье  и  детям  Центра  социального  обслуживания  населения,  ок.  45  лет,  Саратов,  2011—2012.

Интервью  8.  Женщина,  специалист  сектора  опеки  и  попечительства,  40  лет,  г.  Саратов,  2011—2012.

Интервью  9.  Женщина,  главный  специалист  сектора  опеки  и  попечительства,  40  лет,  Саратов,  2011—2012.

Интервью  10.  Женщина,  помощник  прокурора,  ок.30  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  11.  Женщина,  директор  Центра  занятости,  ок.  55,  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  12.  Женщина,  инспектор  по  работе  с  несовершеннолетними  Центра  занятости,  ок.  28  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  13.  Женщина,  заведующая  женской  консультацией  поликлиники,  ок.  40  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  14.  Женщина,  социальный  педагог  средней  общеобразовательной  школы,  ок.  37  лет,  Саратов,  2011—2012. 

Интервью  15.  Мужчина,  психиатр-нарколог,  ок.40  лет,  г.  Саратов,  2011—2012.

Список  литературы:

1.Анализ  социально-экономического  положения  г.  Саратова  за  январь-сентябрь  2013  года  (на  основании  данных  территориального  органа  федеральной  службы  государственной  статистики  по  Саратовской  области)  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.saratovmer.ru  (дата  обращения  10.01.2014).

2.Богданова  Л.П.,  Щукина  А.С.  Гражданский  брак  в  современной  демографической  ситуации  //  Социологические  исследования.  2003.  №  7. 

3.Историческая  справка  о  работе  комиссии  по  делам  несовершеннолетних  Саратовской  области  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.saratov.gov.ru  (дата  обращения  26.12.2013).

4.Рыкун  А.Ю.,  Южанинов  К.М.  Профилактика  социального  сиротства:  институциальные  и  дискурсивные  аспекты  //  Журнал  исследований  социальной  политики.  —  2009,  —  Т.  7.  —  №  2.