АНАЛИЗ  ПРОБЛЕМЫ  ОБЫДЕННОГО  СОЗНАНИЯ  В  КОНТЕКСТЕ  СОЦИОКУЛЬТУРНОГО  ПОДХОДА

Коломак  Любовь  Александровна

аспирант  кафедры  философии  и  истории  Невинномысский  государственный  гуманитарно-технический  институт,  Россия,  г.  Невинномысск

E-mail: 

ANALYSIS  OF  ORDINARY  CONSCIOUSNESS  PROBLEM  IN  THE  CONTEXT  OF  SOCIOCULTURAL  APPROACH

Kolomak  Lubov

post  graduate  of  philosophy  and  history  department  Nevinnomyssk  state  humanitarian  and  technical  institute,  Russia,  Nevinnomyssk

АННОТАЦИЯ

Обоснованы  релевантность  и  эвристический  потенциал  в  исследовании  проблемы  обыденного  сознания  социокультурного  подхода  как  комплекса  нескольких  взаимодополняющих  стратегий.  По-новому  сформирована  исследовательская  база  из:  функционального  подхода  (выделяющего  основания  социальности);  структурного  подхода  (рассматривающего  способы  построения  социокультурных  форм);  семантическо-аксиологического  подхода  (сконцентрированного  на  символической  и  ценностной  наполненности  социальных  структур). 

ABSTRACT

Relevance  and  heuristic  potential  in  the  study  of  sociocultural  approach  ordinary  consciousness  as  a  complex  of  some  complementary  strategies  have  been  proved.  Research  base  is  formed  from  a  new  angle:  functional  approach  (assigning  groundwork  of  sociality);  structural  approach  (considering  means  of  sociocultural  forms  construction);  semantic-axiological  approach  (focused  on  symbolic  and  value  fullness  of  social  structures). 

Ключевые  слова:  обыденность;  обыденное  сознание;  социокультурный  подход;  семантическо-аксиологический  подход;  социальные  структуры.

Keywords:  commonness;  ordinary  consciousness;  socio-cultural  approach;  semantic-axiological  approach;  social  structures. 

Проблема  исследования  обыденного  сознания  является  настолько  сложной  и  многогранной,  что  требует  мощной  междисциплинарной  поддержки  со  стороны  целого  комплекса  социально-гуманитарных  дисциплин.  Объемный  и  многосторонний  анализ  феномена  повседневности  в  современном  обществе  можно  провести,  исследуя  комплексно  все  возможные  аспекты  выделенной  проблемы:  социально-философский,  культурологический,  аксиологический,  социально-психологический,  а  также  политический  [1,  с.  66—69].  Наиболее  адекватным  основанием  для  такого  рода  анализа  нам  кажется  социокультурный  подход,  который  представляет  собой  социально-философский  синтез  явлений  социальной  реальности,  рассмотренный  в  культурно-историческом  контексте,  целостности  и  взаимосвязи  с  прошлыми  состояниями  общества  [11,  с.  45—48]. 

Релевантная  методологическая  база  для  современного  изучения  проблемы  повседневности  и  обыденного  сознания  может  представлять  собой  некую  методологическую  систему  междисциплинарного  исследования  с  полномасштабным  привлечением  понятийного  аппарата  смежных  социально-гуманитарных  наук  (подобранных  по  принципу  взаимного  дополнения  в  формулировке  проблемы  и  интерпретации  результатов  исследования).  В  таком  ракурсе  обыденное  сознание,  например,  российского  общества  представляется  не  застывшим  (неподвижным  и  незыблемым),  а  подверженным  постоянной  трансформации,  многочисленным  культурным  микроизменениям,  когерентным  (или,  напротив,  рассогласованным/конфронтационным)  глобальной  логике  меняющегося  мира  [10,  с.  266—271].  В  исследовании  обыденности  и  обыденного  сознания  важно  понимать  границы  применения  социокультурного  подхода.  Как  минимум,  мы  имеем  дело  с  пространственными  и  временными  рамками  предметной  области  и  пределами  действия  методологического  инструментария.  В  динамической  (темпоральной)  плоскости  социокультурный  подход  захватывает  срез  одновременного  существования  как  минимум  трех  поколений,  которые  напрямую  контактируют  друг  с  другом,  и  рассматривает  синхронное  и  диахронное  изменение  их  быта  и  обыденного  сознания.  Пространственный  срез  социокультурного  исследования  современного  глобализирующегося  общества  —  это  выделение  специфики  сетевых  отношений  между  основными  группами  социальных  акторов  [4,  с.309—315].  Речь  идет  о  качестве  коммуникационных  взаимодействий,  о  тех  механизмах,  факторах,  движущих  и  тормозящих  силах,  которые  формируют  уникальное  для  каждого  общества  коммуникационное  пространство,  поддерживают,  или,  напротив,  элиминируют  горизонтальные/вертикальные  связи  между  людьми  [13,  с.  15—19].  С  точки  зрения  социокультурного  подхода,  формирование  общества  происходит  благодаря  двум  антагонистичным  процессам  —  социальным  отношениям  и  культурному  воздействию.  Результатом  их  взаимодействия  становятся  культурные  программы,  которые  наряду  с  традиционной  компонентой  содержат  в  себе  инновационные  элементы,  сдвигающие  исторически  сложившиеся  формы  деятельности  в  сторону  мировых  трендов  развития  (или  становящиеся  ответом  на  внутренние  вызовы)  [6,  с.  170—174].  Общество  все  время  продуцирует  множество  более  или  менее  функциональных  программ,  из  которых  одни  являются  доминирующими,  другие  —  скрытыми  и  почти  незаметными.  Диалектика  традиций  и  новаций  так  или  иначе  становится  двигателем  общественного  развития,  а  культура  при  этом  играет  роль  медиатора  и  результирующей  разрыва  старых  культурных  рамок  (установления  новых)  [2,  с.  113—130].

Развитие  общества  —  это  не  автоматический  процесс,  оно  всегда  сопряжено  с  вектором  изменения  культурной  сферы  [3,  с.  67—73].  В  том  случае,  если  социальное  и  культурное  развитие  находятся  в  состоянии  дивергенции,  культура  становится  не  катализирующим,  а  тормозящим  фактором  социальных  изменений  (социальные  изменения  начинают  восприниматься  общественным  сознанием  как  «чужеродные»  и  отторгаются  в  большей  или  в  меньшей  степени).  Подобные  ситуации  возникают  в  истории  развития  любого  общества,  однако  они  чреваты  потенциальными  или  реальными  внутренними  социокультурными  конфликтами,  социальной  дезорганизацией  и  рисками  [7,  с.  196—202].  В  обыденной  жизни  люди  в  той  или  иной  форме  воспроизводят  эталонные  культурные  установки,  из  поколения  в  поколение  немного  изменяя  их,  смещая  в  сторону  аккумулирующихся  социальных  изменений.  В  динамике  это  можно  представить  себе  как  некий  спиралевидный  процесс  формирования  основного  содержания  культуры,  реализуемый  и  воспроизводимый  в  обыденных  социальных  практиках  (причем,  это  происходит  на  всех  «этажах»  общественной  жизни,  начиная  от  культурной  регуляции  жизнедеятельности  каждого  индивида,  заканчивая  культурно-цивилизационной  спецификой  всей  социальной  системы.  Все  эти  уровни  взаимосвязаны  как  ступени  одного  и  того  же  процесса,  однако  культурная  программа  в  каждом  случае  реализуется  своя,  разработанная  под  конкретного  социального  субъекта)  [8,  с.  369—376].  В  таком  ракурсе  культура  представляется  не  абстрактным  «фоном»  происходящих  событий,  но  как  конкретная  программа,  которую  в  повседневных  практиках  реализует  социальный  субъект.  Эти  программы  имеют  свои  границы,  степень  их  реализации  условна  и  всегда  может  быть  (до  известной  степени)  отрефлексирована  и  отрегулирована  самим  субъектом.  Таким  образом,  культура  становится  не  только  детерминантой,  но  и  продуктом  деятельности  людей  и  их  общностей,  поэтому  предельно  абстрактные  рассуждения  о  «культуре  вообще»  —  это  всегда  неправомерная  редукция,  за  границами  которой  остается  субъект,  создающий  и  воспроизводящий  эту  культуру.

В  социокультурном  подходе  процессы  социального  и  культурного  развития  различают,  однако  предпочитают  исследовать  не  столько  отдельно,  сколько  в  сложном  взаимодополняющем  синхронном/диахронном  движении  [5,  с.  142—145].  Пространство,  или  поле,  в  котором  происходит  этот  процесс,  условно  называется  социокультурной  реальностью.  Данная  философская  категория  очерчивает  границы  совместного  бытия  людей  в  рамках  данной  культуры. 

Социокультурную  реальность  можно  рассматривать  как  в  динамике,  так  и  в  статике  (статика  будет  представлять  собой  условный  «срез»,  «снимок»  того  социокультурного  состояния,  в  котором  находится  общество  на  данный  момент).  «Социальное»  как  в  статике,  так  и  в  динамике,  будет  указывать  на  специфику  социальных  структур,  то  есть,  выявлять  наиболее  существенные  связи  и  формы  отношений  между  людьми,  понятием  же  «культурное»  будет  обозначаться  нормативное,  смысловое,  ценностное  наполнение  этих  связей,  результаты  коммуникаций.  Культурная  составляющая  упоминается  тогда,  когда  рассматриваются  вопросы  о  том,  какие  виды  символических  систем  соответствуют  ведущим  видам  социальной  активности  [12,  с.  50—57]. 

Исследовательская  работа  в  социокультурном  ключе  предполагает  поиск  ответов  на  вопросы,  когда,  в  каких  обстоятельствах  и  при  исследовании  каких  проблем  возникает  необходимость  взаимодополнения  социального  и  культурного  аспектов,  и  какую  форму  при  этом  может  принимать  теоретико-методологическая  модель  подобного  исследования. 

Ответом  на  первый  вопрос  может  служить  выделение  проблемного  поля  обыденной  жизни,  в  которой  формы  социальных  отношений  воздействуют  на  их  культурное  наполнение,  а  культурные  факторы,  в  свою  очередь,  влияют  на  структурно-функциональную  организацию  социального  взаимодействия.  Другими  словами,  необходимость  использования  социокультурного  подхода  мы  видим  в  том,  что  исследование  проблемы  обыденности  востребует  тонкие  источники  различения  динамики  совместного  бытия  людей.

К  социокультурному  подходу  можно  прибегать  постольку,  поскольку  требуются  сравнительные  исследования  в  поиске  универсальных  форм  организации  коммуникации,  скрытых  за  внешними  культурными  проявлениями  общих  форм  социальности.  Исследуя  трансформации  обыденного  сознания,  мы  выявляем  культурно-специфические  категоризации,  относящиеся  к  фундаментальным  связям  людей  с  их  социокультурным  окружением.  При  этом  становится  очевидным,  что  ни  институциональный,  ни  антропологическо-культурологический  подходы  [9,  с.  107—110]  по  отдельности  не  могут  обеспечить  всестороннего  знания  об  обыденной  совместной  жизни  людей  при  разных  состояниях  социальной  системы.  Такое  знание  может  обеспечить  поддержка  исследования  социальных  форм  методологической  рефлексией  культурного  содержания,  что  составляет  основную  стратегию  социокультурного  подхода.

Список  литературы:

1.Амиров  Д.Ю.,  Бакланов  И.С.  Повседневность,  обыденное  политическое  сознание  и  формирование  институтов  власти  //  Философия  права.  —  2009.  —  №  4.  —  С.  66—69.

2.Ахиезер  А.С.  Логика  культуры  и  динамика  циклов  //  Циклические  ритмы  в  истории,  культуре,  искусстве.  М.,  2004.  —  С.  113—130.

3.Бакланов  И.С.  Тенденции  социальной  динамики  и  когнитивные  процессы:  на  пути  к  обществу  ультрамодерна  //  Вестник  Северо-Кавказского  государственного  технического  университета.  —  2008.  —  №  4.  —  С.  67—73. 

4.Бакланов  И.С.,  Яценко  А.Л.  Роль  социальных  сетей  в  процессах  глобализации  //  Личность.  Культура.  Общество.  —  2010.  —  Т.  12.  —  №  4.  —  С.  309—315.

5.Бакланова  О.А.  Методологические  измерения  социальности  в  современной  социально-теоретической  рефлексии.  //  Вестник  Северо-Осетинского  государственного  университета  имени  Коста  Левановича  Хетагурова.  —  2013.  —  №  2.  —  С.  142—145. 

6.Гончаров  В.Н.  Социально-экономические  отношения  в  обществе:  гуманистический  аспект  человеческого  бытия  //  Система  ценностей  современного  общества.  —  2013.  —  №  27.  —  С.  170—174.

7.Душина  Т.В.,  Микеева  О.А.  «Общество  риска»  как  репрезентативная  модель  современного  социума  //  Личность.  Культура.  Общество.  —  2009.  —  Т.  XI.  —  №  4.  —  С.  196—202.

8.Журавлёва  И.А.  Социокультурный  подход  к  исследованию  феномена  общества  знаний  //  Вестник  Иркутского  государственного  технического  университета.  —  2011.  —  Т.  59.  —  №  12.  —  С.  369—376. 

9.Коломак  А.И.  Антропологические  и  социальные  основания  исследования  феномена  свободы  //  Вестник  Северо-Кавказского  государственного  технического  университета.  —  2012.  —  №  2  (31).  —  С.  107—110.

10.Колосова  О.Ю.  Трансформационные  социальные  процессы  в  контексте  глобализации  //  Научные  проблемы  гуманитарных  исследований.  —  2012.  —  №  4.  —  С.  266—271.

11.Микеева  О.А.  Анализ  парадигмальных  оснований  социокультурного  подхода  в  социальном  познании.  //  Научная  мысль  Кавказа.  —  2009.  —  №  1.  —  С.  45—48.

12.Розенберг  Н.В.  Структурирование  культуры  повседневности:  методологические  подходы  //  Известия  высших  учебных  заведений.  Поволжский  регион.  Гуманитарные  науки.  —  2010.  —  №  2.  —  С.  50—57. 

13.Яньшина  М.В.  Научные  школы:  социокультурный  подход  к  анализу  //  Вопросы  культурологии.  —  2011.  —  №  7.  —  С.  15—19.