МЕТОДОЛОГИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КОНСТИТУИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МОДИФИКАЦИЙ АВТОРИТАРИЗМА: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

METHODOLOGY OF PREVENTING THE CONSTITUTION OF MODERN MODIFICATIONS OF AUTHORITARIANISM: SOCIO-CULTURAL AND POLITICAL ASPECTS

Vladimir Vyalykh

 Candidate of Political Sciences, Associate Professor of the Department of Social Sciences and Youth Policy of the Federal State Budgetary Educational Institution of the Ministry of Health of the Russian Federation,

 Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Целью данной статьи является формулирование методологии предупреждения возникновения и развития авторитаризма в современных политических реалиях. Методология включает в себя четыре этапа, каждый из которых является результатом приложения политических практик властвующего субъекта. Акцент в исследовании делается на том, что «профилактика» авторитаризма развивается по двум направлениям: первое- предотвращение развития авторитаризма в демократической социокультурной среде; второе – сохранение авторитаризмом конструктивного вектора развития, предотвращение его возврата к архаическим, деструктивным формам.  Ключевым для статьи является вывод о том, что практики предотвращения авторитаризма в немалой степени обусловлены не только особенностями политической системы, но и социокультурной средой, в которой она существует.

Публикация данной статьи приглашает читателя к дальнейшей дискуссии с автором. Особую дискуссионность соотношению демократии и авторитаризма придает возможность имитации властвующего субъекта при демократии, когда «властвующие» субъекты сменяются (по историческим меркам) как в калейдоскопе, не обладают полнотой реальной власти и в силу всего этого не могут выполнять серьезных обещаний, которые они дали избирателям.

ABSTRACT

The purpose of this article is to formulate a methodology for preventing the emergence and development of authoritarianism in modern political realities. The methodology includes four stages, each of which is the result of the application of the political practices of the ruling entity. The emphasis in the study is on the fact that the "prevention" of authoritarianism develops in two directions: the first is to prevent the development of authoritarianism in a democratic socio-cultural environment; the second is the preservation of a constructive vector of development by authoritarianism, preventing its return to archaic, destructive forms. The key to the article is the conclusion that the practices of preventing authoritarianism are largely determined not only by the peculiarities of the political system, but also by the socio-cultural environment in which it exists.

The publication of this article invites the reader to further discussion with the author. The relationship between democracy and authoritarianism is especially debatable due to the possibility of imitation of a ruling subject in democracy, when the “ruling” subjects are replaced (by historical standards) as in a kaleidoscope, do not have the fullness of real power and, due to all this, cannot fulfill the serious promises they made to voters.

Ключевые слова: авторитаризм, демократия, политика, культура, власть, философия, государство

Keywords: authoritarianism, democracy, politics, culture, government, philosophy, state

Тенденция к актуализации авторитаризма в современном политическом дискурсе растет одновременно с повышением уровня сложности и внутренней противоречивости происходящих в нем процессов. Рост авторитаризма, с одной стороны, можно полагать как результат кризиса демократической парадигмы властвования; с другой авторитаризм – при условиях его современных, конструктивных форм – вполне способен быть разумной альтернативой слабеющей демократии, либо тоталитаризму. Авторитаризм в равной степени становится как способом снижения и преодоления политических рисков, так и фактором риска для развития современных демократий. Д.А. Нечкин считает, что «…в настоящее время оценка политических рисков становится особенно актуальной ввиду существенного возрастания неопределенности в мировой политике и мировой экономике» [2. C.111]. Следует добавить, что наряду с оценкой политических рисков важна также разработка методологии их предотвращения. Авторитаризм выступает формой своего рода экзистенциальной, онтологической «профилактики» воспроизводства тоталитаризма в современных условиях. Но, в связи с этим, возникает вопрос: существуют ли какие-либо практики предотвращения самого авторитаризма как политического риска для развития демократической системы?

Авторитаризм как форма бытия власти является не только гарантией стабильности развития государства, но и определенным риском для развития политической системы и властвующего субъекта. Авторитаризация социального и политического дискурса является не только политическим, но и экзистенциальным риском, способным затронуть смысловые, сущностные основания существования государства.  Методология предупреждения этого риска включает в себя несколько этапов. Первый из них – этап идентификации, в рамках которого определяется сфера существования государства, которая может быть подвержена риску авторитаризации – политические институты, экономика, политика, либо культура. Приоритетность риска и способы ответа на него определяется полаганием мира властвующего субъекта, которое, в свою очередь, формируется под влиянием его нормативно-ценностных и мировоззренческих доминант. Все это вместе влияет на адекватность восприятия им ситуации и выработке соответствующих ответных мер. Идентификация риска является результатом мыследеятельности властвующего субъекта, в ходе которой ему необходимо избегать стереотипического, либо гипертрофированного восприятия рисков; в обоих случаях последствием может стать использование практик, не соответствующих уровню риска.

Второй этап заключается в определение экстерналий – социальных, политических и юридических ограничений, на которые готов пойти властвующий субъект для предотвращения конституирования авторитаризма. Экстерналии обусловлены типом риска. Информационные риски, к которым относятся отсутствие четкой и полной информации о всех текущих политических процессах, недостаточность анализа политической ситуации в целом, неадекватной реагирование властей на нее [1. С.95]. К примеру, управление сферой медиа, связанное с необходимостью борьбы с фейковой информацией, хакерскими атаками и т.д. должно быть включено в структуру политических практик властвующего субъекта. Но формы осуществления этого контроля либо позволят ему остаться в рамках демократической парадигмы властвования, либо перейти к авторитарной. Социальные риски, как правило, вызваны нестабильностью, агрессивностью и радикализмом проводимого политического курса, деятельностью отдельных политических институтов, низкой поддержкой населения проводимой политики, политическими, этническими и другими конфликтами, безработицей, тяжелым экономическим положением, наличием множества нерешенных социальных проблем [2.C.95]. Предупреждение социальных рисков, либо управление ими также несет в себе риск привнесения элементов авторитарности в политические и экономические практики властвующего субъекта. И здесь большое значение имеет фактор темпоральности, то есть продолжительности существования во времени тех или иных ограничений, направленных на преодоление, либо профилактику риска. Некоторые из форм ограничения прав и свобод общества, привычных форм социальной активности, направленные на преодоление риска всегда могут быть встроены властвующим субъектом в его политические практики и после прохождения фазы кризиса в социально-экономической сфере.

Персональные риски связанны с самим властвующим субъектом как лицом, принимающим политические решения. Риск авторитаризации его мышления и действий может быть обусловлен его личностными качествами, особенностью управляемой им политической системы, необходимостью преодоления внешне, либо внутриполитического кризиса. Персональный риск часто основывается на гуманистических предпосылках: властвующий субъект стремится улучшить политику государства и условия существования общества. Но при этом его восприятие лучшего идет вразрез с представлениями о нём общества, а используемые экономические и политические практики социального «улучшения» приводят либо к обратному эффекту, либо к существенным ограничениям прав и свобод индивидов во имя повышения качества жизни, стабилизации экономики, преодоления политического кризиса и т.д. Персональный риск авторитаризации властвующего субъекта связан с испытываемым некоторыми из них состоянием гибрис-синдрома.  Д. Оуэн определяет его как состояние психики человека, обусловленное стрессовыми реакциями организма и высокоинтенсивной деятельностью, связанной с рисками и большой ответственностью [3. C. 637]. Профилактикой гибрис-синдрома в первую очередь может быть существующая в государстве система сдержек и противовесов, не допускающая концентрации власти в руках одного субъекта. Кроме того, в качестве меры профилактики можно выделить реально функционирующий, а не имитационный институт выборов, обеспечивающий ротацию субъектов властвования, осуществляющих управление государством.

Третий этап – дифференциация аспектов авторитарного риска. На данном этапе властвующий субъект определяет аспект риска, управление которым будет способствовать постепенному выходу из ситуации авторитаризации политической системы. Среди них можно выделить: экзистенциальный – аспект, при котором авторитаризм затрагивает сами основы существования общества и государства; институциональный аспект, в рамках которого воздействию авторитаризма подвергаются ключевые политические и социальные институты государства; социокультурный аспект, связанный с деструктивным воздействием авторитаризма на ценностные и нормативные доминанты общества.

Четвертый этап - реагирование на риск - представляет собой использование определенных социальных и политических практик, призванных либо предотвратить возможный риск конституирования авторитаризма, либо нивелировать его последствия. Реагирование на риск авторитаризации может носить превентивный, либо преэмптивный характер. В первом случае властвующий субъект стремится предотвратить конституирование авторитаризма в управляемой им политической системе. Прежде всего это достигается посредством переформатирования и манипулирования сознанием общества и индивида. В этом случае активно используются информационно-коммуникативные технологии, позволяющие избегать практик прямого принуждения индивида. Результатом этого становится установление обратной связи между обществом и государством, что способствует выявлению исторически обусловленной ментальной репрезентации действий властвующего субъекта в сознании общества. Последнее позволяет властвующему субъекту использовать политические практики, которые не только адекватны решаемой проблеме, но и не противоречат культурным, ментальным и нормативным основаниям существования общества и государства. Преэмптивная форма предотвращения риска авторитаризации зачастую основана на практиках политического, экономического и юридического принуждения, направленных на противодействие конституированию авторитаризма и сохранение демократического базиса властвования. И здесь можно говорить о своего рода парадоксе преэмптивности, поскольку властвующий субъект, стремящийся сохранить и развивать демократию, часто действует вполне авторитарными методами.  

Современный авторитаризм – при условии его прогрессивных форм – уже не «империя зла», но технологически и экономически развитый субъект властвования, стремящийся преобразовать окружающую его действительность, исходя в равной степени как из гуманистических, так и прагматических соображений. Пути его дальнейшего развития разнообразны, что открывает возможности для его анализа средствами не только политологии, но также философии культуры и социальной философии.

Список литературы:

1. Алымова Т.  Теоретические аспекты политического риска.  C. 94-100.
2. Нечкин Д.А. Эволюция понятия «политический риск»: классические и современные концепции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 25. Международные отношения и мировая политика. 2018. № 4. С. 109-137.
3. Оуэн Д. История болезни: недуги мировых политических лидеров ХХВ. – Спб.: Амфора, 2011. – 639с.