ЕВРАЗИЙСТВО КАК ВЕРСИЯ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: ОСОБЕННОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ

EURASIANISM AS A VERSION OF THE RUSSIAN CIVILIZATIONAL IDENTITY: FEATURES AND LIMITATIONS

Konstantin Vodenko

Doctor of Philosophy, Director of the Academy of Social Research and Humanitarian Development, Professor, South Russian State Polytechnic University (NPI) named after M.I. Platov, Russia, Novocherkassk

Kristina Sharovara

Assistant of the Department of Social Sciences and Humanities South Russian State Polytechnic University (NPI) named after M.I. Platov,

Russia, Novocherkassk

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в актуализация цивилизационного подхода в современном отечественном социально-философском знании. В статье авторы исследования в контексте анализа поставленной цели отмечают значимость актуализации социально-философских подходов, которые давали бы возможность выявить и концептуализировать на современном научном уровне своеобразие России как иной, незападной цивилизации. 

ABSTRACT

The purpose of the article is to actualize the civilizational approach in modern Russian socio-philosophical knowledge. In the article, the author of the study, in the context of analyzing the set goal, notes the importance of updating socio-philosophical approaches that would make it possible to identify and conceptualize at the modern scientific level the uniqueness of Russia as a different, non-Western civilization. Conclusions. The prospects of the study lie in the further study of the civilizational approach, which in itself is diverse and appears in different forms and modifications, between which there is often no unity.

Ключевые слова: цивилизация; цивилизационный подход; универсализм; цивилизационная идентичность; евразийская концепция; культурное многообразие.

Keywords: civilization; civilizational approach; universalism; civilizational identity; Eurasian concept; cultural diversity.

Актуализация цивилизационного подхода в современном отечественном социально-философском знании определяется двумя категориями факторов. Во-первых, это внутринаучные факторы, обусловленные утратой доминирующего положения формационным подходом, исходной позицией которого является универсализм. В действительности в универсализме и марксистского, и либерально-западнического образца присутствуют существенные элементы западоцентризма, формирующие у исследователей установку на восприятие западной цивилизации и современного западного общества в качестве референтной модели культуры и общественного устройства. В период безраздельного господства универсалистских представлений эти идеи казались бесспорными и единственно возможными, что способствовало их закреплению и трансляции в рамках научного сообщества.

Во-вторых, наряду с этим важную роль сыграли внешнеполитические и внутриполитические факторы: усложнение геополитической обстановки, масштабное обострение международных отношений, рост враждебности со стороны коллективного Запада привели к невозможности и далее воспринимать западную цивилизацию как референтную для России. Возникла социально-политически обусловленная потребность в пересмотре традиционно сложившихся позиций в отношении стран Запада как цивилизационно близких России. Происходящие в мире события нанесли серьезный удар по представлениям о цивилизационной общности России и Запада. Результатом стала актуализация социально-философских подходов, которые давали бы возможность выявить и концептуализировать на современном научном уровне своеобразие России как иной, незападной цивилизации. В этом плане оптимальным стал цивилизационный подход, являющийся давней альтернативой универсалистским концепциям. В отличие от всех видов исторического и социально-философского универсализма, исходящего из идеи принципиальной однородности форм и стадий социального развития всех без исключения обществ, цивилизационный подход ориентирует на поиск не сходств, а различий между обществами и культурами. В рамках цивилизационного подхода естественным видится плюрализм форм и исторических траекторий развития, невозможность сведения культурного многообразия мира к единой схеме или единой системе ценностей, чем обосновывается представление о политически, экономически и социально многополярном – не западноцентричном – мире.

Цивилизационный подход сам по себе многообразен и предстает в разных формах и модификациях, между которыми зачастую не наблюдается единства. Даже в отношении выявления цивилизационной специфики России представителями отечественной социально-философской мысли предлагаются разные, в том числе взаимно противоречащие друг другу модели. В частности, остановимся более подробно на концепции евразийской цивилизационной принадлежности России.

Евразийская концепция складывалась в контексте оппозиции идеям об определяющем влиянии византийской православной культуры на формирование цивилизационных характеристик России. Крупнейший теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что цивилизационные черты России восходят не к Киевской Руси и византийскому влиянию, а к азиатским номадам-завоевателям. Он писал: «В исторической перспективе то современное государство, которое можно называть и Россией, и СССР (дело не в названии), есть часть великой монархии, основанной Чингисханом»[5, с. 213]. Как отмечает И.А. Гобозов, отрицая тем самым определяющее цивилизирующее влияние Византии, Трубецкой ищет и находит в культуре России и коллективной ментальности россиян неславянские компоненты [2].  

Евразийская концепция российской цивилизации тем самым, в сущности, ориентируется на растворение собственно российской цивилизационной идентичности в единой континентальной макроцивилизации Евразии, локализованной исторически между Западной Европой и древними цивилизациями Востока – индийской и китайской. Облик евразийской макроцивилизации, согласно евразийству, придали черты кочевых народов Турана в наложении на собственно славянские культурные элементы. В рамках этой концепции такое понимание цивилизационной вписанности России в евразийскую цивилизацию подразумевает и внешнеполитические следствия – необходимость и естественность преимущественной ориентации на азиатский Восток, формирование евразийской цивилизационной идентичности.

Определенную преемственность в этом отношении можно обнаружить в евразийской теории российской цивилизации современного отечественного философа А.Г. Дугина. Характеризуя свою концепцию, Дугин отмечает три наиболее значимых ее момента. Прежде всего, «евразийцы считают Россию цивилизацией, а не страной, цивилизацией незападной — это самое главное»[3, с. 143 ]. Кроме того, как отмечает Дугин в своем интервью, «второй признак — противостояние западной гегемонии, отказ западной системе ценностей в ее претензии на универсальность» [3, с. 144]. В качестве третьего принципиального момента он указывает «понимание интегральной идентичности России, которая не узко эксклюзивно строится вокруг славянскоправославного ядра, но признает роль и вклад других народов, которые вместе с нами строили эту цивилизацию, хотя, конечно, русский народ является главным и центральным в данном процессе» [3, с. 145]. Таким образом, в отличие от этакратической концепции российской цивилизации О.И. Шкаратана [6], акцентирующей внимание на институциональных отличиях, евразийская версия Дугина концентрируется на вопросах российской цивилизационной идентичности, ее интегрального характера. Общим для концепций Шкаратана и Дугина является отрицание западноцентрического универсализма, а также признание евразийского вектора цивилизационного самоопределения России.

Обе концепции сближает и то, что в них Россия рассматривается как евразийская цивилизация, объединяемая с азиатскими странами целым рядом характеристик. Для О.И. Шкаратана эти характеристики связаны с его идеей цивилизационно-институциональных ограничителей модернизации российского общества, для А.Г. Дугина евразийская цивилизационная принадлежность – скорее вопрос цивилизационной идентичности как фактора внешнеполитической ориентации.

Однако акцентирование внимания на евразийском векторе российской истории или даже на интегральном характере российской культурно-цивилизационной идентичности, как нам представляется, способствует недооценке значимости собственно культурных, аксиологических особенностей России как цивилизации. Это подтверждает и сам А.Г. Дугин: «…Отсылка к евразийству — это обращение к особой цивилизации, границы которой намного превосходят Российскую Федерацию. Российская Федерация — некий «обрубок» евразийской цивилизации, это часть, тело, но без рук, ног и головы» [3, с. 147]. С этим трудно согласиться, поскольку такое понимание позиционирует цивилизационную идентичность России как вторичную по отношению к более широкой евразийской идентичности, практически растворяя в ней собственно российское своеобразие.

Мы полагаем, что Россия обладает собственными цивилизационными чертами, несводимыми к евразийским, и этот факт является чрезвычайно значимым. Именно национально-цивилизационная идентичность имеет определяющее значение, в этом мы солидаризируемся с А.В. Лубским [4]. Важнейшую цивилизационно-образующую роль здесь, на наш взгляд, имеет культурно-религиозный критерий, содержание сакрального ядра культуры - архетипический символизм восточного христианства. В этом отношении вторичной является институциональная специфика российского общества как следствие и отражение его цивилизационного своеобразия, находящееся в единстве со спецификой ценностно-нормативного комплекса, характеризующего российскую цивилизацию. Такой концепции придерживается А.С. Панарин, полагающий, что российская цивилизационная идентичность, помимо внешней, имеет и скрытую (трансцендентную) составляющую, ассоциированную с православной религиозностью: «Панарин писал, что Россия — страна суперэтничного потенциала, но в ней первичен конфессиональный фактор» [1, с. 102].. Социальная философия Панарина выглядит как апология и утверждение российской цивилизации как обладающей именно духовной сущностной спецификой. Согласно Панарину, российская цивилизация отличается от остальных постоянным нахождением в противоборстве с материальным, потребительским началом: «Дух, идея пытаются вырваться из пут материальной детерминированности… У Панарина налицо полная детерминированность нашей цивилизации духовным контекстом» [1, с. 103]. Трансцендентный характер латентной составляющей российской цивилизационной идентичности, согласно Панарину, делает ее неподвластной изменениям во времени, что позволяет говорить о ценностных константах российской цивилизации, ее неизменных чертах, которые, прежде всего, связаны с ценностями.

Позиция Панарина может восприниматься как продукт определенной идеализации цивилизационного своеобразия России, однако она важна тем, что позволяет высветить ее реальные отличия от евразийских цивилизационных паттернов. Нам представляется, что основным, базовым отличием российской цивилизации является приоритет духа, духовных ценностей и ориентиров. При этом речь идет о специфически-христианском в своих истоках типе духовности, несущем в себе высокие образцы самоотверженности, милосердия, широты. На протяжении долгого исторического времени эти духовные параметры российской цивилизации размывались разнообразными пересекающимися влияниями, однако мы имеем в виду идеальный тип цивилизационно-культурного своеобразия. Он и видится нам в качестве ориентира дальнейшего развития и укрепления российской цивилизации в ХХI веке.

Список литературы:

1. Глушенкова Е. И. Русская цивилизация у Н. Н. Моисеева и А. С. Панарина / Е.И. Глушенкова // Философия политики и права: Ежегодник научных работ. Вып. 6. Цивилизации в эпоху глобализма. К 75-летию со дня рождения А.С. Панарина / Под общ. ред. проф. Е.Н. Мощелкова, проф. О.Ю. Бойцовой и проф. В.Н. Расторгуева; науч. редактор А.В. Никандров / МГУ имени М.В. Ломоносова. Философский факультет. – М.: Издатель Воробьев А.В., 2015. – С. 93-106.
2. Гобозов И.А. Философско-историческое осмысление реформ Петра и их последствий / И.А. Гобозов // Философия и общество. – 2019. – № 2(91). – С. 40–61.
3. Дугин А.Г. Евразийство как незападная эпистема российских гуманитарных наук : интервью с Александром Гельевичем Дугиным, доктором политических наук, доктором социологических наук, профессором, лидером Международного Евразийского движения. Интервью провела М.А. Баранник / А.Г. Дугин // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2022. – Том 22. – №1. – С. 142-152. 52.
4. Лубский А.В. Государство-цивилизация и национально-цивилизационная идентичность в России / А.В. Лубский // Гуманитарий Юга России. – 2015. – № 2. – С. 30-45.
5. Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Н.С. Трубецкой. – М.: Прогресс, 1995. – 799 с.
6. Шкаратан О. И. Евразийский вектор русского цивилизационного транзита. Статья 1. Всемирные и локальные цивилизации / О.И. Шкаратан // Общественные науки и современность. – 2014. – № 3. – С. 73-83.