СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О ЦЕЛЯХ ПОЛИТИКИ СССР НА ТЕРРИТОРИИ КОРЕЙСКОГО ПОЛУОСТРОВА НАКАНУНЕ ВОЙНЫ 1950-1953 ГГ

SOVIET HISTORIOGRAPHY ABOUT THE POLICY OBJECTIVES OF THE USSR IN THE TERRITORY OF THE KOREAN PENINSULA ON THE EVE OF THE WAR 1950-1953.

Ilya Mametyev

master of History, Astrakhan State University,

Russia, Astrakhan

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос о целях политики СССР на территории Корейского полуострова накануне войны и роль советского руководства в развязывании военного конфликта 1950-1953 гг., освещенный в советской историографии. Метод логического анализа дал возможность изучить сначала историографические источники отдельного периода, затем всю совокупность и в целом охарактеризовать весь период. Советские авторы в основном придерживались единой линии, объясняя политики милитаризации КНДР со стороны СССР как попытку помочь братскому народу в стремлении укрепить Север, чтобы не превратить его в марионетку США.

ABSTRACT

The article discusses the goals of the policy of the USSR on the territory of the Korean Peninsula on the eve of the war and the role of the Soviet leadership in unleashing a military conflict of 1950-1953, highlighted in Soviet historiography. Soviet authors generally adhered to a single line, explaining the policy of militarizing the DPRK by the USSR as an attempt to help the fraternal people in an effort to strengthen the North, so as not to turn it into a puppet of the United States.

Ключевые слова: советская историография, Корейский полуостров, Корейская война, СССР, США.

Keywords: soviet historiography, Korean Peninsula, Korean War, USSR, USA.

Одной из наиболее острых проблем в отечественной историографии истории Корейского конфликта является вопрос о целях политики СССР на территории Корейского полуострова накануне войны и роль советского руководства в развязывании военного конфликта 1950-1953 гг.

В советской историографии прослеживается идея о том, что СССР не преследовал на Корейском полуострове каких бы то ни было империалистических целей, отмечая, что Советский Союз не стремился расширять свое влияние в Азии. Советские исследователи в основном делали акцент на то, что СССР оказывал безвозмездную помощь в восстановлении экономики и культуры КНДР.

Среди ключевых работ советских авторов, посвященных довоенному периоду, центральное место занимает книга И. Кравцова «Агрессия американского империализма в Корее (1945-1951 гг.)». Стоит отметить, что данное исследование было составлено по указанию советского руководства, поэтому оно является основой для последующих работ посвященных корейскому конфликту советских авторов. Основная идея работы заключалась в том, что СССР накануне войны помогал Северной Корее строить демократическое государство, которое должно было стать противовесом военно-полицейскому и марионеточному проамериканскому правительству, которое поддерживало США в их попытке развязать мировую войну. Несмотря на то, что во многом работа носит однобокий характер, тем не менее, она опирается на сведения американской и корейской печати, поэтому данная работа актуальна и для современных исследований Корейской проблемы [4, с. 57].

Следует отметить, что книга И. Кравцова являлась теоретической основой для советских исследователей (Г. Ф. Кима, Ф. И. Шабшины, В. К Пака и др.)  и заложила на три последующие десятилетия официальную концепцию СССР по проблеме политических целей Советского Союза накануне Корейской войны 1950-1953 гг.

Так авторы коллективной монографии «История Кореи (с древнейших времен до наших дней)» отмечали, что «Советский Союз, исходя из ленинской национальной политики, всегда стремился помогать народам Востока в их борьбе за освобождение от иноземного ига и за достижение полной государственной самостоятельности» [6, с. 172]. Кроме того, авторы монографии указывают на тот факт, что советская армия сохранила японское имущество на Севере Кореи и провела безвозмездные восстановительные работы.

Данный тезис прослеживается в работе Ф.И. Шабшиной «Южная Корея 1945 г.», которая видела целью СССР после окончания войны в «помощи братскому народу в строительстве сильного, независимого, демократического государства» [7, с. 220]. Авторы политико-экономического справочника «КНДР» оценивали политику СССР как попытку «возрождения Кореи как единого, независимого, демократического государства». При этом они отмечали, что правящие круги США делали все возможное, чтобы помешать Советскому Союзу, преследуя свои империалистические интересы [3, с. 10].

Особое внимание следует уделить оценке деятельности СССР на территории Корейского полуострова в период 1945-1950 гг. Первым шагом советского руководства на этой территории стало упразднение японской колониальной администрации и ликвидации институтов, исполнявших функции органов власти. Однако к концу 1945 года при командующем советскими войсками было создано Управление советской гражданской администрации [5, с. 320]. Начальнику управления подчинялось 113 советских военных комендатур, которые по факту стали низшей административной единицей территории Северной Кореи до непосредственного вывода советских войск с территории полуострова.

Это событие в советской историографии не рассматривалось в качестве попытки СССР ввести свои порядки на территории Кореи, более того, авторы монографии «СССР и Корея» отмечали, что «Советское руководство не препятствует образованию демократических порядков... оно видело будущее Кореи как независимой нейтральной страны с рыночной экономикой» [1, с. 131]. Советские исследователи аргументируют свою позицию событием, произошедшим 8 октября 1948 года. В этот день правительство КНДР обратилось к Советскому Союзу с предложением об установлении дипломатических и экономических отношений, на что получило положительный ответ уже 12 октября того же года, в результате советские войска были полностью выведены с территории Северной Кореи, а в это же время «Советский Союз оказывал политическую и экономическую поддержку молодой республике... удовлетворял потребности в машинах и оборудовании» [6, с. 205].

Особое внимание следует уделить принятому постановлению от 12 октября 1948 года ЦК ВКП(б), которое в российской историографии обозначается как «Советы для Ким Ир Сена». Это постановление сводилось к следующим пунктам: а) протестовать против незаконных решений Генеральной Ассамблеи и Межсессионного Комитета о Корее, принятых без участия корейского народа, и требовать немедленного выезда комиссии из Кореи; б) призвать корейский народ к бойкоту сепаратных выборов в Южной Корее, как выборов, имеющих целью закрепить существующее временное разделение Кореи и задержать ее объединение и восстановление независимости; в) приветствовать предложение Советского Союза о выводе иностранных войск как из Южной, так и из Северной Кореи и требовать немедленного вывода иностранных войск из Кореи; г) настаивать на проведении выборов одновременно по всей Корее после вывода иностранных войск.

Советская историография рассматривала это соглашение в качестве товарищеского совета руководству Северной Кореи с целью сохранения единства страны. Однако современные исследователи оспаривают этот факт, ссылаясь на то, что «Советская армия еще находилась на территории Северной Кореи» [2, с. 225], поэтому «советы политбюро» частично можно воспринимать как инструкцию.

К вопросу о вооружении Корейской армии Советским Союзом в период с 1945-1950гг. в советской историографии дается однозначный ответ, заключающийся в том, что «СССР поддерживал стремление КНДР развивать оборону страны, так как только техническое, экономическое и культурное развитие страны не гарантировало его самостоятельного будущего» [1, с. 131]. Во многом такая риторика была обусловлена отношением исследователей к Корейской республике, в которой они видели «антинародное и сепаратное марионеточное правительство» [6, с. 225]. Кроме того, авторы подчеркивали, что Корея, испытывавшая притеснение иностранных держав нуждалась в сильной национальной армии, которую можно было создать только с поддержкой СССР.

Советские исследователи указывали на то, что США не торопились выводить войска. Более того, с целью закрепиться в Азиатском регионе, штаты вооружали «режим ЛыСынмана на 190 млн. долл. (105 тыс. винтовок, 2 тыс. пулеметов...» [6, с. 345].  Однако следует отметить, что советские авторы опирались на статистические данные только одной стороны, а именно КНДР, не подвергая их критической оценке.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в советской историографии отрицалась идея создания Советским Союзом марионеточного государства в Азии. Основная риторика советских исследователей была направлена на оправдание дипломатических и экономических действий СССР по отношению к Северной Корее ленинскими принципами интернационализма, помощи братскому народу в восстановлении своей экономики и развитии пролетарской культуры. А вооружение корейского государства накануне войны рассматривалось с позиции защиты независимого государства КНДР от угрозы сепаратистов Юга, которому оказывали активную военную помощь США. Также следует отметить, что советские авторы не имели доступа к архивам и в основном использовали в качестве источников официальные данные КНДР, которые зачастую не имели под собой реальной основы. Тем не менее, работы советских исследователей до сих имеют научную ценность, так как они  опирались на работы публицистов, кроме того некоторые авторы (Ф.И. Шабшина, Н.Г. Лебедев, Г. К. Плотников и т.д.) были непосредственными участниками тех событий.

Список литературы:

1. Ванин Ю. В., Пак Б. Д., Плотников Г. К. СССР и Корея. - М.: Наука, 1988. - 413 с.
2. Ванин Ю.В. Советский Союз и Северная Корея, 1945-1948. -  М.: ИВ РАН, 2016. -  225 с.
3. Иргебаев А.Т., Тимонин А.А. КНДР. Справочник. -  Москва: Политиздат, 1988. -109 с.
4. Кравцов И. Агрессия американского империализма в Корее (1945-1951 гг.). -  М.: Наука, 1951. -  440 с.
5. Курбанов С.О.История Кореи: с древности до начала XXI века. - СПб.: «Изд-во Санкт-Петербургского университета»,  2009. - 680 с.
6. Тихомиров В.Д. История Кореи (с древнейших времен до наших дней). - М: Наука, 1974. - 480 с.
7. Шабшина Ф.И. Южная Корея 1945-1946гг. Записки очевидца.- М.: Наука, 1974. - 271 с.