ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ СТУДЕНТОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

PROBLEMS OF ORGANIZATION OF PRODUCTION PRACTICES STUDENTS OF BUILDING SPECIALTIES

Vladimir Terent'ev

аssociate Professor of the Department of construction management Academy of Architecture and construction Don State Technical University

Russia, Rostov-on-Don

Vladislav Cornet

student of Academy of Architecture and construction Don State Technical University

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

Изучаются актуальные проблемы организации производственных практик на предприятиях строительной индустрии в аспекте общих проблем развития отрасли. Предлагаются 4 ключевых аспекта эффективной организации производственных практик.

ABSTRACT

Examines the actual problems of organization of production practices in the construction industry in terms of the overall problems of the industry. There are 4 key aspects to effective organization of production practices

Ключевые слова: организация, планирование и управление в строительстве, высшее образование.

Keywords: organization, planning and management in construction, higher education.

Отвечает ли нынешняя форма организации строительства  реальному содержанию деятельности строителя? В чем возможность ее совершенствования?

Соответствует ли профессиональная подготовка в Высшей школе, задачам, которые должен решать сегодняшний строитель?

Эти три вопроса были предложены для обсуждения на научной конференции, которая была проведена в ноябре 2015 года в Ростовском государственном строительном университете (Международная научно-практическая конференция «Строительство и архитектура – 2015») в котором приняли участие многие видные ученые Южного Федерального округа.

По ее итогам было принято коммюнике, в котором были отражены важнейшие перспективы развития отрасли на ближайшие годы. И все же, несмотря на большую работу, проведенную исследователями, эти вопросы так и остались актуальными в повседневной повестке строителя.

 Все более устойчивым становится мнение, что положение строителя в обществе и в процессе строительства значительно отличается от того образа, который у нас сложился. Приходится с сожалением констатировать, что в настоящее время нет мастеров  обширного диапазона, универсалов, способных решать сложные производственные задачи {4].

Строительство, так называемых, «уникальных объектов» ведется по принципу конструктора «лего» - заимствованные архитектурно-проектные решения, дополняются выбором импортных материалов либо приблизительными заменителями (более на страх и риск самих строителей) и вся композиция вручную доводится до завершенного вида [2]. Большая часть таких «проектов» так и остается нереализованными, видимо,  к счастью. Действительно уникальные объекты в России сейчас проектируются за рубежом, под конкретного заказчика, а их реализация осуществляется рабочей силой, нередко весьма неквалифицированной [1]. Квалифицированные инженерные кадры остались, в основном, в прошлом. Сейчас мы видим труд наскоро обученных людей, имеющих весьма отрывочное представление о сущности строительной отрасли как таковой. В чем-то им помогает опыт, но в большинстве случаев их деятельность оправдывается отсутствием необходимости решать по-настоящему сложные инженерные задачи при строительстве объектов [3].

 Вузы страны ежегодно выпускают тысячи людей, имеющих диплом, но какое количество из них действительно готово работать по специальности так, чтобы их труд не напоминал работу архитекторов XVIII столетия, когда каждый проект рождался в процессе строительства из весьма приблизительного плана?

Нельзя осуждать архитекторов и строителей Исаакиевского собора, почти полтора века перестраивавших свое детище, но стоит ли повторять их бессмысленный труд? Финансовые потери, технологическое и инженерное отставание – результат откровенно отсталой подготовки инженерных кадров в нашей стране.

Вопрос не в том, насколько успешно сдали те или иные экзамены и зачеты студенты вуза, вопрос в том, насколько они могут решать практические задачи на производстве.

Рассмотрим статистическую выборку из отчетов по производственным практикам обучающихся.

На 100 случайно подобранных отчетов 80 содержат приблизительно такое описание «производственной деятельности» обучающегося на предприятии: «Прибытие; знакомство с отделом главного механика, знакомство с отделом главного инженера, знакомство с отделом кадров». Отрадно осознавать, что обучающиеся вуза являются достаточно коммуникабельными людьми, грустно, что изучение нормативно-распорядительной документации уравнивается в сознании обучающихся с целым отделом на производстве.  Обратим внимание, что не более 11% обучающихся перечисляет в отчетах собственно документацию, которую они изучили в процессе, только 15% процентов описывают свое пребывание на конкретных участках работ и лишь 2% дают подробное описание  технологического процесса с осмысленным анализом конкретики работ.  Тем не менее, все практиканты в конце отчета указывают, что ими были разработаны и внесены предложения по совершенствованию работ на предприятиях и объектах. Стоит ли говорить, что отсутствие анализа проводимых работ и конкретики предложений, не позволяет думать, что подобные предложения имели место или в действительности были целесообразны. Показательно и отношение руководителей практик от производства к своим временным подчиненным, отраженное в итоговых оценочных характеристиках: «Обучающийся /имярек/ показал себя вежливым, добросовестным и исполнительным студентом. Поручения, данные ему, выполнял аккуратно и в срок. Внешний вид имел опрятный и чистый». Хорошо, конечно, что будущие мастера и инженеры не приходят на работу, основательно вымокнув в луже, но вполне очевидно, что итогом работы на предприятии должны стать те умения и навыки, которые обучающийся получит по результатам своей деятельности, и которые позволят ему в дальнейшем стать профессионалом, способным решить сложную задачу. Оценка, прежде всего, конкретной деятельности работника, а не его личностных качеств.

И здесь возникает вопрос: а могут ли современные предприятия дать практиканту необходимый опыт решения сложных задач? Ведь на них подобные задачи не решаются. Практика сводится к реализации типовых, по своей сути, хоть и внешне отличных друг от друга проектах и технологиях «вчерашнего дня».

С одной стороны, отлаженный процесс производственной деятельности тем и хорошо, что он идет без сбоев и нарушений, но с другой стороны, когда этот процесс сводится к пресловутой «отверточной сборке», только, понятно, с поправкой на специфику строительной отрасли в России – это чрезвычайно удручает.

Авторы настоящей статьи предлагают:

1) Разработать и внедрить в систему обучения мониторинг инновационных и оптимизационных решений внедряемых в отрасли в реальности. Образовательный процесс следует строить исходя из современного состояния отрасли.

2) Изучить рынок труда в регионе, чтобы  выбирать для практики обучающихся предприятия, на которых реализуется наиболее действенные проекты, ведется перспективная проектно-технологическая деятельность.

3) Переработать программы обучения и практики таким образом, чтобы обучающиеся могли быть задействованы в работе на конкретных участках, выполняли аналитические и управленческие функции, а не только обязанности вспомогательного персонала.

4) Вести сопровождение выпускников  первые 5 лет. Выявлять проблемы адаптации, требования работодателей, изменения в профессиональных компетенциях. 

Список литературы:

1. Мельников Л.М., Мясищев Г.И.  К вопросу о коммуникативном аспекте организации и управления строительным производством// Инженерный вестник Дона, 2015. № 3. - URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n3y2015/3087 (Дата обращения: 28.02.2017)
2. Мясищев Г.И., Новикова В.Н., Николаева О.М. К вопросу о современных путях развития информационно-технологического моделирования процессов строительного производства, с учетом ЛИНГВОКОММУНИКАТИВНЫХ МЕТОДОВ // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XLVI междунар. науч.-практ. конф. № 6(43). – Новосибирск: СибАК, 2015.– 33–38 с.
3. Петренко Л.К., Карандина Е.В., Манжилевская С.Е. Методы формирования программы технико-экономического обоснования реконструкции объектов// Инженерный вестник Дона. 2013. № 3  URL: http://www.ivdon.ru/uploads/article/doc/R_23_Petrenko.doc_1961.doc (дата обращения: 02.04.17)
4. Цапко К.А. Система процессно-стоимостного управления организациями дорожно-строительного комплекса// Российский экономический интернет-журнал. 2010. № 4. URL: http://www.e-rej.ru/Articles/2010/Tsapko.pdf (дата обращения: 02.04.17)