МЕХАНИЗМ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ С УЧЕТОМ ФАКТОРА ИДЕНТИЧНОСТИ

Эффективные институты называют одним из наиболее важных факторов экономического благосостояния современного общества. И одним из ключевых аспектов реформ в развивающихся странах называют институциональные изменения, которые влияют на деловую активность, инвестиционный климат, производительность труда и т.д.

Тем не менее механизм замещения одного института, другим исследован достаточно слабо. На наш взгляд проблема заключается в методическом подходе к процессу институциональных изменений. Исследователи сосредотачиваются на организационных и формальных практиках и способах работы которые характерны для желаемого института или на некотором неформальном культурном контексте, мало внимания уделяя непосредственным действующим лицам [11, с 148]. Хотя именно от экономических агентов, взаимодействующих с институтом, зависит трансформируется ли он, останется неизменным, окажется замен другим или исчезнет совсем.

В конечном итоге то, в пользу каких практик и соблюдения каких правил сделают выбор экономические агенты, определит траекторию эволюции институтов. Какой выбор сделают индивиды в условиях существующей институциональной конфигурации, позволяет объяснить модель "экономики идентичности" разработанная Д. Акерлофом и Р. Крэнтон. Они инкорпорировали понятие идентичности в неоклассическую функцию полезности [12] и разработали процедуру [8] анализа которая позволяет получить результаты, значительно более близкие к реальности, чем стандартная неоклассическая модель.

Процедура анализа экономических явления состоит из трех следующих компонентов:

• Социальные категории. Некоторый социальный контекст в который помещен индивид. Он включает в себя социальные группы, их взаимоотношения друг с другом, степень интернализации индивидом ценностей группы.
• Нормы и идеалы. Некоторый набор ценностей и стереотипов поведения, поощряемые группой в рамках которой действует индивид, а также идеалы самого действующего субъекта. 
• Потери и выгоды в полезности идентичности. Некоторые социальные последствия, получаемые экономическим субъектом в результате его действий. На этом этапе могут возникать экстерналии, для идентичности окружающих. Они могу провоцировать самые различные действия со стороны членов группы: от простого осуждения, до остракизма и прямого нанесения вреда. Конкретная стратегия поведения членов группы зависит от потенциальной степени урона, который будет нанесен нарушителю в случае ответных действий, и стоимости его нанесения.

Суть функционирования институтов в отборе желательных практик и конкретных действий по их реализации. В этом качестве институты выступают источником формирования групповых норм и приносят полезность идентичности тем, кто эти практики реализует, самим фактом существования, помимо их экономического содержания.

Общую полезность, которую получает экономический агент можно выразить следующим уравнением.

X представляет собой общий уровень полезности, которые индивид получает от текущего развития собственных навыков и компетенций и следования нормам группы/практикам существующего института. Полезность, которую приносит экономическое содержание практики x, u – полезность идентичности, которую приносит действующая практика. Набор таких одобряемых практик, формирующих институт и может быть представлен в качестве индивидуальной полезности, получаемой индивидом.

Изменение института предполагает замену экономической практики и, следовательно, представлений о себе на базе этой практики. Обозначим, новую экономическую практику как y, а новую полезность идентичности z. Существуют значительная вероятность того, что новая экономическая практика окажется лучше старой или, по крайней мере будет равна ей по некоторому уровню приносимой полезность, т.е. y>=x. Между тем, полезность идентичности z во всех случаях окажется меньше, чем полезность идентичности старой практики u. Это связано как с полезностью индивида от принадлежности к группе, так и с внешними эффектами которые несут другие участники группы.

Таким образом, достижение результата когда X < Y маловероятно в силу того что полезность старых действий всегда выше, чем новых, а замена трудовых процедур на новые всегда сопряжена с риском того что новые процедуры лишь по уровню полезности не всегда будут превосходить старые практики в силу того, экономические агенты стремятся к максимизации полезности. При этом даже более эффективные экономические практики окажутся невостребованными.  

Если же предположить, что практики будут заменяться постепенно, то есть

шансы на то что институциональные изменения произойдут оказываются значительно выше. Большая полезность приведет к добровольному выбору в пользу нового набора действий. И это в целом согласуется с описанной Д. Нортом идее инкрементных изменений институциональной среды [6]. Постепенная замена экономических практик позволит выстроить траекторию промежуточных институтов на пути от Х к Y с меньшими издержками, чем непосредственное заимствование института особенно если этот институт в итоге не заработает.

Неэффективные институты существуют за счет того, что в генерируют высокий уровень полезности идентичности, в результате чего любые попытки изменить институциональные условия наталкиваются на сопротивление тех, от кого эти изменения зависят в первую очередь. Совокупность институтов западного типа генерирует экономический рост значительно эффективней, чем не-западные системы устройства. Однако, в других условиях западные институты не способны создать соответствующие выгоды в полезности идентичности напротив, создавая потери в ней для реципиентов институциональных изменений. Субъективная оценка таких потерь чаще всего превосходит оценку выигрыша от повышения благосостояния.

Градуалисткая политика преобразований позволила "азиатским тиграм" и Китаю [4] обойти, во многом ненамеренно, множество институциональных ловушек и, что очень важно, обойтись без "цивилизационные срывы" [3], то есть попытки вынужденной догоняющей модернизации путем больших жертв. (Для Китая имеется ввиду период с 1978 г.)

Включение полезности идентичности в качестве эндогенного параметра в теорию и практику институциональных реформ позволит снизить издержки реформирования и не только ориентироваться на культурный контекст, но и по средствам преобразований направленных и рассчитанных преобразований видоизменять его.

Список литературы:

1. Бергер П. Приглашение в социологию / П. Брегер — М. :Аспект-Пресс, 1996. — 224 c.
2. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен — М. :Прогресс, 1984. — 384 c.
3. Жукова О.А. На пути к русской Европе / О.А. Жукова — М. :, 2013. — 208 c.
4. Лин Д.Й. Демистификация китайской экономики / Д.Й. Лин — М. :Мысль, 2013. — 384 c.
5. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / 2-е испр. изд. — Челябинск: Социум, 2005. — 878 с.
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Д. Норт — М. :Фонд экономической книги "Начала", 1997. — 180 c.
7. фон Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок.  / Ф. фон Хайек, — М. :Социум, 2016. — 440 c.
8. Акерлов Д., Крэнтон Р. Идентичность и экономика организаций / Д. Акерлоф, Р. Крэнтон  // Российский журнал менеджмента – 2010 – Том 8, №2 –  C. 107-130
9. Полтерович В. Современное состояние теории экономических реформ / В. Полтерович // Пространственная Экономика – 2008 – 2 –  C. 6-45.
10. Серл Дж. Что такое институт? / пер. с англ. И. Болдырева, Е. Мармеладова // Вопросы экономики – 2007 – №8 –  C. 5-27
11. Фролов Д.П. Методологический институциолизм 2.0 от институтов к институциональным конфигурациям / Д.П. Фролов  // Вопросы экономики – 2016 – № 7 –  C. 147-160
12. Akerlof G.A. Economics and identity / G. A. Akerlof, R. E. Kranton.  // The Quarterly Journal of Economics – 2000 – Issue 3 –  C. 715–749