К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 305 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

TO THE QUESTION OF APPLICATION OF ARTICLE 305 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Tatyana Fedeneva

post-graduate student of Togliatti State University, Russia, Togliatti

АННОТАЦИЯ

В статье затрагивается тема, связанная с привлечением судей к уголовной ответственности по статье 305 УК РФ. Автор обосновывает невозможность привлечения к ответственности судей конституционных судов и Верховного Суда РФ и сделала вывод о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство специального порядка рассмотрения представлений о возбуждении уголовных дел в отношении судьи и установления критериев определения оснований для принятия решений.

ABSTRACT

The article touches on the topic related to bringing judges to criminal liability under Article 305 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author justifies the impossibility of bringing to justice judges of constitutional courts and the Supreme Court of the Russian Federation and concludes that it is necessary to include in the criminal procedure legislation a special procedure for considering submissions on initiating criminal cases against a judge and establishing criteria for determining the grounds for decision-making.

Ключевые слова: уголовная ответственность, заведомо неправосудный судебный акт, представление, возбуждение уголовного дела.

Keywords: criminal responsibility, knowingly unjust judicial act, filing petition, the initiation of a criminal case.

Судебная практика показывает, что за совершение преступления, состав которого предусмотрен ст. 305 УК РФ [5], судьи привлекаются к уголовной ответственности, в основном, не связанной с реальным лишением свободы, а зачастую совсем освобождаются от наказания. Применение мер уголовной ответственности к некоторым судьям, если они вынесли заведомо неправосудный судебный акт, вообще исключено в связи со следующими обстоятельствами.

Конституционным Судом Российской Федерации в 2011 г. были признаны не соответствующими Конституции РФ положения законодательства, допускающие возможность возбуждения в отношении судьи уголовного дела по ст. 305 УК РФ, в случае, если вынесенный им судебный акт вступил в законную силу и не отменен в установленном порядке [2]. В целях реализации правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, в 2013 г. ст. 448 УПК РФ была дополнена ч. 8, устанавливающей порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей [4].

После введения этой нормы осуждение за неправосудные приговоры становится достаточно сложной задачей, а вопрос об уголовной ответственности судьи переходит в разряд «внутрикорпоративного» дела. К тому же ч. 8 ст. 448 УПК РФ становится законодательным препятствием для привлечения к уголовной ответственности судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт в процессе отправления конституционного правосудия. По замыслу законодателя судебным актом является решение, которое вынесено по существу дела, рассмотренного при осуществлении, в том числе, конституционного судопроизводства [6]. В российской системе права решения судов конституционной юстиции, хотя в основном принимаются не в пользу заявителей [3, с. 35], пересмотру не подлежат и не могут быть признаны неправосудными. Таким образом, ст. 305 УК РФ даже в случае вынесения судьями Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ заведомо неправосудных судебных актов, к ним применена быть не может.

Как представляется, ст. 305 УК РФ неприменима также и в случае совершения указанного преступления судьями Верховного Суда РФ при принятии заведомо неправосудного постановления, когда дело пересматривается ими в надзорной инстанции. В частности, Президиум Верховного Суда РФ имеет право отменить или изменить предыдущие судебные акты. Нельзя исключать, что подобное решение может быть заведомо неправосудным, но это требуется установить в процессуальном порядке. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда РФ производится обжалование постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вступивших в законную силу [4], что фактически исключает их признание в качестве неправосудных.

Весьма актуальным является вопрос о компетенции и полномочиях суда и квалификационных коллегий судей. Они дают согласие возбудить уголовное дело потому, что не усматривается связи уголовного преследования с профессиональной деятельностью судьи. Тем не менее, практически ни в одном из представлений невозможно установить обусловленность уголовного преследования профессиональной позицией судьи.

Анализ обоснований, содержащихся в решениях квалификационных коллегий судей и судебных органов при рассмотрении представлений, позволяет обобщенно сформулировать применяемое толкование правового смысла п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» [1]. Смысл указанного положения состоит в следующем: отказать следственным органам в согласовании возможности возбудить уголовное дело в отношении судьи можно исключительно в том случае, если соответствующая квалификационная коллегия судей решит, что уголовное преследование обусловлено профессиональной судейской позицией; и она не должна вникать в оценку обоснованности и доказательности представлений.

Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют положения, ограничивающие компетенцию квалификационных коллегий судей только установлением, связано ли уголовное преследование и позиция судьи при осуществлении полномочий. Определено лишь безусловное основание отказа, и он не может и не должен служить барьером для реализации квалификационной коллегией судей своей задачи, направленной на защиту прав и законных интересов судей.

Когда Следственный комитет РФ вносит представление, чтобы привлечь судью к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ [5] (в случае, если уже произошла отмена судебного акта как неправосудного), то в соответствии со ст. 73 УПК РФ [4] возникает очевидная необходимость доказывать не только виновность и форму вины, но и мотив преступного деяния. Тем более, что присутствие понятия «заведомый», обязывает доказывать наличие именно прямого умысла. Однако ни в одном из представлений о возбуждении уголовного дела в отношении судьи не удалось обнаружить прямых доказательств именно заведомости. Ведь измененное или даже отмененное вышестоящим судом решение судьи может быть признано неправосудным, но оно далеко не всегда заведомо неправосудное.

Федеральное законодательство не содержит специального порядка рассмотрения Конституционным Судом РФ и квалификационными коллегиями судей представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Резонно предположить, что в данном случае суд и квалификационные коллегии судей вправе применять положение ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления [4], и в случае недостаточности таких данных отказывать в даче согласия.

Учитывая, что суд и квалификационные коллегии судей при рассмотрении представлений, позволяющих возбудить уголовное дело в отношении судьи, реализуют принцип его неприкосновенности, правомерной выглядит точка зрения, что они вправе коллегиально оценивать достаточность совокупности данных в том виде, в каком они приведены в представлении Следственного комитета РФ. Такое оценивание не равнозначно установлению и исследованию фактических данных, а тем более разрешению вопросов доказанности фактов. Оно не свидетельствует о превышении судом и коллегией своих полномочий, и не противоречит норме п. 8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1«О статусе судей в Российской Федерации» [1].

В целом весьма интересным и важным представляется вопрос о разработке и включении в Уголовно-процессуальный кодекс РФ положений о специальном порядке рассмотрения судом и квалификационными коллегиями судей представлений следственных органов о возбуждении уголовных дел в отношении судей и установления критериев определения оснований для принятия решений, как о даче согласия, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что в качестве базовой платформы для формулирования таких критериев может выступить ст. 24 УПК РФ, предусматривающая основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела [4]. Такие научно обоснованные критерии, учитывающие конституционные установления, задачи развития судебной системы и судейского сообщества, могли бы помочь в модернизации правовой регламентации и практики привлечения судей к уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 29.07.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (дата обращения 22.08.2018).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко»  // Вестник Конституционного Суда РФ. – № 6. – 2011.
3. Румянцев П.А. Становление судебных органов власти в Среднем Поволжье в современный переходный период // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». – 2013. – № 3 (14). – С. 34-38.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 22.08.2018).
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 22.08.2018).
6. Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 29.12.2008. – № 52 (ч. 1). – ст. 6217.