ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD

Elena Nefedova

undergraduate of the Department of Criminal law, criminology Baikal State University

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основные проблемные аспекты, связанные с квалификацией мошенничества. Изучается нормативно-правовая основа установления уголовной ответственности за мошенничество, теоретические материалы уголовного права, а также соответствующие статистические показатели. Раскрываются особенности разграничения мошенничества со смежными составами.

ABSTRACT

The article discusses the main problematic aspects associated with the qualification of fraud. We study the legal framework for criminalizing fraud, theoretical materials of criminal law, as well as relevant statistical indicators. The features of differentiation of fraud with related compositions are revealed.

Ключевые слова: мошенничество, преступление, хищение, состав преступления, квалификация, разграничение.

Keywords: fraud, crime, theft, corpus delicti, qualification, delimitation.

Уголовная ответственность за мошенничество в Российской Федерации предусмотрена ст. 159 [1] Уголовного кодекса РФ.

Как известно, каждое преступление, предусмотренное Уголовным законом, имеет собственный состав, состоящий из объективных и субъективных признаков, что позволяет детально установить соответствие деяния той или иной статье Уголовного кодекса РФ; данная модель анализа является общепринятой.

Зачастую схожесть составов вызывает определённые сложности квалификации деяния и ошибки правоприменения.

Оценить, насколько распространены такие ошибки можно посредством статистического анализа, раскрывающего разночтения в численных показателях зарегистрированных мошенничеств и показателей судимости за данный вид правонарушений.

Согласно отчёту ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД Российской Федерации [2], за 2019 год зарегистрировано 257 187 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6 Уголовного кодекса РФ (все виды мошенничества); при этом наиболее многочисленные показатели свойственны «основному» виду мошенничества, ответственность за которое закреплена в ст. 159 УК РФ - 219 021 деяние, что составляет 85,16 от общего числа зарегистрированных мошенничеств.

Количество судимостей за мошенничество значительно меньше показателей соответствующей преступности: так, по данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [3] в 2019 году по ст. 159 УК РФ осуждено 16 258 человек, а по иным видам мошенничества - 6 578.

Более наглядно такое соотношение можно представить в графическом варианте (рисунок 1):

Рисунок 1. Количественное соотношение зарегистрированной преступности и судимости по ст.ст. 159-159.6 УК РФ

*составлено автором

Мы видим, что число зарегистрированных мошенничеств кратно выше показателей судимости, что характерно как для ст. 159 УК РФ, так и для ст. 159.1-159.6 УК РФ: в первом случае осужденных более чем в 13 раз больше, чем зарегистрировано случаев мошенничества, во втором случае - практически в шесть раз.

Это говорит, в том числе и о том, что огромное количество деяний, изначально квалифицированных как мошенничество, по окончании судебного делопроизводства установлены по иным статьям Уголовного кодекса РФ. Исходя из этого можно судить о неверной первичной квалификации, произведённой на стадии предварительного расследования.

Как отмечает А.М. Смирнов, затруднения при квалификации зачастую обусловлены следующим: «В значительной части составов Уголовного кодекса РФ прямым или косвенным образом просматривается корыстный мотив, например, хищение имущества или упущенная выгода, а способом совершения является определенная форма или стадия обмана. Данное обстоятельство во многих ситуациях вызывает затруднения в безоговорочной квалификации деяния по конкретной статье» [4; с. 53].

Действительно, уголовный закон содержит и иные схожие нормы, которые в теории принято называть смежными статьями.

Наличие проблем квалификации обусловило необходимость соответствующих разъяснений, произведённых Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [5].

Уже из формулировки названия видно, что наиболее большие сложности вызывает разграничение мошенничества и ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату.

А.П. Кузнецов в этой связи обращает на следующий факт: «Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате, собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество» [6, с. 49].

Добровольность передачи имущества преступнику объединяет указанные преступления, поэтому необходимо учитывать иные аспекты, характеризующие деяние.

На один из таких аспектов обращает внимание В.П. Силкин: «При присвоении и растрате виновному нет необходимости использовать обман и злоупотребление доверием для того, чтобы завладеть имуществом, поскольку оно уже вверено ему» [7, с. 196].

Иными словами, критерием разграничения указанных преступлений служит предмет преступления - вверенное имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» озвучено условие, при котором имущество считается вверенным виновному: похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При мошенничестве же имущество не принадлежит виновному и не вверено ему, в связи с чем преступнику необходимо каким-либо образом получить имущество в своё распоряжение, к примеру посредством злоупотребления доверием.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 указывается, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

На практике сложности квалификации влекут неправильное применение уголовного закона и, соответственно, назначение несправедливого наказания.

Рассмотрим случай обжалования одного из приговоров, в котором возникли сложности разграничения ст. 159 и 160 УК РФ.

В Апелляционном Приговоре Ярославского областного суда от 24 октября 2019 г. [8] рассматривалось апелляционное представление и апелляционная жалоба на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2019 года, в рамках которого гражданин Е. был осуждён в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение и продажи автомобиля, переданного ему в пользование на определенное время для совершения поездки.

Органы предварительного следствия квалифицировали данное деяние по ст. 160 УК РФ, но суд первой инстанции переквалифицировал действия виновного на ст. 159 УК РФ, считая их мошенничеством.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный и и.о. прокурора г. Ярославля указывают: «Выводы суда о переквалификации действий Е. в отношении имущества потерпевшего с растраты на мошенничество противоречат исследованным доказательствам, так как умысел на хищение имущества у него возник, когда имущество – автомобиль, принадлежащий потерпевшему, находился в пользовании виновного (передан ему потерпевшим для совершения поездки); доказательств, указывающих на то, что Е. с целью завладения имуществом ввел в заблуждение потерпевшего, чтобы тот передал ему автомобиль, не имеется».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о том, что Е. умышленно в корыстных целях противоправно, не имея действительного или предполагаемого права на автомобиль, против воли собственника, передал вверенный автомобиль другому лицу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд установил  факт неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) и указал на необходимость применения положений ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Между деяниями, предусмотренными статьями о мошенничестве и ст. 165 УК РФ, имеется существенное отличие, связанное с процессом извлечения лицом материальной выгоды, которое заключается в отсутствии признаков хищения.

Об этом кратко, но ёмко говорит О.С. Демко: «При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, преступник своими действиями не изымает имущество, а не позволяет ему попасть в фонды собственника, получить прибыль, выгоду, в результате собственник недополучает определенные средства» [9, с.47].

Более детально особенности разграничения данных преступлений рассматривает А.А. Нурманов, говоря о различиях в характере убытков: «В первом случае (ст. 159 УК РФ) убытки выражаются в реальном материальном ущербе, включающем в себя стоимость похищенного имущества или полученных прав на имущество, в другом (ст. 165 УК РФ) - в виде упущенной выгоды, то есть  неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» [10, с.124-125].

Еще одним существенным отличием рассматриваемых норм является то, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может выражаться как в форме действия, так и бездействия, а мошенничество как вид хищения совершается только путем активных действий.

Таким образом, можно говорить о том, что именно механизм извлечения виновным незаконной имущественной выгоды является основным отличием обмана при совершении рассматриваемых преступных деяний.

Безусловно, на практике могут возникать и иные проблемные моменты, связанные с квалификацией мошенничества, так как современный уголовный закон содержит схожие нормы, разграничить которые можно только посредством качественно анализа характеристик всех элементов состава преступления; правильная квалификация деяния позволит привлечь виновного к справедливой уголовной ответственности.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 12.04.2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. – ст. 2954
2. Отчёт ФКУ «Главный информационно-аналитический центр» МВД Российской Федерации за 2019 год / Официальный сайт Министерства Внутренних дел РФ [электронный ресурс]. - URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/
3. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ и иных лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 12 месяцев 2019 г. / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259
4. Смирнов А.М. Некоторые проблемы квалификации мошенничества как специфичного способа хищения // Новый юридический вестник. - 2019. - № 1 (8). - С. 53-55
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2018. - № 2
6. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): ретроспективное исследование, проблемы квалификации // Научный поиск. - 2014. - № 3.1. - С. 47-53
7. Силкин В.П. Проблемы разграничения мошенничества со смежными составами преступлений, совершаемых с помощью обмана и злоупотребления доверием // Проблемы экономики и юридической практики. - 2017. - С. 195-197
8. Апелляционный Приговор Ярославского областного суда № 22-1752/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-1752/2019 / Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/MWhipejK8Exj/?regular-txt=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%B8+%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+159.+%D0%9C%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=20&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1587865854254&snippet_pos=880#snippet
9. Демко О.С. Отдельные вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных посягательств // Юридическая наука. 2010. - № 1. - С. 44-49
10. Нурманов А.А. Соотношение мошенничества и причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием // Вестник Московского университета. Серия 11: право. - 3026. - № 5. - С. 120-128