К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассмотрены вопросы о необходимости участия потерпевшего в стадии исполнения приговора, а так же проблемы и недостатки законодательного регулирования и применения вопросов защиты прав лиц, потерпевших от преступлений.

Кроме того, уделено внимание обеспечению судом прав потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности на указанной ранее стадии уголовного процесса.

В статье проводится анализ позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в стадии исполнения приговора, а так же предложены меры, направленные на совершенствование и уменьшения пробелов в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

ABSTRACT

This article discusses the need for the victim to participate in the execution of the sentence, as well as the problems and shortcomings of legislative regulation and application of issues of protection of the rights of victims of crimes. In addition, attention is paid to ensuring by the court the rights of the victim in criminal procedure at the previously indicated stage of the criminal process. The article analyzes the position of the constitutional court of the Russian Federation on issues arising during the execution of a sentence, as well as suggests measures aimed at improving and reducing gaps in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.

Ключевые слова: уголовный процесс, судопроизводство, потерпевший, уголовно-процессуальный кодекс, адвокат.

Keywords: criminal procedure, legal proceedings, victim, criminal procedure code, lawyer.

В конституции Российской Федерации закреплено одно из основополагающих положений об охране и защите прав и законных интересов потерпевших, а именно «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, а так же компенсацию причиненного ущерба» [1].

Современное уголовно-процессуальное законодательство, отказавшись от задач уголовного-процесса, назначением уголовного судопроизводства определил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Хотелось бы отметить то, что в 2013 году в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, которые позволяли потерпевшему или его представителю участвовать в судебном заседании при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденного или изменении наказания. Указанные ранее изменения, однако, не позволяют потерпевшему лицу присутствовать при решении данных вопросов, поскольку их присутствие может позволить суду лично расценить реакцию осужденного на них. Уголовно-процессуальная деятельность по своему содержанию является обширной и разнообразной, в связи, с чем можно сказать о том, что термин уголовное судопроизводство включает в себя как досудебное, так и судебное производство по делу.

Вопросы, которые решаются в стадии исполнения приговора регулируются уголовно-исполнительным законодательством, в связи, с чем стадия исполнения приговора имеет межотраслевой характер, поскольку имеет отсылку как к уголовно-процессуальному, так и уголовно-исполнительному законодательству. В юридической литературе, для разграничения указанных отраслей права, предлагается разделить на этапы, а именно:

- возбуждение производства;

- подготовка дела к судебному заседанию;

- судебное заседание [3, с. 74–135].

Стадия возбуждения производства по уголовному делу должна быть регламентирована в уголовно-исполнительном законодательстве, что касаемо остальных стадий, их закрепление будет уместно в уголовно-процессуальном.

Участие потерпевшего на стадии исполнения приговора трудно реализовать на практике, поскольку его роль, по мнению многих исследователей более значима [5]. В пересмотре приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке потерпевший участвует не всегда. Исторически сложилось то, что до последнего времени указанная практика полностью основывалась на законодательстве, и в стадии исполнения приговора потерпевший никакого участия не принимал. Относительно недавно данное положение изменилось, поскольку в Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ, статья 39 УПК РФ дополнена частью 2.1, которая закрепляет возможность участия потерпевшего при рассмотрении судами вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким.

В правоприминительной практике, а так же в научной и отечественной литературе сложилось мнение о том, что участниками стадии исполнения приговора являются именно осужденный, прокурор, защитник, а так же представитель органа исполняющего наказание и суд, в полномочия которого входит решение вопроса об изменении наказания. Во многом данная система отношений была сформирована под влиянием традиционных представлений о сущности института уголовного наказания. Исследуя теорию уголовного права, наказание на протяжении долго времени рассматривалось как отношения между преступником и государством. В связи с чем, в эти правоотношения такие лица, как потерпевшие -  к процессу исполнения приговора отношения не имеют. С одной стороны, данная точка зрения имеет место быть, поскольку государство не должно поощрять кровожадность потерпевших, и их позиции по вопросу в виде и мере наказания, высказывания в прениях сторон, учитывается судом при вынесении приговора, но не является основополагающей. Кроме того, согласно российского уголовно-процессуального законодательства, потерпевший имеет право обжаловать вынесенный судом приговор, путем подачи жалобы, в которой высказывает свое несогласие с вынесенным приговором.

Право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, потерпевший может реализовать, участвуя в деле в качестве гражданского истца. В связи с чем, на стадии исполнения приговора, он имеет право отстаивать свои материальные интересы, заявленные в гражданском иске, но ответить однозначно на вопрос, касающийся того, что будут ли исчерпаны этим интересы потерпевшего на стадии исполнения приговора, не представляется возможным.

При постановлении судом обвинительного приговора, потерпевшего больше всего интересуют вопросы, связанные с видом и размером наказания обвиняемого, в связи с чем, потерпевший, добивавшийся изобличения обвиняемого в совершении преступления, участвовавший в доказывании как в ходе досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства, способствовавший наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, послу вступления приговора в законную силу, имеет право надеяться на то, что на протяжении того времени, которое судом, осужденный, находясь в условиях изоляции от общества, не совершит никаких посягательств на его жизнь. Однако, по отбытии определенной части наказания, осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение или на сокращение размера наказания иным законным способом. Право потерпевшего на безопасность оказывается под угрозой нарушения, поскольку осужденный за время нахождения в изоляции от общества может озлобиться, и считать главным виновником произошедшего потерпевшего. Потерпевшего до последнего времени не уведомляли ни о дате проведения судебного заседания, ни о заявлении такого ходатайства осужденного, в связи с чем лицо, потерпевшее от преступления, не имело возможности довести до сведения суда свою позицию об условно-досрочном освобождении или об изменении вида наказания осужденного.

В годы последних десятилетий, международный опыт, нацелен на необходимость извещения потерпевшего, в случае изменения вида наказания осужденного, а так же на учет его мнения [3].

В Российском практике, с момента появления в рассматриваемой ч. 2.1. ст. 399 в законе – 18 апреля 2014 года, Конституционный суд РФ в своем постановлении № 5П, рассмотрел вопрос в соответствии с Конституцией РФ нормы, наделяющие потерпевшего правом на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, конституционно-правовой, а так же процессуальный статус потерпевшего по уголовному дела предполагает его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением возмещения причиненного этим преступлением вреда [6].

Конституционный суд приходит к выводу о том, что реализации потерпевшим этого права не должна осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, то есть приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, особенно если количество потерпевших по этому делу исчисляется десятками и сотнями, и как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения о неопределенности относительного своего правового положения. Обеспечение баланса прав осужденных и потерпевших во многом предопределяется наличием в распоряжении суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении, организационных механизмов, позволяющих получить актуальную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства от осужденного.

Анализируя вышесказанное, в настоящее время, суды, рассматривающие ходатайства об условно-досрочном освобождении или об изменении вида и размера наказания осужденного, далеко не всегда принимают необходимые меры по извещению лиц, потерпевших от преступления. Представляется то, что толкование, данное Конституционным судом Российской Федерации по вопросу, направленного на обеспечение неспешного перехода судебной практики в сторону своевременного оповещения потерпевших. В связи чем, считаю необходимым узаконить данные положения в современное уголовно-процессуально законодательство.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г., по состоянию на 07.03.2017г.] // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52. – ISSN 1861-0580.
2. Николюк, В.В., Синенко, С.А. Потерпевший в стадии исполнения приговора // В. В. Николюк, С. А. Синенко. – Москва, - 79-86 с.
3. Свиридов, М.К. порядок разрешения дел об условно – досрочном освобождении от наказания // М. К. Свиридов. – Томск, - 1972, - 137 с.
4. Кашуба, Ю. А. Досрочное освобождение от отбывания наказания : проблемы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию // Ю. А. Кашуба. – Москва, - 2012, - 27-30 с.
5. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / П.А. Лупинская. – Москва, - 2011 – 696 с.
6. По делу о проверке конституционности положений части второй 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 г. №5-П // Российская газета – 2014.