СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА КАССАЦИОННОГО ПРАВА НА РАЗЛИЧНЫХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ

CONTENT OF INSTITUTE OF CASSATION LAW AT DIFFERENT STAGES OF DEVELOPMENT OF THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Selyutina Elena

student, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Orenburg State University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Институт кассационного права в уголовном процессе прошел длительный путь развития, его становление далеко от оптимального завершения.

Данный институт призван обеспечивать стабильность судебных решений, быстрое исправление ошибок, защиту прав и свобод лиц, затронутых решением суда первой инстанции.

ABSTRACT

The institution of cassation law in the criminal process has gone a long way, its formation is far from optimal completion.

This institution is designed to ensure the stability of judicial decisions, the quick correction of errors, the protection of the rights and freedoms of persons affected by the decision of the court of first instance.

Ключевые слова: институт кассации, кассационное производство, уголовный процесс.

Keywords: cassation institute, cassation proceedings, criminal process.

Содержание института кассационного производства на различных этапах развития отечественного уголовного процесса не всегда совпадало; скорее даже наоборот. Всякий раз смена одного периода другим влекла почти коренной слом предшествовавшего порядка производства и отрицание принципиальных подходов, выработанных ранее в законодательстве и теории.

В действующем Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) отсутствует четкое законодательное разграничение предмета пересмотра, а также средств выявления и устранения ошибок приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанции, что приводит к размыванию сущности и границ этих проверочных производств, препятствуя быстрому исправлению судебных ошибок и защите прав участников уголовного процесса [7, c.3].

В 1990-е годы законодательство Российской Федерации потерпело значительные изменения, в первую очередь это было связанно со вступлением Российской Федерации 28 февраля 1996 года в Совет Европы Присоединение РФ к Европейской системе защиты прав человека, обязали её привести собственное национальное законодательство в соответствие с европейскими международными нормами, а также признать юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.

Ратификация 30 марта 1998 года Протокола от 22 ноября 1984 г. № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [1]  закрепила в уголовном законодательстве РФ право обжалования и пересмотра приговоров по уголовным делам второй инстанции: «Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».

Вопрос о внедрении в российское уголовное судопроизводство института апелляции возник в связи с тем, что согласно уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (далее по тексту – УПК РСФСР) 1960 г. институт кассации был учрежден как «смешанная» форма проверки правосудности судебных решений, которые включали в себя как кассационные черты, так и апелляционные элементы. То есть, таким образом, это говорило о том, что данное положения из УПК РСФСР противоречили европейским международным нормам. О данном положении высказался доктор юридических наук Александр Викторович Победкин, он говорил: «данная форма кассации представляет собой гибрид кассационного и апелляционного производства, который при внедрении в уголовное судопроизводство РФ института апелляции теряет всякий смысл» [9, c. 4].

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял о том, что кассационное производство в РФ не является эффективной формой защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве относительно международно-правового стандарта, в связи с чем, нужно внести значительные изменения в кассационное производство РФ.

Институт кассации возник во Франции в конце XVII начале XVIII в. В форме чистой кассации. Советский правовед, доктор юридических наук Михаил Соломонович Строгович определял «Чистую кассацию», как кассацию, которая «очищена» от существа дела, включающая в себя рассмотрение вопросов формального соблюдения требований закона нижестоящим судом; по существу же приговор должен считаться окончательным и не подлежать обжалованию. Характеристикой «чистой кассации» является и лишение суда кассационной инстанции права вносить какие-либо изменения в приговор; он наделяется возможностью только отменить, «сломать» приговор, но не изменить его» [12, c. 450]

Большинство правоведов дореволюционной России считают, что институт кассации был заимствован Россией у Франции [5, c. 52-55]. «Чистое» кассационное производство по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в XIX веке строго ограничивалось рамками кассационной жалобы или протеста. Русский правовед Михаил Васильевич Духовской писал: «пределы кассационного решения строго ограничены пределами кассации и первого решения суда, следовательно, Сенат может разбирать лишь нарушение тех поводов, на которые указано в жалобе, может разбирать дело лишь в отношении тех подсудимых, которые жаловались» [6, c. 321]. В дореволюционном уголовном процессе характер кассационного производства предопределял содержание кассационного протеста или жалобы. Таким образом, по мнению законодателя дореволюционной России, кассационная инстанция могла оценивать лишь нарушения закона, но другие нарушения, которые вполне могли быть более существенными, должны были оставаться незамеченными кассационным судом, и он никак не мог реагировать на данные нарушения.

В 1917 году Россия отказывается от буржуазной апелляции, в результате чего, 24 ноября 1917 г. Декретом о суде № 1 была создана смешанная форма проверки законности и обоснованности всех приговоров, которые не вступили в законную силу, без непосредственного исследования доказательств и без права вынесения нового приговора. Также на основании смешанной проверки судьи были вправе:

– пересмотреть приговор с точки зрения его существа;

– представить в вышестоящий суд и истребовать дополнительны материалы.

Основной принцип смешанной проверки заключался в «сочетании проверки соблюдения нижестоящим судом по делу требований закона с проверкой правильности установления в приговоре фактических обстоятельств» [12, c. 368], то есть, в ней заключалась одновременная проверка форму и существа приговора.

Кассация, согласно УПК РСФСР 1960 г., также была далека от «классического» вида, и имела ряд апелляционных элементов, что указывало на то, что в российском уголовном судопроизводстве отсутствуют отдельные формы апелляции и кассации. С принятием 18 декабря 2001 года УПК РФ апелляционные нормы были ещё более расширены в кассационном производстве, то есть, таким образом, законодатель имел цель постепенно преобразовать действующую на тот момент кассацию в апелляцию.

Хотя в УПК РФ от 18 декабря 2001 года были положения в ст. 377 УПК РФ относительно кассационного порядка рассмотрения уголовных дел, но на практике они практически не применялись. Данные положения утратили силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ, это произошло в связи с реформированием института кассации. Новеллы, касающиеся института кассации в уголовном судопроизводстве, отражены в новой главе 47.1 УПК РФ. Даже, несмотря на, значительные изменения в уголовном законодательстве относительно института кассации в российском уголовном процессе и сейчас кассационное производство содержит апелляционные черты.

Вышесказанная норма также разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 2). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2, все жалобы, представления на несправедливость приговора, решения, постановления по которому было назначено наказание, подлежат проверке судом кассационной инстанции, в случае если решение суда первой инстанции [4]:

– не соответствует тяжести преступления;

– не соответствует личности осуждённого;

– наказание чрезмерно мягко или чрезмерно сурово.

Если рассматривать кассационную практику, то можно выделить очень важный момент, умение грамотно в письменной форме изложить свою позицию в кассационной жалобе намного важнее, чем личное участие и красноречивое выступление на судебном заседании, так как именно кассационная жалоба и представление являются важной процессуальной формой защиты прав, свобод и законных интересов личности.

Дальнейшее укрепление судебного надзора, повышении роли вышестоящих судов по отношению к нижестоящим свидетельствует о том, что идет закрепление в законе положения об обязательности указаний судов кассационной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение [11]. Устанавливаются различные пределы обязательности указаний, закон тем самым усиливает гарантии процессуальной самостоятельности судов первой инстанции.

Анализ нововведений в УПК РФ, а также практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что мировоззренческого изменения институтов апелляции и кассации в российском уголовном процессе не произошло, они во многом воспроизводят нормы уголовно-процессуального законодательства, которое действовало ранее. При этом апелляционное производство на сегодня имеет главные черты прежнего института кассации, а кассационное производство аналогично производству в суде надзорной инстанции [8, c. 221-222].

Несмотря на прогрессивные шаги законодателя по пути более чёткого разграничения производств по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, новый закон оставил нерешённым целый ряд вопросов, связанных с несовершенством правового регулирования механизма исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационном порядке.

Таким образом, в соответствии с вышесказанным, последние законодательные реформы в 2013 году касательно института кассации в уголовном судопроизводстве, хоть и в какой-то степени приобрели «классическую» и «экстраординарную» форму обжалования и проверки правосудности судебных решений, но таковыми, по сути, не являются, так как многие нормы не вписываются в международный стандарт. В связи с чем, для дальнейшего перспективного развития института кассации следует реформировать данный институт с максимальным приближением к «классической» и «экстраординарной» форме, использовав опыт европейских стран, в большей степени положительный опыт Франции.

Список литературы:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ETS N 005. Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : офиц. текст по состоянию на 1 окт. 2019 г. – Москва : Эксмо, 2019. – 400 с. – ISBN 5-04-004888-5
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : офиц. Текст по состоянию на 18 мая 1995 г.
4. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий производство в суде кассационной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. – № 2 // Рос. Газ. 2014. 7 февр.
5. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М.: А.А.Карцева, 1912 - 438 с.
6. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1910. – 488 с.
7. Идрисов О.Р. Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России. – Томск., 2012. – 24 с.
8. Магеррамов И. Ш. Кассационное производство в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2018. — №25. — С. 221-222.
9. Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. - М.: Наука, 2001, № 3. - С. 46-50
10. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – СПб.: Право, 1914. – 539 с.
11. Смирнов А. В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам: кассация. // Подготовлено для СПС «КонсультантПлюс».
12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М.:Наука, 1970. – 573 с.