ОБОСНОВАННЫЙ РИСК КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

JUSTIFIED RISK AS A CIRCUMSTANCE THAT PRECLUDES CRIMINALITY OF AN ACT: LEGAL NATURE AND JUDICIAL PRACTICE

Polina Agildina

student, Department of criminal law and procedure, Ulyanovsk state University,

Russia, Ulyanovsk

Elena R. Abdrakhmanova

Ph. D., associate Professor, Ulyanovsk state University,

Russia, Ulyanovsk

АННОТАЦИЯ

Целью данной работы является исследование судебной практики применения положений об обоснованном риске, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и определить его отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяний. Методы исследования: формально-логический, сравнительный анализ, метод правовой статистики. Главный вывод работы: в судебной практике применение положений об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, не всегда являются бесспорными, т.к. отличия данного обстоятельства от иных остаются неоднозначными.

ABSTRACT

The purpose of this work is to study the judicial practice of applying the provisions on reasonable risk as a circumstance that excludes the criminality of an act and to determine its differences from other circumstances that exclude the criminality of acts. Research methods: formal-logical, comparative analysis, method of legal statistics. The main conclusion of the work: in judicial practice, the application of the provisions on reasonable risk as a circumstance that excludes the criminality of an act is not always indisputable, since the differences between this circumstance and others remain ambiguous.

Ключевые слова: обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, судебная практика, применение положений обо обоснованном риске.

Keywords: justified risk as a circumstance that precludes criminality of an act, judicial practice, application of provisions on justified risk.

В российском законодательстве определены условия, при которых деяния имеют признаки преступления и причиняют вред общественным отношениям, однако, тем не менее, не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Российский законодатель определил перечень таких условий в главе 8 Уголовного кодекса РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Несмотря на то, что перечень этих обстоятельств определен уголовным законом, далеко не все среди них определены однозначно. В этой связи считаю необходимым определить юридическое содержание такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный риск.

Как известно, «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам» (Гл.8 УК РФ). Законодатель посредством ст. 41 УК РФ разделяет нормы об обоснованном и необоснованном риске, что позволяет определить, в каких случаях деяние, причинившее вред при риске, не признается преступлением. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.  Заведомость означает, что лицо предвидело реальную возможность возникновения данных угроз. Понятие угрозы жизни для многих людей четко не сформулировано в законодательстве. Угроза экологической катастрофы означает, что последствия данного деяния могут привести к существенному ущербу природе, в результате которого прекращают свое существование или сокращаются до критических размеров популяции организмов, их виды, сообщества, происходит нарушение равновесия экосистемы или биосферы в целом. При общественном бедствии (землетрясении, наводнении, пожарах, эпидемии и т.п.) нарушается нормальное функционирование государственных и общественных институтов, населения, создается опасность гибели людей и имущества. При данных условиях риск не может быть оправдан общественной полезностью цели, так как может повлечь за собой масштабное причинение вреда. Тот факт, что лицо предвидело, что его действия сопряжены с данными угрозами, также не оправдывают риск, и данные действия будут расцениваться как преступление.

Риск может быть признан обоснованным при нескольких условиях. Во-первых, должна существовать общественно полезная цель. Под общественно полезной целью можно понимать действия, результат которых будет полезен всему обществу или большей его части. Недопустимо рисковать для достижения: 1) противоправной цели или цели, не влекущей пользы для общества; 2) абстрактной, неопределенной, неконкретной цели; 3) нереальной (авантюрной) цели [1]. Во-вторых, риск должен быть обоснованным, что означает, что данной цели нельзя было достигнуть без применения риска. В-третьих, лицо, идущее на риск, должно применить все меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законам интересам. Обоснованность риска предполагает соблюдение условий, которые содержатся в ст. 41 УК РФ.

Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны (спорт, медицина, и др.), в качестве самостоятельных вариантов профессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде [2].

В УК РФ содержится перечень обстоятельств, при наличии которых преступность деяния исключается. Однако нередко возникают ситуации, при рассмотрении которых обнаруживается наличие не менее двух таких обстоятельств. Для судебной практики имеет особое значение обоснование принципиальных отличий обоснованного риска от иных обстоятельств, в том числе от обстоятельства необходимой обороны [3].

Отличие обоснованного риска от необходимой обороны выражается в следующем. Во-первых, фактором, который побуждает лицо идти на риск, является наличие общественно полезной цели. Фактором для применения необходимой обороны является наличие или угроза наличия преступного посягательства, опасного для жизни обороняющегося. Во-вторых, когда лицо идет на риск, оно может только предположить о причинении вреда, которое последует за его действиями, однако причинение вреда может и не возникнуть.  Когда лицо прибегает к необходимой обороне, причинение вреда будет реальным. В-третьих, вред, причиненный при необходимой обороне, должен быть соразмерным, то есть действия обороняющегося и, как следствие, причиненный им вред, должны соответствовать характеру и опасности преступного посягательства. При обоснованном риске лицо может только предположить о масштабе причиненного вреда. Однако так же лицо обязано предпринять достаточные меры для предотвращения возможного вреда. В положениях о крайней необходимости лицу такую обязанность не приписывают.

Если говорить про специфику уголовно-правовой регламентации обоснованного риска, то можно сказать, что нормы гл. 8 УК РФ не предоставляют права на необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, на риск и т. д. Они предоставляют право на другое — на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам [4].  При причинении вреда вследствие обоснованного риска законодатель сопоставляет данный вред с общественно полезной целью, которая в некоторых случаях может быть так, и не реализована.

Если говорить о судебной практике в отношении ст. 41 УК РФ, то такие дела подсудны судам общей юрисдикции. Вот примеры некоторых из них: Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-954/2019 [5]; Приговор Пушкиногорского районного суда, Псковской области  от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-25/2019 [6]; Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019 [7].

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами. В качестве суда первой инстанции Верховный суд РФ рассматривает лишь определенный круг дел. Так как Верховный суд РФ является надзорным органом, то он пересматривает в порядке надзора вступившие в законную силу судебные решения, согласно ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так же Верховный суд является высшей апелляционной и кассационной инстанцией. Конечно, Верховный суд РФ рассматривает дела по 41 статье УК РФ, но в малом количестве и только в порядке надзора, кассации или апелляции. Вот некоторые примеры из судебной практики: Кассационное определение Верховного суда от 19 февраля 2019 г. по делу 18-УД19-2 [8]; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2018 по делу 56-УД17-39 [9].

Можно заметить, что положения об обоснованном риске, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, довольно часто применяется в судебной практике, однако многие из них носят отрицательный характер. На основании примеров судебной практики так же можно сделать вывод, что положения ст. 41 УК РФ часто применяются в совокупности с нормами других статей УК РФ.

Таким образом, можно прийти к следующему выводу. Несмотря на то, что законодатель разграничил нормы об обоснованном и необоснованном риске их применение на практике остается проблематичным. Так же законодатель обозначил отличия обоснованного риска как обстоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако, данные отличия остаются неоднозначными, что может явиться причиной неправомерного применения положений об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Список литературы:

1. Уголовное право. Общая часть : учеб. : в 2 кн. Кн. 1: Преступление / Г. К. Буранов. – Ульяновск : УлГУ, 2016. С. 149.
2. Уголовное право. Общая часть : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. – Москва : Проспект, 2014. С. 255.
3. Ишигеев Владимир Степанович, Лапша Вадим Леонидович Обоснованный риск в сравнении с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2019. №1 (34). С. 81.
4. Пархоменко Светлана Валерьевна Проблемы и перспективы совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска // Сибирский юридический вестник. 2016. №4. С. 35.
5. Приговор  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-954/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/AZDxOg07gvNu/
6. Приговор  Пушкиногорского районного суда, Псковской области  от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-25/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/U6gmdbVecbH/
7. Приговор  Кимовского городского суда Тульской области от 25 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/Y14miZCSRxr/
8. Кассационное определение Верховного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 18-УД19-2 // https://ukrfkod.ru/pract/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19022019-n-18-ud19-2/
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2018 по делу № 56-УД17-39 // https://ukrfkod.ru/pract/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10042018-n-44-ud18-8/