ПРОКУРОР КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

PROSECUTOR AS A SUBJECT OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Tatyana Filatova

student, Department of Prosecutor's supervision and law enforcement organizations, Chelyabinsk state University,

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

Актуальность исследования обусловлена процессуальным положением прокурора, как субъекта уголовного процесса в рамках предварительного расследования. Прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, а также обеспечивает законность в рамках уголовного судопроизводства, без соблюдения которой невозможна защита прав и законных интересов лиц.

В статье отражаются также проблемы законодательного регулирования полномочий прокурора в предварительном расследовании, а также предлагаются пути решения данных проблем.

ABSTRACT

Current research is due to compliance with the legislative regulation of the powers of the prosecutor in the framework of the preliminary investigation. Accusation of violation of law and legitimate interests. The article also reflects the problems of legislative regulation of the powers of the prosecutor in the preliminary investigation.

Ключевые слова: обвинение, прокурор, предварительное расследование, уголовное преследование.

Keywords: prosecution, participants in criminal proceedings, criminal prosecution.

Одним из основных участников уголовного судопроизводства выступает прокурор. Так, прокурор выступает в качестве должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции и в соответствии с положениями УПК РФ [1]  и Закона «О прокуратуре» [2] осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В большинстве государств также существует институт прокурорского надзора за процессом расследования уголовных дел, однако в каждой группе государств имеются различия относительно полномочий прокурора. Достаточно широкими полномочиями обладают прокуроры европейских государств. К примеру, в ряде стран прокурор может полностью расследовать дело, а также вправе присутствовать при проведении следственных действий. В США функции прокурора несколько ограничены, по большей части прокурор выступает в качестве государственного обвинителя. Модель прокурорского надзора в Китае схожа с отечественной моделью, однако прокурор в КНР вправе расследовать уголовные дела самостоятельно. Отсутствие такой функции у прокуроров России обусловлено созданием Следственного Комитета.

Исследование литературы и материалов правоприменительной практики дало понять, что в сфере прокурорского надзора за предварительным следствием имеется ряд неразрешённых вопросов.

Так, на стадии предварительного следствия прокурор не уполномочен по собственной инициативе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, отстранять следователя, допустившего нарушения законодательства. Только посредством руководителя следственного органа прокурор способен повлиять на ход дела. В свою очередь, непосредственное процессуальное решение принимает руководитель. Таким образом, прокурор на стадии предварительного следствия утратил свое влияние на его ход.

Также на практике зачастую имеют место случаи конфронтации прокурора и следователя по вопросам возбуждения уголовного дела. Как справедливо отмечает В. Божьев, «прокурор, следователь, руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону – сторону обвинения, их действия должны быть направлены не на продвижение собственных, служебных, ведомственных интересов, а на защиту прав граждан и соблюдение законности в целом» [3, c. 65].

В науке неоднократно поднимались вопросы взаимодействия следователя и прокурора. Учёный В.А. Ефанова, исследуя статус прокурора и следователя, а также особенности их взаимодействия, отмечает, что «…если ранее они [следователь и прокурор] действовали в одной «упряжке», как борцы с преступностью, хотя каждый своими методами, то новый УПК РФ позволяет действовать им вразнобой: прокурор, продолжая осуществлять надзор, требует устранить нарушение закона, а следователь пытается отстаивать свою независимость в принятии процессуальных решений. Это иногда доходит до абсурда: отдельные материалы проверок и дела передаются от следователя к прокурору и обратно не один месяц, а иногда и год» [4, с. 45].

Кроме того, ослабление прокурорского надзора за следствием привело к усилению процессуального контроля со стороны руководителя и вышестоящих лиц. Это привело к тому, что фактически над следователем функционируют три контролирующих фигуры, требования каждого из которых обязательны к исполнению.

Для решения данных проблем предлагаются следующие решения:

• необходимо вернуть прокурору полномочие по возбуждению уголовного дела в следующих случаях: преступление выявлено в процессе надзора за деятельностью государственных органов; а также в случае наличия признаков преступления при неправомерном вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или ином превышении должностных полномочий;
• возвращение прокурору права прекращения уголовного дела, находящегося в производстве у следователя, по аналогии с таким правом в отношении дознавателя, что отражено в ст. 226 УПК РФ;
• наделение прокурора правом присутствовать при проведении следственных и иных процессуальных действий;
• также представляется актуальным наделение правом прокурора по даче следователю обязательных письменных указаний о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В этом аспекте важно отметить, что, как отмечают исследователи, «…окончательную судьбу уголовного дела должен решать все-таки прокурор. Именно ему должно быть предоставлено право при наличии соответствующих оснований прекращать уголовные дела или уголовное преследование, что следует закрепить в ст. 221 УПК РФ» [4, c. 43].

Более широкие полномочия прокурора в данной сфере поспособствуют минимизации обвинительного уклона в работе следователя. Также это положительным образом скажется на функционировании всех профессиональных участников уголовного судопроизводства, помимо этого, позитивно скажется на соблюдении принципа законности в данной сфере.

По мнению О.С. Капинус, «это позволит обеспечить решение в ходе предварительного следствия двуединой задачи: защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод» [5, c. 53].

Таким образом, в настоящее время законодательство в сфере полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием несовершенно, в связи с чем представляются актуальными предложения, отражённые в данном исследовании.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ; ред. от 29.03.2019 // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
2. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 366.
3. Божьев, В.П. Правоохранительные органы России [Текст] / В.П. Божьев. М., 2011. 328 с.
4. Ефанова, В.А. О проблемах прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве [Текст] / В.А. Ефанова // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 4. С. 43-50
5. Капинус, О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в уголовном судопроизводстве [Текст] / О.С. Капинус / Прокурор. 2013. № 2. С. 51-55.