К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ АДВОКАТСКОЙ ЭТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ПОВЕДЕНИЯ АДВОКАТОВ

В подавляющем большинстве случаев, когда ставится вопрос о нормах желательного поведения адвоката, происходит подмена двух ключевых понятий «профессиональные стандарты поведения» и «этика» в собственном смысле слова, что методологически глубоко неверно.

В своих публичных выступлениях, научных статьях адвокаты высказываются за установление различных взысканий, налагаемых в случае нарушения какой-либо нормы профессиональной этики: исключить, оштрафовать, подвергнуть публичному порицанию и т. д. Однако все предложения адвокатов лежат не в сфере этики, а в сфере профессиональных стандартов деятельности адвоката. Прежде всего, речь идет о системе норм, которым многие адвокаты не следуют, но которым необходимо в императивном порядке заставить их следовать под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, предлагается развивать не этику, а, в первую очередь, профессиональные стандарты деятельности. Однако одной дисциплинарной ответственностью обойтись нельзя.

«Не все то, что не запрещено законом и потому не влечет за собою кары для поверенного вообще, дозволительно присяжному поверенному» - таково было решение Московского совета присяжных поверенных. И это общая формула адвокатской этики, аналогичная той, которая принята спустя сто лет Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений: «Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие ответственному участнику правосудия».

Задача разработчиков современной адвокатской этики состоит не столько в пересмотре самого состава ее норм, сколько в изучении положения современного адвоката в обществе, его возможностей, мировоззрения, психологии и т. д. Опираясь на эти сведения, следует найти действенные, убедительные основания для тех норм, которые, на самом деле, необходимы не только обществу в целом, не только каждому нуждающемуся в юридической помощи, не только адвокатскому сообществу, но и конкретному адвокату.

Настало время пересмотреть значение категории «адвокатская этика». Адвокатская этика - свободный нравственный выбор адвокатов, основанный на голосе их совести. Следует исходить из того, что у каждого адвоката есть совесть, но не каждый готов прислушаться к ней.

Надо понимать, что для возникновения этических проблем в адвокатском сообществе есть свои достаточно объективные причины. Прежде всего, это многообразие и сложность отношений, в которые вступает адвокат при выполнении своих обязанностей. Отношения эти не всегда поддаются правовому контролю, нередко их единственным регулятором оказываются нормы нравственности. Вот здесь и возникают проблемы с принятием правильного решения: как выйти из сложившейся ситуации, отстояв права и законные интересы своего доверителя и при этом сохранить свою репутацию? Ведь в большинстве случаев клиента не интересует, каково его дело с нравственной точки зрения и какие средства нужно употребить, чтобы достичь желаемого результата.

В таких ситуациях необходимо помнить, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, а нравственными установками адвоката должны быть объективность, глубокое уважение к закону и интересам правосудия.

У адвокатов, отступающих от этого принципа, происходит внутриличностный конфликт: с одной стороны, желание остаться в рамках этичного поведения, сохранить свое честное имя, а с другой - выиграть процесс, используя даже сомнительные средства и способы. В данном случае у адвоката появляются психологические способы защиты, которые значительно снижают дискомфорт, вызванный внутриличностным конфликтом: попытка убедить себя в том, что ничего страшного не происходит и в следующем деле он так поступать не будет (вариант успокаивающего самообмана): стремление приписать подобное поведение другим адвокатам («все так поступают») переключиться на другой объект, не думать о своем профессионально ущербном поведении. Всё это говорит о том, что защитник должен быть нравственно и психологически устойчивым ко всем отрицательным аспектам адвокатской деятельности, иначе это приведет к профессиональной деформации.

Многие этические нормы имеют характер правовых предписаний. Так, правила адвокатской этики запрещают адвокату защищать одновременно двух обвиняемых с противоречивыми интересами; разглашать сведения, полученные доверительно от обвиняемого; отказываться от принятой защиты в ходе судебного разбирательства. Все эти этические положения нашли в свое время закрепление в процессуальном законодательстве (п. 3 ч. 6, 7 ст. 49; ч. 2 ст. 53% ч. 3 ст. 56 УПК РФ и др.) и стали общеобязательными. Их соблюдение гарантируется не только принудительной силой права, но и нравственным сознанием защитника.

Однако бывают ситуации, однозначное решение которых невозможно. Обычно они связаны с тактикой защиты и взаимодействием защитника с обвиняемым и другими участниками процесса. В этих случаях важнейшими регуляторами поведения является правовое и нравственное сознание адвоката. Это касается, в частности, пределов процессуальной самостоятельности адвоката при определении правовой позиции, оценки доказательств, выбора тактических средств защиты и т. д.

Рекомендации, которые содержатся в литературе, сводятся к тому, что адвокат, будучи профессиональным юристом, обязан соблюдать требования закона и не вправе использовать средства защиты, которые закону противоречат. Прежде всего, речь идет об использовании заведомо ложных показаний, преднамеренном затягивании процесса, «запутывании» допрашиваемых лиц, вторжении в их личную жизнь с тем, чтобы подорвать доверие к их показаниям и т. д.

На мой взгляд, такие приемы, как преувеличение значения мелких деталей и упущений в показаниях добросовестного свидетеля с целью опорочить его показания в целом не согласуются с нормами профессиональной этики адвоката. Подобного рода защита не достигает цели, напротив, вызывает недоверие к адвокату, компрометирует его, бросает тень на российскую адвокатуру в целом. Умеренность и объективность в приемах защиты и оценке доказательств, интерпретация их совокупности, формирующая выводы по делу и их правовую оценку важнейшее, фундаментальное требование к профессиональным качествам и правовой культуре адвоката.

Еще одной проблемой являются взаимоотношения адвоката с представителями прессы. В последние годы публичные выступления многих адвокатов можно охарактеризовать тотальной свободой, граничащей с безответственностью. Можно уверенно констатировать, что появилась небольшая, но агрессивная группа телевизионных шоу-адвокатов. Без всякой доли стеснения они комментируют в перерывах судебных заседаний показания допрошенных лиц, на что не имеют права, оглашают документы, подменяют тезисы обвинений общими, часто демагогическими рассуждениями о нарушениях прав человека, покушениях правоохранительных органов на такие святыни, как свобода слова и убеждений. Защита охотно позирует в залах аэропорта, на фоне судебных зданий или СИЗО, где содержатся их подзащитные, эмоционально в довольно резких выражениях клеймит возможных оппонентов, оказывая своего рода психологическое давление". Как результат описываемая тактика защиты создает однобокое общественное мнение, что, безусловно, оказывает психологическое воздействие как на обвинение в ходе досудебных стадий уголовного судопроизводства, так и на судей в случае, если дело доходит до судебного разбирательства.

Таким образом, нравственные установки призваны отражать определенную часть духовных ценностей человека: ими руководствуются не из боязни последствий, а потому, что поступить иначе не позволяет совесть, «закон, живущий внутри нас», по И. Канту. Каждому адвокату необходимо помнить об этом".

Список литературы:

1. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. — М., 1913.
2. Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики // Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (IX начало XX в.) / сост. И. В. Елисеев, Р. Ю. Панкратов. —СПб., 2004.
3. Сергеев В. И., Коробейник В. А. Адвокатская этика-основа основ адвокатской профессии. — М., 2002. — № 4. — С.22
4. Гольдинер В. Д. Об этике в деятельности адвоката / Советское государство и право. — М., 1965. —№ 10. —C. 95-101.
5. Бойков А. Д. Проблемы профессиональной этики адвоката // Адвокат.— 2004. —№ 2. — С. 56