НЕДОСТАТКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

В статье выделены наиболее значимые проблемы, существующие в законодательном регулировании защиты интеллектуальной собственности. Предмет исследования: механизмы обеспечения защиты интеллектуальных прав. Цель работы: анализ недочетов российского права, а также рассмотрение судебной практики. Сделан вывод о невозможности реализации интеллектуальных прав физических и юридических лиц в полной мере и необходимости преобразования российского законодательства в данной сфере, устранения существующих недостатков.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правовое регулирование, защита прав.

В настоящее время достаточно актуальной проблемой является защита прав на интеллектуальную собственность. Многие из нас рано или поздно сталкиваются с ситуацией, когда необходимо уберечь результат интеллектуального труда от плагиата или воровства.

 Все правовые аспекты, касающиеся интеллектуальной собственности, как в Российской Федерации, так и за рубежом закреплены законодательно. Так в ст. 1225 ГК РФ определен перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В частности, к ним относятся: программы для ЭВМ, произведения науки и искусства, изобретения, товарные знаки и знаки обслуживания, ноу-хау и иные [1, с. 487-488].

Несмотря на то, что правовое регулирование имеет место быть, его нельзя назвать совершенным. На сегодняшний день в законодательстве об интеллектуальной собственности существует ряд неточностей и «пробелов», некоторые из которых будут рассмотрены в данной статье.

Одним из таких спорных вопросов является степень смешения товарных знаков. Использование сходного товарного знака без разрешения правообладателя запрещено, если в результате этого возникает вероятность смешения. Анализируя судебную практику, можно заметить, что определить грань, после которой происходит смешение товарных знаков, довольно сложно [2, с. 38-45]. Например, в 2018 году достаточно известная компания по поиску работы и сотрудников «Хэдхантер» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском к кадровому центру «Хэндс Энд Хэдс» о запрете использования обозначения, сходного с товарного знаком истца («НН») в доменном имени "HH-centr.RU". Однако суд в исковых требованиях отказал, ссылаясь на то, что сочетание букв «hh» является неохраняемым элементом, а, значит, не нарушает прав истца. Очевидно, что товарные знаки вышеупомянутых организаций являются практически идентичными, что может привести к смешению данных средств индивидуализации среди пользователей сайтов.

Схожей по отношению к предыдущей является проблема правового регулирования пародирования объектов интеллектуальной собственности. В данном случае достаточно интересным является сравнение американского и российского законодательств. В США данная сфера регулируется Законом «О товарных знаках» (TrademarkDilutionRevisionAct), в соответствии с которым пародия может использоваться в целях извлечения прибыли только в том случае, если она содержит оригинальные элементы, позволяющие понять, что это шутка. В противовес американскому праву, ГК РФ не предусматривает использование пародий и карикатур для получения коммерческой выгоды. Нельзя не отметить, что создание пародий ограничивается музыкальными, литературными и иного вида произведениями и не включает в себя средства индивидуализации. Такие ситуации находят свое отражение в СМИ, однако судебной практики об использовании высмеянных товарных знаков достаточно мало.

Ярким примером может послужить дело об открытии кафе «Сбербар» в одном здании с отделением «Сбербанк» в 2010 году. Поводом для разбирательства стали схожесть шрифтов, словосочетания «режим работы» и «обслуживание физических лиц», а также логотип, напоминающий широко известный товарный знак «Сбербанка». Однако несмотря на комичность ситуации, руководство банка потребовало смены стиля вышеупомянутого заведения.

Также существует ряд проблем в системе патентования. В первую очередь, к ним можно отнести дороговизну пошлины, уплачиваемой за патент объекта интеллектуальной собственности, котораяв настоящее время варьируетсяот 5880 до 33000 рублей. Очевидна угроза возникновения ситуации, когда автор не имеет финансовой возможности приобрести патент, в результате чего его идеи могут быть присвоены другими физическими или юридическими лицами.  Получается, что истинные авторы идей не имеют права на защиту со стороны государства, так как правовая охрана начинается исключительно с даты регистрации патента.

Следующий проблемный вопрос системы патентования касается регистрации конечного результата и заимствования отдельных его частей. Другими словами, возможно ли использование отдельных сегментов продукта, который был запатентован исключительно в конечном варианте? К сожалению, на сегодняшний день такая ситуация имеет место быть, и многие компании вынуждены патентовать каждый этап производства во избежание его заимствований другими организациями. Например, в 2014 произошел масштабный конфликт между двумя известнейшими организациями: американской компанией Apple и южнокорейской компанией Samsung. Apple подала в суд на Samsung, обвинив в нарушении авторских прав, в частности патента на разблокировку экрана «slide-to-unlock» и патента на программное обеспечение, позволяющее автоматически превращать телефонный номер в интерактивную ссылку. В 2014 суд признал компанию Samsung виновной в нарушении патента. Однако данная система настолько несовершенна, что на протяжении последних нескольких лет конфликт между двумя организациями постоянно возобновляется. Также стоит сказать, что это не единственный патентный спор между двумя компаниями. Так, Apple обвиняла Samsung в незаконном заимствовании дизайна iPhone и потребовала компенсации в виде 930 миллионов долларов [3].

Определенные трудности также могут возникнуть в результате утечки информации, являющейся объектом интеллектуальной собственности, через сеть Интернет. На сегодняшний день, существует достаточно много мест с возможностью доступа в Интернет без привязки к личным данным пользователя. Проблема заключается в том, что человек, который воспользовался подобной услугой и выложил в сеть объект авторства, не понесет никакой ответственности в силу того, что идентифицировать его личность невозможно.

Также стоит упомянуть о невозможности защиты своих идей, так как законодательно они никаким образом не определены – не существует института охраны идей. При желании существует возможность оформить данную идею в качестве ноу-хау, однако в таком случае сложность будет заключаться в доказательстве результатов, которые она принесла бы. Очевидным является тот факт, что для возможности патентной защиты идеи необходима хотя бы минимальная ее реализация [4].

Отметим, что правовая защита идей для физических лиц практически невозможна. Однако существует достаточно интересный способ защиты своего плана в суде, который заключается в следующем: подробное изложение своих мыслей в письме и отправка его самому себе по почте. При этом на месте стрипа будет стоять штамп. Данное письмо нельзя вскрывать, его следует сохранить до момента нарушения интеллектуальных прав. Этот способ поможет защитить идею в суде [5].

Защита идей юридических лиц реализуется посредством коммерческой тайны. Работая в организации и имея какую-либо идею, мы можем потребовать оформления коммерческой тайны. Сравнивая два механизма защиты идей (патент и коммерческую тайну), отметим, что использование коммерческой тайны намного удобнее и экономически выгоднее. Прежде всего, это связано с отсутствием необходимости патентования каждого элемента разработок, что является достаточно дорогим и сложным процессом. Основным недостатком коммерческой тайны является то, что ответственность за ее разглашение наступает только в том случае, если организация за счет этого понесла убытки, и эти убытки были доказаны.

Исходя из всего вышесказанного, напрашивается вывод, что в настоящее время действительно имеется ряд недочетов в законодательстве в сфере защиты интеллектуальных прав, которые необходимо устранить. Именно поэтому граждане и юридические лица не имеют возможности в полной мере реализовать свои права. Также отметим, что список приведенных в статье способов защиты интеллектуальной собственности не является исчерпывающим.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) [Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года].
2. Афанасьева – Афанасьева Е. Г. Пародирование товарных знаков: "руки прочь от святынь" или "надо иметь чувство юмора"? // Предпринимательское право. – 2014. – № 2.
3. Apple отсудила у Samsung $120 млн. [Интернет-ресурс] // https://www.popmech.ru/gadgets/news-395442-apple-otsudila-u-samsung-120-mln/ (Дата доступа: 01.09.2020)
4. Как защитить интеллектуальную собственность: судебные и досудебные способы отстоять свои права[Интернет-ресурс] // https://www.kp.ru/guide/intellektual-naja-sobstvennost.html (Дата доступа: 01.09.2020).
5. Защита интеллектуальной собственности: способы, примеры, спорные моменты [Интернет-ресурс] // https://www.gd.ru/articles/8082-zashchita-intellektualnoy-sobstvennosti(Дата доступа: 01.09.2020).