НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РАЙОННЫХ СУДАХ

SOME PROBLEMS OF THE FUNCTIONING OF THE JURY COURT IN DISTRICT COURTS

Elena Larina

3rd year graduate student, Faculty of Law Saratov State Law Academy, Russia, Saratov

Russia, Saratov​

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы, возникающие на практике, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах. Автором делается вывод о необходимости внесения изменений, касающиеся возможности изменения территориальной подсудности, установления ответственности за неявку гражданина (кандидата) без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, а также повышения компенсационного вознаграждения присяжных заседателей в стимулирующих целях.

ABSTRACT

The article examines the problems arising in practice related to the formation of the jury in the district and garrison military courts. The author concludes that it is necessary to make changes regarding the possibility of changing the territorial jurisdiction, establishing responsibility for the failure of a citizen (candidate) to appear without a valid reason upon being summoned to court to perform the duties of a juror, as well as increasing the compensation remuneration of jurors for stimulating purposes.

Ключевые слова: присяжные заседатели, коллегия, районные и гарнизонные военные суды.

Keywords: jurors, collegiums, district and garrison military courts.

Реализация законодательных поправок, касающихся действия суда присяжных в районных и гарнизонных военных судах, осложнена проблемами, связанными с формированием коллегии присяжных заседателей.

Исследователями данного вопроса отмечается не только крайне низкая явка кандидатов в присяжные заседатели, но и недостаточное количество кандидатов для отбора в присяжные заседатели, участвующих в первоначальном отборе [1, с. 38; 2, с. 51]. Несмотря на установленное количество присяжных, входящих в состав коллегии (6 основных присяжных заседателей и 2 запасных), все рассмотренные требования сложно применить в реалиях города с небольшим количеством населения, где велика вероятность различного рода взаимоотношений между большей частью проживающих, обсуждения совершенного преступления между собой. Возникает логичный вопрос о нахождении достаточного количества присяжных заседателей, идеально удовлетворяющих требованиям закона при отборе. В результате отбора в таких ограниченных условиях уголовные дела возвращаются на повторное рассмотрение, и нарушаются разумные сроки судебного разбирательства, а также увеличиваются затраты на отправление правосудия.

Выполнимое решение проблемы представляется в возможности изменения территориальной подсудности при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей в районном (городском, гарнизонном) суде. Данное обстоятельство важно в свете того, что до настоящего времени не все суды приспособлены для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей с учетом технических возможностей здания, где находится суд [3, с. 57].

Представляется, что единственным выходом является изменение территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ. В данном случае идет речь о случаях, когда сформированная по всем формальным критериям коллегия присяжных из местных жителей не может быть беспристрастной и объективной. Например, в Хасавюртовский районный суд (Республика Дагестан) поступило дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, коллегия присяжных была сформирована только с шестого раза и вынесла оправдательный вердикт. По данному делу подсудимый обвинялся в убийстве родного брата на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что брат плохо относился к их матери, избивал ее. Коллегия присяжных была сформирована из жителей села, где произошло убийство, они знали об этом событии и о том, что погибший был неоднократно судим, поднимал руку на мать. Безусловно, на вердикт присяжных повлияло общественное мнение, которое было на стороне матери и подсудимого. На приговор суда прокурор подал апелляционное представление со ссылкой на то, что в состав коллегии вошли лица, которые были заранее информированы о событии, поскольку являлись жителями местности, где произошло убийство, и у них уже было сформировано мнение по делу. Вместе с тем, по мнению представителя суда, в случае отмены приговора суду вообще не удастся формировать коллегию присяжных [4].

Указанный пример свидетельствует о трудностях в процессе формирования коллегии присяжных из местных жителей, которые знают о каждом убийстве или умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Поэтому до начала судебного разбирательства, так как после начала судебного разбирательства изменение территориальной подсудности не допускается, по инициативе председателя местного суда Верховный Суд Республики Дагестан со ссылкой на подпункт «в» пункта 2 ч. 1 ст. 35 УПК должен передать такое дело в другой суд, например, в один из районных судов г. Махачкалы для формирования коллегии присяжных, обеспечивающей беспристрастность и объективность [5].

Одной из важнейших проблем функционирования суда присяжных заседателей является отсутствие какой-либо ответственности за неявку на судебное заседание без уважительной причины. Толкование положений ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» позволяет говорить о том, что участие в суде присяжных заседателей не является обязанностью гражданина, а является гражданским долгом. Обязанностью такое участие становится только на стадии предварительных слушаний согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ. Данное обстоятельство приводит к затягиванию рассмотрения дела, ввиду срыва судебных заседаний, а также к увеличению работы суда по рассылке повесток в большем объеме, чтобы снизить риск неявки.  Например, председателем Саратовского областного суда в 2016 году была приведена статистика, согласно которой из 1000 до 1500 приглашений в присяжные заседатели является 30- 40 кандидатов [5]. Также в 2016 году для обеспечения коллегии присяжных заседателей по делу «приморских партизан» судом было вынесено постановление о вызове 1,5 тыс. кандидатов в присяжные [6].

Представляется важным, изменить подход к восприятию осуществления деятельности присяжных заседателей на законодательном уровне, заменив понятие «гражданский долг» на «обязанность» в ч. 2 ст. 2 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Помимо этого, необходимо установить ответственность в КоАП РФ за неявку гражданина (кандидата) без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя в виде штрафа, при повторном совершении деяния – в УК РФ, например, через внесение изменений в ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду». Подобные изменения должны сопровождаться усилением мер стимулирующего характера, в том числе в виде повышения заработной платы присяжных заседателей [7].

Необходимо обратить внимание, что законодателем установлена стимулирующая норма, обеспечивающая присяжным заседателям при осуществлении своих функций заработную плату, соответствующую основному месту работы. При этом, получается, что присяжные заседатели пребывают в неравных условиях, выполняя одинаковые функции. Если обратиться к аналогичным гарантиям арбитражных заседателей, то ст. 6 ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» составляет 1/4 должностного оклада судьи соответствующего арбитражного суда пропорционально количеству рабочих дней, в течение которых он участвовал в осуществлении правосудия, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации [8]. В таком случае, арбитражные заседатели получают равное вознаграждение, что является верным решением.

Представляется, что компенсационное вознаграждение присяжных заседателей должно быть не только повышено в стимулирующих целях, но и уравнено, а положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить (ст. 170 ТК РФ). Предлагаемые изменения создадут равные условия для всех присяжных заседателей при реализации их права на материальное обеспечение.

Список литературы:

1. Гурская С.Н. Направления развития правового института подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России // Российская юстиция. – № 4. – 2016. – С. 37-40.
2. Венев Д.А. Подсудность суда с участием присяжных заседателей в уголовном процессе России - вопросы и перспективы // Российская юстиция. – № 10. – 2016. – С. 50-52.
3. Орлов А.В. Организация осуществления правосудия присяжными заседателями в районных судах // Российская юстиция. – № 6. – 2017. – С. 56-58.
4. Суд присяжных: сложности в работе на примере Республики Дагестан [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.ugpr.ru/article/1761-sud-prisyajnyh-slojnosti-v-rabote-na-primere-respubliki-dagestan (дата обращения: 10.09.2020).
5. Тарасов В.Н. Тенденции и проблемы развития института суда присяжных в России [Электронный ресурс] // Судья. 2016. № 5.  – URL: http://www.zhurnalsudya.ru/archive/2016/5.2016/?article=2194#11 (дата обращения: 10.09.2020).
6. Суд назвал сроки формирования коллегии присяжных для суда над «приморскими партизанами» [Электронный ресурс] // Международная информационная группа «Интерфакс»: сайт. – URL: https://www.interfax.ru/russia/545993/ (дата обращения: 10.09.2020).
7. Коньков Р.А. К вопросу об ответственности за неявку в суд кандидатов в присяжные заседатели [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации: сайт. – URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/04/80660/ (дата обращения: 10.09.2020).
8. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации: федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ (ред. от 28.11.2018) // СЗ РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2288; 2018. – № 49 (часть I). – Ст. 7523.