СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ЛИКВИДНОСТИ БАЛАНСА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Одним из гоавных критериев оценки финансового положения хозяйствующего субъекта является оценка его платежеспособности. Являясь важнейшим критерием, характеризующим финансовое состояние предприятий, платежеспособность на сегодняшний день служит основой для принятия управленческих решений. Оценка ликвидности баланса, платежеспособности показывает, по каким направлениям надо вести работу по улучшению показателей, дает возможность выявить важнейшие аспекты и наиболее слабые позиции в проведенном анализе. В соответствии с этим результаты анализа дают ответы на вопросы, каковы важнейшие способы улучшения финансового состояния предприятия. Но главным является своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности, находить резервы улучшения его платежеспособности.

Однако при проведении анализа платежеспособности предприятий на которых мы проходим практику, мы столкнулись рядом проблем при оценке результатов анализа. В частности, многие показатели противоречат друг другу и дают неадекватную оценку реального положения дел. Так, например, баланс предприятия, который не имеет ни краткосрочной, ни долгосрочной задолженности, получается неликвидным, хотя коэффициент текущей ликвидности многократно превышает нормативные значения. Все это свидетельствует о том, что на сегодняшний день отсутствует единая методика определения уровня платежеспособности, а существующие методики имеет ряд недостатков.

Рассматривая показатели ликвидности предприятий, мы пришли к выводу, что известные классические методики оценки платежеспособности предприятия основанные на анализ ликвидности её баланса и расчета относительных показателей ликвидности имеют целый ряд недостатков.

В числе основных таких недостатков можно назвать следующие:

1. При группировке средств по степени ликвидности не принимаются в расчет особенности оценки активов, характерные для российской системы бухгалтерского учета.

 Особенно актуален этот вопрос для сельскохозяйственных предприятий.

При расчете величины медленно реализуемых активов (А3) в эту группу включаются все запасы – готовая продукция, семена, корма, животные на выращивании и откорме и др. Оцениваются они по фактической себестоимости, которая может значительно отличаться от рыночных в момент реализации. Кроме того, на реализацию можно отпустить только лишнюю часть семян и кормов, не нарушая весь производственный цикл предприятия. Поэтому полученные значения коэффициента текущей ликвидности в значительной степени превышают нормативные. Все это может привести к не адекватной оценке финансовой стороны деятельности сельскохозяйственных организаций.

2. Коэффициенты ликвидности определяют только принципиальную возможность организации погашения своих обязательств без учета установленных сроков;

3. Основываясь на то, что погашение долгосрочных кредитов и займов осуществляется после того, как они окупятся, при расчете коэффициентов ликвидности учитываются только краткосрочные обязательства.

Кроме того, методики оценки ликвидности баланса и коэффициентов ликвидност в некоторой степени противоречат друг другу. В частности в первую группу активов включаются денежные средства и краткосрочные финансовые вложения. По условиям методики эта группа активов должна быть больше или равна первой группе наиболее срочных пассивов, куда включены большая часть всех краткосрочных обязательств организации. В то же время чрезмерное накапливание денежных средств извлечением их из оборота для любой организации связано с риском потери экономических выгод. Так как предприятию в нормальных условиях деятельности нет необходимости единовременно погашать все свои обязательства, то и нет необходимости держать на счетах значительные суммы денежных средств. А в методике расчета коэффициента абсолютной ликвидности, оптимальная величина которого составляет 0,2-0,3 и означает, что организация должна быть в состоянии на любую дату погасить 20-30% свих краткосрочных обязательств за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных ликвидных финансовых вложений. Поэтому при оценке ликвидности баланса по классической методике мы сталкиваемся с тем, что баланс организации оказывается не абсолютно ликвидным. Однако это совсем не означает, что у этой организации имеются сложности в уплате долгов кредиторам.

Таким образом, классический анализ имеет существенный недостаток, который заключается в том, что по его результатам сложно определить, какой именно из показателей, нуждается в первоочередных изменениях для улучшения финансового положения сельскохозяйственной организации. По итогам проведения современного анализа ликвидности возможно лишь определить насколько ликвидным является баланс экономического субъекта только за прошедший временной интервал, не позволяя ответить на такие вопросы как:

1) необходимы ли срочные изменения для поддержания ликвидности?

2) какие меры необходимо предпринять для повышения ликвидности бухгалтерского баланса?

Современный анализ ликвидности лишь позволяет определить насколько ликвидным является баланс экономического субъекта, не решая вопрос приоритетности внесения изменений, необходимых для повышения ликвидности баланса организации.

Для решения данной проблемы мы предлагаем разработанный нами алгоритм мониторинга ликвидности баланса, который включает три последовательных шага:

1. В первую очередь, необходимо использовать классическую модель и только в зависимости от полученного результата, а именно в случае обнаружения неудовлетворения более чем одного неравенства, будет выявлена необходимость в проведении последующих этапов мониторинга.
2. Если по итогам классического анализа баланс является неликвидным, то возникает необходимость в применении уточненного анализа ликвидности баланса, что позволит понять, какие показатели нуждаются в изменениях в первую очередь, а также в каких направлениях необходимо действовать, для того чтобы увеличить ликвидность баланса хозяйствующего субъекта. При помощи уточненного анализа ликвидности определяются приоритетные направления деятельности организации. В первую очередь, из анализа исключаются показатели, которые соответствуют нормативному значению. Затем для показателей, величина которых не соответствует нормативному значению, необходимо ввести ранг. Показателю, значение которого требует внесения изменений в первую очередь, присвоим наибольший ранг (1), а наименьшему показателю, значение которого не соответствует нормативному – присвоим наименьший (минимальный ранг соответствует 4).

На втором шаге – уточненный анализ ликвидности баланса.

Для повышения достоверности и адекватности результатов при проведении уточненного анализа ликвидности баланса, статьи группы активов А3 оцененные по фактической себестоимости, рекомендуем учитывать по рыночной стоимости, а семена, корма, животных на выращивании и откорме исключить из этой группы, т.к. их продажа нарушит весь производственный цикл предприятия.

Для комплексной оценки ликвидности баланса в целом рекомендуется использовать общий показатель ликвидности баланса предприятия, который рассчитывается с применением определенных весовых коэффициентов, учитывающих значимость групп ликвидных средств и платежных обязательств. На практике обычно применяют коэффициент 0.5 для группы А2 и П2, коэффициент 0.3 для групп А3 и П3. Но всеобщее применение данных коэффициентов также имеет свои недостатки, для каждого предприятия их вес может быть индивидуальным.

Для устранения недостатков названных методик мы предлагаем рассчитать общий (реальный) коэффициент платежеспособности индивидуально для конкретного хозяйства с учетом реальной оценки его запасов.

Для того чтобы ответить на вопросы: каковы тенденции развития организации в будущем, каким образом изменится положение организации, какие меры необходимо предпринять для повышения ликвидности бухгалтерского баланса, необходимо рассчитать темпы роста ликвидности и произвести их сравнение.

В связи с этим для осуществления третьего шага – сравнения темпов роста активов и пассивов в анализе ликвидности баланса предлагаем усовершенствовать классический анализ ликвидности путем сравнения темпов роста активов и пассивов.

Использование данной методики позволит руководству сельскохозяйственной организации определить необходимость применения корректирующих мероприятий в деятельности организации в будущем.

Список литературы:

1. Агаркова, Л.В. Пути улучшения финансового состояния / Л.В. Агаркова, И.М. Подколзина // Экономика. Бизнес. Банки. – №2 (11). – 2018. – С. 79-84.
2. Агекян, Л. С. Содержание анализа финансового состояния организации и решения, принимаемые на его основе / Л.С. Агекян // Молодой ученый. — 2018. — №4. — С. 329-331.
3. Бердникова, Л. Ф., Портнова, Е. С. Технология анализа финансового состояния организации / Л.Ф. Бердникова, Е.С. Портнова // Молодой ученый. — 2016. — №17. — С. 374-377.
4. Герасименко, О.В., Петривская, А.В. Практические аспекты стабилизации финансового состояния организации в условиях кризиса / О.В. Герасименко, А.В. Петривская // Инновационная наука. 2017. № 1-1. С. 28-32.
5. Ибашева, П.А. Диагностика финансовой устойчивости компании и профилактика кризисного состояния / П.А. Ибашева // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2017. № 32. С. 125-130.
6. Ковалев, В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2018. -1104 с.
7. Курина, Ю. С., Ильина, И. В. Оценка и пути улучшения финансового состояния предприятий / Ю.С. Курина, И.В. Ильина // Молодой ученый. — 2016. — №12.5. — С. 46-49.