ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются один из проблемных вопросов правового регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд – исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту.

Ключевые слова: государственный (муниципальный) контракт; контракт на выполнение подрядных работ; исполнение обязательств; контрактная система в сфере закупок.

Отсутствие единого подхода в правовом регулировании подрядных работ в сфере государственных и муниципальных закупок формирует неоднозначную практику исполнения обязательств по контракту. Существующая на сегодняшний день ситуация по распространению новой короновирусной инфекции усложняет исполнение обязательств сторонами по контракту. Отдельные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] частично не соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [2] (далее - Закон), что вызывает необходимость внесений новых изменений.

В соответствии с ч.1 ст.94 Закона исполнение контракта включает в себя перечень мер, которые реализуются после заключения контракта: приемка и оплата заказчиком выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работы, а также процесс взаимодействия заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении контракта.

Законом предусмотрено обязанность подрядчика предоставить результаты выполнения работы, предусмотренных контрактом и проведение приемки заказчиком данной работы, Заказчик, в свою очередь, проводит специальную экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций. По результатам экспертизы проводится оплата работ заказчиком, срок которой по общему правилу составляет не более 30 дней, а для СМП и СОНКО – не более 15 рабочих дней (ч.8 ст. 30 Закона). Ситуация может осложняться тем, что лицевые счета, к примеру, автономных организаций, открыты уполномоченными финансовыми органами – органами казначейства и непосредственно своевременная оплата зависит от обработки заявок заказчиков, но ответственность за просрочку законодатель возлагает именно на заказчика.

В ходе выполнения работ подрядчики нередко обращаются к заказчикам о продлении сроков работ в связи возникшими сложностями при выполнении работ. Но, перед подачей на участие, например, электронного аукциона участник закупки точно знал и мог предвидеть свои возможности, предложил наилучшую цену для заказчика, тем самым выиграл закупку. Законодатель при ограничении на возможности изменений существенных условий контракта основной целью предполагает ограничить круг недобросовестных участников – подрядчиков. Но все же, допускает в некоторых случаях изменить данные условия: при уменьшении доверенных лимитов финансирования (ч.6 ст.95 Закона и ст. 767 ГК РФ) с одновременным согласованием новых сроков выполнения работ, при увеличении либо уменьшении по предложению заказчика объема работ (п.«б» ч.1 ст.95 Закона).

Также возникают ситуации с подрядчиками, которые без согласования выполнения дополнительных работ, ведут с заказчиками претензионную работу с требованием их оплаты. В своих претензиях подрядчики не редко ссылаются на невозможность приостановления работ в целях избежание гибели или повреждения объекта строительства, которая предусмотрена нормой ч.4 ст.743 ГК РФ. Но согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 08.07.2017 г. [3] отсутствие контракта на выполнение подобных работ не может порождать право требования оплаты от заказчика, ведь у подрядчика имеется лишь право ссылаться на чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Так, в настоящее время подрядчики испытывают сложности при выполнении работ в условиях ограничительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, и выполнение в срок работ усложняется.

На практике заказчики могут сталкиваться с недобросовестными подрядчиками, которые не только могут уклоняться от подписания контракта, но и выполняют свои работы либо несвоевременно или некачественно. Либо вообще их не выполняют. Заказчикам законодатель предоставляет возможность односторонне расторгать контракты с уклонившими от исполнения или подписания контракта, но и ограничивает ситуации при которых сделать это невозможно:  отсутствие в контракте условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), истечение срока действия контракта (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), принятие результата выполненных работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и другие. Для заказчика это является единственной возможностью осуществить данную закупку, путем освобождения денежных средств по контракту для повторной закупки, ведь порой закупка для заказчика оказывается крайне важной и уклонение подрядчика приносит убытки и крайнем случае, срок финансирования бывает ограниченным.

Стоит отменить, соблюдение процесса одностороннего расторжения имеет важное значение для дальнейшего осуществления закупки и риском признания судом такого отказа недействительным. Так, в целях защиты позиций заказчика законодатель ввел обеспечительный платеж – обеспечение исполнения контракта, который предоставляется подрядчиком либо внесением суммы на лицевой счет заказчика, либо банковской гарантией. Таким образом, у заказчика появляется возможность компенсировать свои убытки с недобросовестного подрядчика.

Таким образом, в настоящее время возрастает необходимость совершенствования правового регулирования исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд во избежание и минимизации случаев недобросовестной конкуренции.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 октября 1994 г. № 51-ФЗ: [в ред. от 12 мая 2020 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32 – Ст. 3301.
2. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: [в ред. от 31 июля 2020 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 14. – Ст. 1652.
3. Обзор Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Материал подготовлен и опубликован в общероссийской сети распространения правовой информации «Консультант Плюс».