ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

CONCEPT AND PROPERTIES OF ACQUITTAL

Alexander Sinitsyn

student, institute of a magistracy and postgraduate study Saratov State Law Academy

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье автором рассматривается оправдательный приговор в системе судебных решений по уголовным делам. Автор на основе анализа определений приговора формирует универсальное понятие оправдательного приговора. Кроме того, автором рассматриваются основные признаки оправдательного приговора и определяется его роль в системе уголовно-процессуального права.

ABSTRACT

In this article, the author considers the acquittal in the system of judicial decisions in criminal cases. The author, on the basis of an analysis of the definitions of the sentence, forms a universal concept of acquittal. In addition, the author considers the main grounds for the acquittal and determines its role in the system of criminal procedure.

Ключевые слова: приговор, оправдательный приговор, уголовное дело, подсудимый, виды приговоров, свойства приговора.

Keywords: sentence, acquittal, criminal case, defendant, types of sentences, properties of sentence.

Уголовное судопроизводство в суде первой инстанции оканчивается, как правило, вынесением приговора суда. Вступивший в законную силу приговор суда формально является показателем достижения назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому конкретному уголовному делу.

Приговор суда может быть как оправдательным, так и обвинительным в зависимости от выводов суда о виновности либо невиновности лица в совершении преступления. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет понятия обвинительного и оправдательного приговора по отдельности. Уголовно-процессуальное законодательство ограничивается лишь определением общего понятия приговора, закрепленного в пункте 28 статьи 5 кодекса. Однако, это не значит, что вывести понятие, уяснить сущность и свойства оправдательного приговора не представляется возможным, для данной цели лишь необходимо рассмотреть оправдательный приговор через призму внешних и внутренних сущностных признаков (свойств) приговора как процессуального акта правосудия в целом и, возможно, обвинительного приговора как разновидности вышеуказанного акта правосудия.

Так что же такое приговор? Согласно пункту 28 статьи 5 УПК РФ, приговор есть «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания или об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Думается, что вышеуказанное определение не отражает полной сущности приговора как акта правосудия, ведь круг вопросов, разрешаемых приговором, не сводится только лишь к существу уголовного дела. Как справедливо отмечает профессор Л.В. Головко, в приговоре, помимо прочего, должен быть дан ответ на ряд других принципиальных для уголовного судопроизводства вопросов, перечисленных в статье 299 УПК РФ [1, c. 950]. Полагаем, что понятие о том или ином предмете либо явлении – это запечатленная в мышлении человека совокупность существенных признаков данных предметов и явлений. Вышеуказанное же понятие приговора не отражает внешних (сущностных) и внутренних его свойств (признаков).

Таким образом, понятие приговора, приведенное в пункте 28 статьи 5 УПК РФ, по нашему мнению, практически не представляет методической ценности при определении понятия и свойств оправдательного приговора как его разновидности. Для указанной цели необходимо сформировать более емкое понятие, отражающее внешние, внутренние свойства приговора, а так же круг вопросов, которые в нем разрешаются (его значение в уголовном судопроизводстве).

Как было сказано выше, для того, чтобы уяснить сущность и сформировать понятие приговора, необходимо кратко обозначить его внешние и внутренние свойства, которые определяют состоятельность приговора суда в каждом конкретном случае, его соответствие нормам уголовно-процессуального права (качество приговора, его способность не только формально указывать на достижение уголовного судопроизводства, но и фактически его реализовывать), а также исключительность приговора в системе уголовно-процессуальных правоприменительных актов, актов правоприменения в целом.

По мнению А.С. Шаталова приговор суда должен соответствовать критериям законности, обоснованности и справедливости [2, c. 320]. С данной точкой зрения можно согласиться лишь отчасти, так как из части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вытекает еще одно обязательное внутреннее свойство приговора – его мотивированность. [1, с. 958].

При этом законность приговора выражается в его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Также законным не может считаться несправедливый, необоснованный и (или) немотивированный приговор.

Обоснованность приговора означает соответствие такого приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при всестороннем исследовании доказательств по уголовному делу в их достаточном объеме для разрешения дела по существу.

Справедливость приговора – не только юридическое, но и нравственное требование к приговору. Справедливым считается приговор, если устанавливаемое им наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного [3, с. 389].

Мотивированность приговора характеризует юридическую аргументацию сделанных судом выводов при применении норм права. Если обоснованность приговора (в том числе в части изложения мотивов, по которым суд принял одни доказательства, отверг другие и т.д.) относится к фактическим обстоятельствам дела, то мотивированность — к основанным на них выводам юридического характера, например, в части квалификации деяния, применения положений общей части уголовного закона [1, с. 960].

Вышеуказанные свойства приговора именуются внутренними свойствами (признаками) приговора.

Также приговор следует рассмотреть через следующие внешние его свойства: обязательность, исключительность, неизменность (стабильность), преюдициальность [4, c. 41].

Обязательность приговора проявляется в неукоснительности его исполнения. В отсутствии предусмотренных законом причин, легитимирующих неисполнение вступившего в законную силу приговора суда.

Исключительность заключается в том, что в случае вступления приговора в законную силу не допускается принятие (вынесение) другого решения в отношении того же лица и по тому же обвинению. Данное свойство прямо вытекает из законодательных актов: статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит «Никто не может быть вновь осужден и наказан за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан», статьи 50 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», пункт 4 части 1 статьи 27 УПК РФ закрепляет, что уголовное преследование прекращается, когда «решение вступило в законную силу в отношении подозреваемого или обвиняемого по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению».

Неизменность, либо же стабильность приговора означает отсутствие возможности его отмены или изменения судом, его вынесшим, либо иным судом той же инстанции, а также существование императивно-урегулированной процедуры отмены и изменения приговоров. Значение стабильности приговора для правосудия и законности в целом сложно переоценить, данное свойство оказывает существенное значение для единства правоприменительной практики.

Преюдициальность приговора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство впервые ввело понятие «преюдиция», т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Более того, такой приговор не может предопределить вину лиц, которые ранее не участвовали в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ).

Как правильно отметила Т.Г. Морщакова, это свойство приговора «... заключается в том, что содержащиеся в нем выводы по фактам, установленным в деле, являются обязательными для судов, рассматривающих такие же обстоятельства в гражданском судопроизводстве и других правоохранительных органах» [3, c. 71].

Еще одним спорным внешним свойством приговора является его истинность. Однако, мы полагаем, что разработка и укоренение вышеуказанного свойства приговора в научной доктрине уголовно-процессуального права не имеют существенного значения, поскольку уголовно-процессуальный закон напрямую не обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, а также суд, устанавливать истину по уголовному делу. Кроме того, по-нашему мнению, понятие истины с философской точки зрения слишком сложно и многогранно. Все, что на данный момент человечество считает истиной – опровержимо, поскольку является лишь относительной истинной, а не абсолютной. Формальное закрепление либо укоренение в научной доктрине уголовно-процессуального права свойства истинности приговора будет носить лишь символическое назначение и существенно не повлияет на эффективность правоприменения. Можно также говорить о том, что оправдательный приговор в случае, когда он основан на сомнениях в виновности лица в совершении преступления, которые трактуются в его пользу, будет категорически не соответствовать критерию истинности.

Уяснив внутренние и внешние свойства приговора, особенности его вынесения, а также круг вопросов, которые разрешаются в приговоре, можно вывести его определение. Итак, приговор – это законное, обоснованное, справедливое, мотивированное, выносимое именем Российской Федерации, решение суда первой или апелляционной инстанции, подлежащее неукоснительному исполнению при его вступлении в законную силу, выносимое единожды по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела, изменяемое либо отменяемое только в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке, которое разрешает вопросы о виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, назначении ему наказания или об освобождении его от наказания, иные вопросы перечисленные в статье 299 УПК РФ, а также устанавливающее для обстоятельств уголовного дела, указанных в таком решении, силу преюдициальных фактов.

В своей сущности оправдательный приговор, как разновидность приговора и акта правосудия в принципе, будет иметь те же внешние и внутренние свойства, которые перечислены нами ранее. Однако, если обвинительный приговор в соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то оправдательный приговор фактически может быть основан на предположениях о невиновности подсудимого, если, например, фактические обстоятельства уголовного дела установить не представляется возможным, и у суда имеются неразрешимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления. Как было сказано ранее, приговор суда формально является показателем достижения назначения уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае. Это утверждение справедливо и для оправдательного приговора, так как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, также является назначением уголовного судопроизводства. Более того, оправдательный приговор имеет решающее значение при достижении назначения уголовного производства в указанном случае.

Как указал Ю.Ю. Чурилов: «Оправдательный приговор ‑ это акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению.».

В целом с данным определением можно согласиться, но, с учетом вышеприведенного нами определения приговора как акта правосудия в целом, будет логично предложить более лаконичное определение оправдательного приговора: оправдательный приговор – приговор суда, содержащий в себе выводы о невиновности подсудимого в совершении преступления, выносимый в случаях, установленных частью 2 статьи 302 УПК РФ.

В дополнение к научной точке зрения Ю.Ю. Чурилова можно отметить, что оправдательный приговор, в случае, если он вынесен на основании сомнений суда в виновности подсудимого, а фактические обстоятельства уголовного дела выяснить не удалось, равно, как и установить лицо, совершившее преступление, указывает на недостаточный уровень эффективности органов (должностных лиц), осуществлявших уголовное преследование и может иметь опосредованное, но очень существенное значение в совершенствовании системы уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017.
2. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т. 2. Досудебное и судебное производство. — М. – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2013.
3. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019.
4. Лузик А.А., Омельченко Т.В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2016. - Т. 2 (68). - №3. – с. 71-74
5. Маликов М.Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора: учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. – 149 с.
6. Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. - Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1972. – 117 с.
7. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекци. 6-е изд., исправл. и доп. - М., 2019. - 273 с.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. - М.: Изд-во "Наука", 1968. – 259 с.
9. Уголовно-процессуальные акты: учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / Под ред. Г.В. Стародубоой. 2-е изд. - М.: Юрайт, 2019. – 329 с.