ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ

FEATURES OF CONDUCTING A PRELIMINARY INVESTIGATION IN THE FORM OF AN INQUIRY

Stanislava Kanaeva

undergraduate, department of Civil Law, Saint Petersburg state University of emergency situations of Russia,

Russia, Saint Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены особенности  производства дознания, дискуссионные мнения ученых по поводу сходства и различий между двумя формами предварительного расследования – дознанием и следствием. Проведен анализ трудоемкости дознания. Приведены практические примеры, подтверждающие сложность и объемность процессуальной работы при производстве дознания.

ABSTRACT

The article discusses the features of the investigation, debatable opinions of scientists about the similarities and differences between the two forms of preliminary investigation, inquiry and investigation. The analysis of the complexity of the inquiry is carried out. Practical examples are given that confirm the complexity and volume of the procedural work during the investigation.

Ключевые слова: дознание в общей форме, дознание в сокращенной форме, процессуальные документы, обвинительный акт, обвинительное постановление, досудебное производство, процессуальные сроки.

Keywords: inquiry in General form, inquiry in abbreviated form, procedural documents, indictment, indictment, pre-trial proceedings, procedural terms.

Многие авторитетные юристы уже долгое время дискутируют на тему гармонизации законодательства в области уголовного процесса, а именно проведения предварительного расследования. Согласно положениям уголовно-процессуального кодекса, закрепленным в ч. 1 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания или предварительного следствия.

Проанализировав п.1 ч.3 ст.150 УПК, можно констатировать, что в данный момент дознание производится по делам о преступлениях  небольшой и средней тяжести, подпадающих под признаки 119 составов преступлений [12]. Законом предусмотрено, что по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести дознание проводится по письменному указанию прокурора. Законодатель, приняв Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ [11] (далее – УПК РФ), приложил много усилий, чтобы ситуация с определением форм предварительного расследования в полном объёме стала достаточно проблематичной как с практической, так и с теоретической точек зрения [8, с. 94]. Исходя из анализа большого количества проработанных научных статей и других научных работ, мы можем точно сказать, что существует еще множество неразрешенных вопросов, которые препятствуют высокому качеству проведения досудебного производства.

Исследованием проблем дознания занималось огромное количество правоведов, среди них такие как: А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский, А.Е. Лодкин, О.Д. Зайцев, Л.В. Павлухин, Ф.К. Абдуллаев, А.В. Агутин, С.В. Бажанов, А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, Н.А. Власова, С.И.Гирько, Л.В. Головко, Р.М. Готлиб, В.Н. Григорьев, В.И. Громов, К.Ф. Гуценко, А.М. Донцов, Н.В. Жогин, А.Е. Есина, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, И.Ф. Крылов, А.М. Ларин, А.Д. Марчук, А.В. Победкин, М.П. Поляков, С.П. Сереброва, Е.В. Сидорова, В.К. Случевский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, К.Н. Юдин, Ю.К. Якимович и многие другие.

Из анализа законодательства также устанавливается, что данные, полученные об  обстоятельствах преступления, которые были установлены  в ходе одной из форм предварительно расследования – дознания (на второй стадии уголовного процесса), безусловно имеют большое доказательственное значение по уголовному делу и подлежат полному и всестороннему исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства на общих основаниях в условиях равенства и состязательности сторон.

Согласимся с мнением С.И. Гирько о том, что дознание, как форма предварительного расследования, «по определению должна быть унифицированной»[3].

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и может быть продлено еще на 30 суток, в исключительных случаях максимальный срок дознания может составить  12 месяцев, если осуществляется запрос о правовой помощи.

Несмотря на отдельные отличия, существуют общие требования, предъявляемые к институту дознания; дознание, как форма досудебного производства, предусмотрено в большинстве государств постсоветского пространства, стран Восточной Европы, Индокитая и Ближнего Востока.

Судя по высказываниям некоторых Российских процессуалистов, мы видим, что многие из них настаивают на точке зрения,  что механизм проведения дознавательной деятельности не должен равняться механизму проведения предварительного следствия. Например, Ю.П. Якубина считает, что дознание – такое же сложное процессуальное явление, как и следствие, и, если считать его упрощенной формой, то и механизм его проведения необходимо упрощать: к примеру, сокращать сроки, ограничить круг производимых следственных действий, возможно  проводить его по деяниям, которые были совершены только в условиях очевидности, которые не требуют производства огромного количества сложных и долгих по времени экспертиз и исследований. В настоящий момент дознание чаще всего проводится в среднем течении 1-3 месяцев, что по сути схоже со сроком проведения следствия, а также при производстве дознания оформляется практически столько же процессуальных документов, как и при производстве следствия [9]. Проанализировав статью Апостоловой Н.Н., мы можем резюмировать, что серьезных различий между дознанием и следствием уже нет, в настоящее время дознание может быть более длительным и более сложным по времени, чем следствие [1].

Обратимся к материалам практики:    03 марта 2020 года, примерно в 16 часов 25 минут, Кашанян Гукас Антонович 18 сентября 1990 года рождения, в составе группы лиц совместно с Зобян Руманом Акоповичем 26 декабря 1979 года рождения, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, 246 Д, по указанию Зобян Н.П., по уборке территории от сухой растительности и мусора, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, допустил сжигание мусора и сухой растительности на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты в пожароопасную сухую ветреную погоду. В результате неосторожного обращения Кашанян Г.А. и Зобян Р.А. с огнем, Хачатурян С.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 3 190 173 (три миллиона сто девяносто тысяч сто семьдесят три) рубля, Арутюнян Е.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 3 458 020 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двадцать) рублей, а всего на общую сумму 6 648 193 (шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сто девяносто три) рубля, что является крупным размером. Своими действиями Кашанян Гукас Антонович совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.[5] Вышеуказанные данные содержатся в обвинительном акте, надо сказать, что сам акт представляет собой 19 страниц, напечатанных 12 шрифтом через одинарный интервал, то есть можно себе представить, насколько большой объем информации содержит данный процессуальный документ – по данному делу было проведено несколько экспертиз, опрошено и допрошено большое количество участников уголовного процесса. Само уголовное дело содержит три тома. Таким образом, нам становится понятно, что дознание не проще следствия, оно во многом такое же сложное и трудоемкое.

Существуют авторы, которые предлагают достаточно радикальные меры по реформированию уголовного процесса, так, например, Лодкин О.Е. предложил в своей научной статье вообще убрать дознание как форму предварительного расследования, дабы не создавались различные нарушения законодательства и для оптимизации досудебного производства.

Что же касается дознания, которое проводится в сокращенной форме, (гл. 32.1 УПК РФ), то можно сказать, что данная форма также является не совершенной, потому как, к сожалению, дознаватель находится в суровых рамках и должен в очень сжатые сроки провести дознание, а это не всегда получается эффективно – так или иначе необходимо произвести следственные действия и заполнить множество процессуальных документов. Нередко бывает, что появляется еще какой-то преступный эпизод или же выявляется необходимость провести дополнительную экспертизу, тем самым приходится возвращаться к общей форме.

Законодатель безусловно хотел облегчить процесс предварительного расследования и эта форма в настоящее время  применяется, но сжатые сроки – это безусловно определенная проблема [6, с. 122]. Многие процессуалисты сейчас задаются вопросом, а нужна ли эта форма вообще, поскольку для ее осуществления необходимы определенные условия.

Но мы не можем не сказать и о других мнениях.  М. В. Зотова считает, что дознание в сокращенной форме вообще считается упрощенной формой в два раза по сравнению, например, со следствием [4, С. 239-240].

Несомненно еще и то, что объем доказательственной информации, которая будет собрана в рамках уголовного дела, напрямую зависит от мнения дознавателя, а также от прокурора, который проявляет и реализует свои компетенции на стадии предварительного расследования [2, С. 21-22].

Поэтому, как можно заметить, объем собираемых доказательств и их оценка находятся в зависимости от субъективного мнения прокурора и дознавателя [7, С. 21].

Если провести определенное сопоставление двух промежуточных процессуальных решений, таких, как обвинительный акт и обвинительное постановление, то мы увидим, что содержание этих документов и форм очень похожи и содержат внушительный объем информации, требующий предварительной подготовленности и внимательности [10].

Информация, содержащаяся в обвинительном постановлении и обвинительном акте схожа. В обоих итоговых процессуальных документах в конце предварительного расследования подробно прописываются все проведенные следственные действия и подробные их результаты, подтверждаются все элементы состава преступления. Получается, что проведена большая процессуальная работа дознавателем как по дознанию в сокращенной форме, так и в общей.

Подводя итоги, можно сказать, что на  взгляд некоторых ученых, с которыми согласны и мы, дознание не является упрощенной формой предварительного расследования, потому как данный процесс очень трудоемкий и во многом схожий с предварительным следствием.

Согласимся с  Ю.П. Якубиной, которая  считает, что дознание – такое же сложное процессуальное явление, как и следствие, и, если считать его упрощенной формой, то и механизм его проведения необходимо упрощать, к примеру, сокращать сроки, ограничить круг производимых следственных действий, возможно проводить его по деяниям, которые были совершены только в условиях очевидности, которые не требуют производства огромного количества сложных и долгих по времени экспертиз и исследований.

Необходимо также исключить человеческий фактор при производстве дознания, не брать на замещение должностей дознавателей лиц без высшего юридического образования, начальникам подразделений дознания необходимо контролировать постоянное повышение квалификации своих подчиненных.

Безусловно, дознание в сокращенной форме – это очень удобная и экономящее время и материальные средства форма дознания, однако, на наш взгляд, при его проведении всегда есть вероятность того, что по ряду причин оно может быть переведено в общую форму, а также есть шанс, что не все преступные эпизоды будут расследованы.

Список литературы:

1. Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11;
2. Герасенков В. М. Критерии дифференциации ускоренного досудебного производства как основа формирования его эффективной модели // Российский следователь. 2019. № 6. С. 21-22;
3. Гирько С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции[Электронный ресурс] // URL: http://www.mvd.ru//anounce/5155/ (Дата обращения 06.09.2020);
4. Зотова М. В. О необходимости дифференциации уголовно-процессуальных форм и создания сокращенной формы дознания // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 239-240;
5. Из материалов уголовного дела в отношении Кашаняна Гукаса Антоновича и Зобяна Румана Акоповича в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уголовное дело в трех томах № 1563-2020);
6. Качалова О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 4. С. 122.;
7. Мичурина О. В., Химичева О. В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. 2016. № 5. С. 21;
8. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. С. 94;
9. Попов В.Л. Практика применения норм при производстве дознания по уголовным делам//  Вестник Краснодарского Университета МВД России. 2016 год. №1(31);
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
11. Российская газета, № 249, 22.12.2001;
12. Уголовно-процессуальный кодекс. Открытый инернет-источник http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/350db8b28f3956f8f0d43fb86001cfad4ecaacf1/ (дата обращения 18.09.2020).