ПРАВО ПРОТИВ ДОГОВОРА В КОРПОРАТИВНЫХ ВОПРОСАХ

LAW VERSUS CONTRACT IN CORPORATE MATTERS

Ekaterina Balykova

student, Department of Civil Law, Altai state University,

Russia, Barnaul

АННОТАЦИЯ

В этой статье рассматривается роль закона в регулировании деятельности компаний. Поставлен вопрос о том, как соотносятся между собой договоры, заключаемы в бизнес сфере и императивные правила, установленные государством. Хотя, основные особенности корпоративного права присутствуют во всех правовых системах, разные государства сделали различный выбор в отношении формы и содержания многих других аспектов своего корпоративного права. Чтобы помочь в их объяснении, мы рассмотрим ряд факторов, определяющих развитие данной отрасли.

ABSTRACT

This article examines the role of law in regulating companies. The question is raised of how the contracts concluded in the business sphere and the mandatory rules established by the state relate to each other. Although the main features of corporate law are present in all legal systems, different states have made different choices regarding the form and content of many other aspects of their corporate law. To help explain them, we will look at a number of factors determining the development of this industry.

Ключевые слова: договор, корпоративное право, корпорация, устав.

Keywords: contract, corporate law, corporation, charter.

Отношения между участниками корпорации в значительной степени являются договорными. Основным договором, который их связывает, является устав корпорации (или «конституция», как это называется в некоторых юрисдикциях). В уставе излагаются основные условия взаимоотношений между акционерами фирмы, а также между акционерами и директорами фирмы и другими менеджерами. В явной или неявной форме устав также может стать частью контракта между фирмой и ее сотрудниками.

В то же время деятельность корпорации регулируются большим сводом законов. Однако, какую роль играют эти законы? За исключением правосубъектности, определяющие элементы корпоративной формы теоретически могут быть установлены просто на основе контракта. То же самое можно сказать и о большинстве других правовых норм. Если бы эти нормы права не существовали, отношения, которые они устанавливали, все же можно было бы установить посредством договора, просто путем включения аналогичных положений в устав организации.

Фактически, это был подход, использованный многочисленными акционерными обществами без образования юридического лица, образовавшимися в Англии в XVIII и начале XIX веков [1, c. 58]. Почему же тогда в каждой развитой экономике у нас есть тщательно продуманные уставы, содержащие многочисленные подробные правила внутреннего управления корпорациями?

При ответе на этот вопрос важно проводить различие между правовыми положениями, которые являются просто правилами по умолчанию, в том смысле, что они регулируют, только если стороны явно не предусматривают чего-то иного, и законами, которые являются обязательными, не оставляя сторонам другого выбора. Значительная часть корпоративного права состоит из положений по умолчанию. В этом смысле корпоративное право просто предлагает стандартную форму договора, которую стороны могут принять, по своему усмотрению, в целом или частично [2, c. 74].

Известным преимуществом такой формы является то, что она упрощает заключение договоров между сторонами, требуя, чтобы они указывали только те элементы своих отношений, которые отклоняются от стандартных условий. Положения по умолчанию могут лучше всего выполнять эту функцию, если они являются «мажоритарными» по содержанию, то есть если они отражают условия, которые большинство хорошо информированных партий чаще всего выбирают сами.

Однако, значения по умолчанию могут также выполнять другие функции, например способствовать раскрытию информации. Так, если одна договаривающаяся сторона может располагать более важной информацией, относящейся к транзакции, чем другая, то положение по умолчанию может налагать «штраф» - невыполнение обязательств может быть отменено путем раскрытия информации. Цель такого правила состоит в том, чтобы побудить стороны раскрыть свою личную информацию - чтобы они могли избежать исхода по умолчанию - и, следовательно, вызвать торг между сторонами.

Положения о неисполнении обязательств могут быть представлены различными способами. Распространенной формой неисполнения обязательств по корпоративному праву является положение закона, которое будет регулироваться, если стороны явно не предоставят альтернативу [3, c. 141]. Примером может служить общее требование США, согласно которому слияние может быть одобрено 50% всех находящихся в обращении акций. Это правило может быть заменено положением устава, которое прямо требует одобрения, скажем, 60% акционеров, 70% или каким-либо другим числом.

В качестве альтернативы, в самом корпоративном праве иногда указывается правило, которое будет действовать, если положение по умолчанию не будет выбрано. В качестве примера можно привести французское корпоративное право, которое позволяет уставам компаний выбирать двухуровневую структуру правления в качестве альтернативы одноуровневой структуре по умолчанию. Другими словами, закон в этом случае предоставляет корпорации выбор. Закон может также устанавливать особые процедуры для изменения правила неисполнения обязательств. Например, закон может вводить правило, обеспечивающее высокую степень защиты неконтролирующих акционеров, а затем разрешать отклонение от этого правила только с одобрения подавляющего большинства всех акционеров или с отдельного одобрения большинства неконтролирующих акционеров, тем самым обеспечивая некоторая уверенность в том, что правило по умолчанию будет изменено только в том случае, если выбранная альтернатива будет предпочтительнее для всех акционеров[4, c. 21].

Существуют также важные нормы корпоративного права, которые являются обязательными. У крупных немецких корпораций, например, нет другой альтернативы, кроме как отдать половину своих мест в наблюдательном совете представителям своих сотрудников. Принципиальное обоснование обязательных условий этих типов обычно основывается на той или иной форме «невыполнения договорных обязательств», в противном случае это может привести к неэффективным или несправедливым договорным положениям. Обязательные условия могут выполнять полезную функцию стандартизации (правила бухгалтерского учета), что облегчает работу, если все придерживаются одного и того же положения [5, c. 102].

Однако обязательные правила должны выполнять не только предписывающую функцию. При использовании в сочетании с выбором корпоративных форм они могут выполнять разрешающую функцию, аналогичную той, которая предоставляется по правилам по умолчанию. В частности, императивные правила могут способствовать свободе заключения контрактов, помогая корпоративным субъектам обозначать предлагаемые ими условия и придерживаться этих условий. Закон обеспечивает это путем создания корпоративных форм, которые в некоторой степени негибкие, но затем позволяют выбирать между различными корпоративными формами.

Юрисдикция может предусматривать набор юридических лиц различной стандартной формы, из которых стороны могут выбрать наиболее удобную. В некоторых юрисдикциях США, например, фирма с пятью основными атрибутами коммерческой корпорации может быть образована, в качестве альтернативы, в соответствии с общим уставом коммерческой корпорации, уставом закрытой корпорации, уставом компании с ограниченной ответственностью, уставом партнерства с ограниченной ответственностью или устав делового траста, в котором каждый статут предусматривает несколько иной набор обязательных и стандартных правил [5, c. 211]. В результате повышается способность предпринимателя посредством выбора формы сигнализировать об условиях, которые фирма предлагает другим договаривающимся сторонам.

Таким образом, как ни парадоксально, большая регулируемость в рамках конкретной формы может фактически усилить общую свободу договоров при структурировании частного предприятия, при условии, что существует достаточно широкий спектр альтернативных форм.

Список литературы:

1. Рон Харрис, индустриализация английского закона. М., 2000.
2. Иэн Эйрес и Роберт Гертнер, «Заполнение пробелов в незавершенных контрактах: экономическая теория правил неисполнения обязательств» // Йельский юридический журнал. — 2004.
3. Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве: Сб. ст. / Под ред. И. С. Шиткиной. М., 2017.
4. Закон Великобритании о компаниях 2006 г. [Электронный ресурс]: URL: https://perevodzakonov.ru/perevod-s-angliyskogo/companies-act-2006 (дата обращения 26.11.2020)
5. Корпоративное право: Учеб. курс: В 2 т. / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2017. Т. 1.