ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF ABUSE OF OFFICIAL POWERS

Victoria Anikeeva

student, Department of Criminal law and criminology Yelets state University,

Russia, Yelets

Igor Semenov

scientific adviser, candidate of legal Sciences, associate Professor, Yelets state University,

Russia, Yelets

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются и анализируются некоторые проблемы квалификации преступлений, относимых к злоупотреблению должностными полномочиями. Проводится анализ правоприменительной практики, в области разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами и дисциплинарными проступками. Изучается элементы состава рассматриваемого преступления, в области недоработки формулировок законодателем и необходимости более точного толкования отдельных понятий. В тексте работы происходит изучение законодательной базы, регулирующей данную сферу преступлений, а также анализируется судебная практика по вопросам квалификации и разграничения ст.285 и ст.286 УК РФ.

ABSTRACT

The article considers and analyzes some problems of qualification of crimes related to abuse of official powers. The analysis of law enforcement practice in the field of differentiation of abuse of official powers with related structures and disciplinary offenses is carried out. The article examines the elements of the crime under consideration, in the area of incomplete wording by the legislator and the need for a more precise interpretation of certain concepts. The text of the work examines the legal framework governing this area of crime, as well as analyzes judicial practice on the qualification and differentiation of article 285 and article 286 of the criminal code of the Russian Federation.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностными полномочиями; личная заинтересованность; использование полномочий; коррупция; существенный вред; должностные обязанности.

Keywords: abuse of power; abuse of power; personal interest; use of power; corruption; significant harm; job responsibilities.

В последнее время почти ни один документ, который характеризует социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации, а также положение дел в области борьбы с преступностью, не обходится без упоминания о коррупции. На сегодняшний день, самым распространенным общественно опасным коррупционным деянием, подрывающим и авторитет государственной власти, и систему социального единства, является злоупотребление должностными полномочиями. Относительную настороженность инициирует высокий уровень латентности злоупотреблений по службе, что может приводить к безответственности виновных лиц и создавать в обществе отрицательную для борьбы с преступностью нравственно-психологическую атмосферу.

Также на данный момент есть необходимость проанализировать законодательную форму состава преступлений, предусматривающих ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, с учетом современных методов, механизмы реализации которых, как доказывает практика, не совершенен.

Ответственность за данное преступление предусмотрено статьей 285 УК РФ. Уголовный закон позиционирует злоупотребление таким должностным полномочием, например, как применение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в тех случаях, когда это действие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или страны [1].

Практика доказывает, что органы предварительного следствия очень часто сталкиваются с некоторыми проблемами при квалификации коррупционных преступлений. Одна из причин такого рода является статья 285 уголовного кодекса РФ, которая включает ряд оценочных признаков, при понимании которых создается проблема разграничения со смежными составами преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» имело цель решить соответствующие противоречия в правоприменительной практике, но продуктивного результата не было получено, поэтому данный вопрос остался раскрытым по сей день.

Так, злоупотребляя полномочиями, должностное лицо нелегально и вопреки интересам службы пользуется предоставленными ему законом правами и полномочиями. А именно это совершение деяния должностным, уполномоченным лицом при исполнении служебных действий, при котором отсутствуют особые обстоятельства, указанные в нормативно-правовом акте.

Принцип незаконности в поведении должностного лица применительно к превышению полномочий очевиден, однако при принципе злоупотребления очевидность отсутствует. Поэтому особую роль играет понятие «вопреки интересам службы». В то же время законодательством не закреплено официально такого толкования, как «интересы службы». Но в разграничении характеристик деяний данное понятие имеет очень важное значение.

Проанализировав судебную практику, можно обратить внимание на то, что интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует свои служебные полномочия, характеризуется объемом полномочий лица, закрепленных на законодательном уровне, а также в трудовом договоре лица с государственными и иными организациями. В том случае, когда должностное лицо действует вопреки интересам службы, то данное деяние может сопровождаться нарушением особых обстоятельств их выполнения, что вытекает из статьи 286 УК РФ. В связи с этим на практике правоприменителям очень сложно разграничить вышеупомянутые смежные составы и правильно квалифицировать преступление.

Например, Ленинским районным судом г.Кемерово признан виновным по ч.1 ст.286 УК РФ оперуполномоченный уголовного розыска Н., который скрыл от учета разбойное нападение на С., составив от имени потерпевшего объяснение, содержание которого не соответствует действительности и свидетельствует об отсутствии преступления, выполнил от его имени ложную подпись. Материал впоследствии был списан без проведения проверки в номенклатурное дело.

Данные действия содержат в себе как признаки злоупотребления, так и превышение должностных полномочий. Однако, как показала практика, если возникают сомнения относительно разграничения квалификации данного вида преступления, то очень важно обратить внимание на наличие такой факультативной характеристики субъективной стороны, содержащей в статье 285 УК РФ, как корыстный мотив или личная заинтересованность.

Понятия корыстного мотива или иной личной заинтересованности в данном преступлении раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно указанному постановлению, корыстная заинтересованность является стремлением должностного лица путем совершения незаконных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с неправомерным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.

А также рассматривает понятие иной личной заинтересованности, что является стремлением должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, которое обусловленно такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Еще одним важным и нераскрытым вопросом, который препятствует правильной и точной квалификации преступления в статье 285 УК РФ, является отсутствие полного толкования характеристики использования полномочий. Так как использование должностных полномочий подразумевает применение активных действий виновным, то принцип совершения злоупотребления полномочиями путем бездействия также вызывает множество дискуссий.

В след за эти встает вопрос о том, что необходимо конкретизировать в законодательстве возможность квалификации рассматриваемого вида преступления, учитывая, что совершение может произойти действием или бездействием. Так выдвигаются и рассматриваются условия, разграничивающие бездействие как разновидность злоупотребления полномочиями, исходя из предписаний Верховного Суда РФ [2, с. 12- 13]:

1) Какие обязательные предписания должностное лицо обязано было выполнить

2) Входило ли совершение невыполненных действий в его компетенцию;

3) Возлагались ли на него обязанности их совершения;

4) Имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий.

Обратим внимание на то, что понятие «использовать» предусматривает наличие не пассивных действий, а активных (ч.1 ст. 285 УК РФ). Поэтому стоит применить словосочетание «использование или неиспользование». Это поможет в полном объеме охватить разные формы злоупотребления должностными полномочиями.

Если проанализировать составы преступления, предусмотренные в статье 285 УКРФ, можно обратить внимание, что главными элементами объективной стороны злоупотребления полномочиями являются действия вопреки существующим и охраняемым законами правам и интересам граждан, а также государственным интересам. Однако. Опять же можно встретить неясность в законе такого оценочного понятия как существенность и отсутствие указаний точных объемов вреда, которые бы послужили для квалификации рассматриваемого вида преступлений по статье 285 УК РФ. Соответственно, данное обстоятельство служит большой причиной затруднения хода расследования и не позволяет разграничить данное преступление от дисциплинарного проступка.

Исходя из рассматриваемого постановления, существенное нарушение прав лиц или организаций посредством злоупотребления должностными полномочиями – это правонарушение физических или юридических лиц тех прав и свобод, которые гарантированы им общепризнанными принципами международного права и Конституцией РФ. Например, это может быть право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни и т.п.

Оценивая существенность вреда, важно учесть степень негативного влияния посредством противоправного деяния на продуктивность работы организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п. [3].

В данной статье были рассмотрены лишь некоторые основные проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями. В основе вывода можно представить, что рассматриваемое постановление и законодательство не в полной мере однозначно раскрыли толкования и квалификации статьи 285 УК РФ, поэтому этот вопрос остается на сегодняшний день весьма дискуссионным и правоприменительная практика производится неоднозначно. Представленные основные понятия существенности нарушения, корыстного мотива и личной заинтересованности, позволяют сделать вывод о степени социальной опасности и о методах, вариантах отграничения должностных лиц от административного или дисциплинарного правонарушения.

К эффективным средствам борьбы с коррупционными преступлениями в стране можно отнести обеспечение неотвратимости санкций, в особенности для высокопоставленных чиновников. Поскольку примеры их безнаказанности в значительной мере подрывают уровень моральных ценностей и правосознания общественных слоев.

Весомым вкладом в достижении этих целей будет способствовать знание правоприменителем абсолютно всех деталей проблематики в квалификации злоупотребления должностными полномочиями со смежными преступлениями, наличие навыков легитимно и оперативно применить существующие меры, основным направлением которых и является борьба с коррупцией.

Список литературы:

1. Авдеев С.В. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями: уголовно–правовой аспект Авдеев С.В. // "Черные дыры" в Российском законодательстве – 2016 г.– № 3. – с. 67
2. Далгатова А.О. Вопросы отграничения злоупотребления полномочиями от смежных составов преступлений // Современное право. – М.: Новый Индекс, 2014, № 12. – с.128
3. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. М., Пресс, 2015 г. – с. 219