НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ЖИВЫХ ЛИЦ

АННОТАЦИЯ

В предложенной статье рассматриваются процессуальные особенности производства опознания живых лиц. Проанализировано понятие, задачи и сущность проведения опознания живых лиц, а также изучен процессуальный порядок подготовки к производству опознания. Большое внимание в статье уделено необходимости проведения допроса, предшествующего опознанию.

ABSTRACT

Abstract the article deals with the procedural features of the production of identification of living persons. The concept, tasks and essence of identification of living persons is analyzed, and the procedural order of preparation for identification is studied. Much attention in the article is paid to the need for interrogation prior to identification.

Ключевые слова: воспроизведение мысленного образа, следственное действие, опознающий, опознаваемый, опознание живых лиц, предварительный допрос.

Keywords: investigative action, identifying, identifiable, identification of living persons, reproduction of a mental image, preliminary interrogation.

Предъявление для опознания является одним из следственных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предъявление для опознания является самостоятельным следственным действием, в задачу которого входит предоставление возможности лицу опознать среди предъявляемых ему людей, а также вещей или иных объектов тот, который он наблюдал или знал ранее [1].

В криминалистической науке под предъявлением для опознания живых лиц понимается предоставление следователем (дознавателем) опознающему лицу объекта (другого лица), с целью установления тождества (сходства или различия) с другим объектом (другим лицом), которое опознающий ранее наблюдал в связи с совершенным преступления, либо при иных обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления [2, с. 15]. Идентификация объекта при опознании происходит по мысленному образу, сохранившемуся в памяти опознающего [3, с. 25].

Предъявление для опознания живых лиц следует отличать от простого их узнавания, которое можно наблюдать при производстве других следственных действий, например, допроса или осмотра.

Сущность опознания состоит в целенаправленном мыслительном процессе для воспроизведения в памяти объекта или иных обстоятельств и отождествление мысленного образа с действительным объектом, который предоставляется опознающему.

При производстве опознания немаловажное значение имеет искусственное создание обстановки, при которой опознающий ранее наблюдал опознаваемый объект, в связи с этим при производстве данного следственного действия, следователю (дознавателю) необходимо обратить внимание на освещение и обстановку помещения, в котором будет проходить опознание, а также на иные условия, в том числе и погодные (если объект ранее наблюдался опознающим в дождь, ветряную погоду, в вечернее или ночное время суток и т.д.). Следует отметить, что этот процесс напрямую связан и с такими факторами как свойства органов чувств: зрения, слуха, осязания, состояний, в которых находился субъект в момент восприятия (алкогольного или наркотического опьянения, страха, гнева, усталости и т. д.).

Кроме этого, необходимо отметить, что формирование мысленного образа во многом зависит от памяти опознающего субъекта, т.к. разные люди обладают различными видами памяти (долговременная и краткосрочная, сенсорная, образная и т.д.).

Многие специалисты в области уголовно-процессуального права и криминалистики считают, что предъявление для опознания живых лиц, является одним из самых сложных следственных действий, ошибки, допущенные в результате его производства, могут сыграть решающую роль в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. В связи с этим, сотрудникам органов предварительного расследования следует максимально внимательно относиться к производству данного следственного действия и следовать нормам уголовно-процессуального законодательства, а также методическим рекомендациям, разработанные криминалистической наукой и следственной практикой [5, с. 115].

В тех случаях, когда потерпевшему или свидетелю известно лицо, совершившее преступление, либо иные противоправные действия, в проведении опознания нет необходимости, т.к. указанные лица могут просто назвать это лицо в ходе допроса, осмотра либо иного следственного действия. В случае, если личность преступника не установлена, результаты опознания являются одним из важнейших доказательств при производстве по уголовному делу.

Предъявлению для опознания предшествует допрос опознающего. Значимость данного следственного действия была отмечена еще и в советское время учеными-криминалистами. Так, в частности, по мнению З.Г. Самошиной, на допросе опознающий словесно воспроизводит образ опознаваемого лица, а также событие, явление или иные обстоятельства, при которых опознающих наблюдал опознаваемый объект. Кроме этого, в ходе допроса опознающий сообщает следователю (дознавателю) по каким признакам или приметам он впоследствии будет опознавать лицо. Словесное воспроизведение на допросе мысленного образа опознаваемого, дает возможность систематизировать запоминание, сделать образ объекта более ярким и четким, что приводит к успешному опознанию [4, с. 25].

М.А. Асташов считает, что «как показывает следственная практика, опознание проводится, как правило, когда личность преступника уже установлена и есть возможность его участия при производстве опознания. Следовательно, проводить предшествующий опознанию допрос не имеет смысла.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 193 УПК РФ, предварительно допрашивать опознающего необходимо только о тех обстоятельствах, при которых он ранее наблюдал опознаваемого, а также об индивидуальных признаках и приметах, с помощью которого он и будет опознавать лицо» [5, с. 116].

Так же мы считаем, что предварительный допрос позволит оценить следователю (дознавателю) возможность опознающего лица запомнить и с максимальной точностью воспроизвести события, запечатленные в его памяти, учитывая его отдельные физические способности (память, зрение, слух и т.д.). Кроме этого, на предварительном допросе возможно также установить физическое состояние опознающего в момент, когда он наблюдал опознаваемое лицо, например, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сильная физическая усталость или отдельные психофизические особенности, влияющие на память.

В ходе подготовки к допросу следует уточнить, не страдает ли допрашиваемый какими-либо психическими заболеваниями, у отдельных людей возможны временные расстройства, связанные, например, с совершением преступления.

Таким образом, предъявление для опознания живых лиц состоит из двух этапов. Первый этап – это установление обстоятельств, при которых опознающий наблюдал опознаваемое лицо, а также изучение информации, которая позволяет установить особенности лица усваивать полученную информацию и способности воспроизводить ее [6, 139]. Второй этап – непосредственное опознание, которое должно быть проведено с соблюдением не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и отдельных практических рекомендаций, разработанных криминалистической наукой и выработанные следственной практикой, что обеспечит объективность и высокую эффективность данного следственного действия для расследования преступления.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 31июля 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2020. – № 52 (Ч. I). – Ст. 4921.
2. Степаненко Д.А. Общие положения учения о криминалистической идентификации по мысленному образу // Эксперт-криминалист. – 2008. – № 1. – С. 14-16.
3. Князьков А.С. Проблемные вопросы предъявления для опознания живых лиц //Уголовная юстиция. – 2013. – № 1(1). – С. 23-27.
4. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. – М.: Юристъ, 1976. – 90 с.
5. Асташов М.А. Тактические особенности предъявления для опознания живых лиц // Территория науки. – 2015. – № 2. – С. 115-118.
6. Смирнова О.А. Предъявление для опознания в судебном следствии / О. А. Смирнова // Уголовный процесс. – 2006. – № 8. – С. 139-142.