ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВИНЫ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

THE CONCEPT AND ESSENCE OF GUILT IN OBLIGATIONS FROM CAUSING HARM

Maria Mitroshenkova

2nd year student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Ksenia Skripkova

2nd year student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Elena Michurina

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье раскрываются и анализируются доктринальные подходы к определению вины в обязательствах из причинения вреда. Приводится анализ судебной практики по вопросам применения данных положений. В заключении делается вывод о наиболее предпочтительном походе, в котором учитываются все факторы.

ABSTRACT

This article describes and analyzes the doctrinal approaches to the definition of fault in the obligations of the injury. The article provides an analysis of judicial practice on the application of these provisions. In conclusion, it is concluded that the most preferred hike, which takes into account all factors.

Ключевые слова: вина, деликтное обязательство, причинение вреда, возмещение вреда, внедоговорное обязательство.

Keywords: guilt, tort obligation, causing harm, compensation for harm, non-contractual obligation.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, вина в обязательствах из причинения вреда регулируется главой 59. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица (не только реально наступивший, но и возможный в будущем - ст. 1065 ГК РФ).

При анализе данной главы ГК РФ можно заметить, что законодатель достаточно точно определяет процесс возмещения причиненного вреда, его компенсации, но не затрагивает непосредственно момент возникновения этого обязательства.

Гражданский иск считается прямым способом приведения в действие санкции, вытекающей из необходимости исполнения обязательства. Важно отметить, что судебный порядок защиты для некоторых обязательств осуществляется в претензионном порядке, это связано со спецификой отдельных обязательств, таких как обязательства из договора, поставки и т.д.

Деликтные обязательства могут классифицироваться по различным основаниям. Например, субъектный состав; объект правонарушения; вид деятельности, причиняющей вред; характер возникшего вреда и др. Однако все эти классификации, имея право на существование, не позволяют построить стройную систему деликтных обязательств в целом, поскольку не отражают наиболее существенные черты данных обязательств.

В юридической литературе традиционно отмечается, что наиболее полно позволяет выявить специфику отдельных видов деликтных обязательств классификация, в качестве критерия которой рассматривается основание возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Поэтому в правоприменительной практике положений об обязательствах вследствие причинения вреда и в правовой доктрине продолжает оставаться противоречивым ответ на вопрос: как определяется вина в обязательствах из причинения вреда.

В научной доктрине выделяются три подхода к ее определению: объективный, субъективный и смешанный. Сторонники объективного подхода основываются на положениях п. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, где присутствует понятие невиновность, которое раскрывается через действия причинителя вреда. Е. А. Волкова и Л. Р. Барашян, анализируя аргументы сторонников объективистского подхода, отмечают, что вина согласно данной концепции – есть мера по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения [1]. Следовательно, вина согласно данному подходу, отождествляется с предпринимаемыми лицом мерами, конкретными действиями.

Устоявшийся в советском гражданском праве субъективный подход определяет вину психическим отношением лица к совершаемым им противоправным действиям или бездействию, а также к наступающим, в связи с этим противоправным последствиям [3]. Ряд ученых, которые в настоящее время придерживаются данной концепции, основывают свою позицию на положениях п. 1 ст. 401 ГК РФ, где вина проявляется в форме умысла и неосторожности, то есть психического отношения субъекта к совершенным им действиям либо бездействию. Критикуя субъективный подход, Е.А. Суханов отмечает «Решать вопрос о вине и невиновности лица необходимо путем анализа его отношения к своим делам и обязанностям» [5].

Существует также и «смешанный» подход к понятию вины. При котором учитываются как внутреннее отношение субъекта к своим действиям, так и внешнее отношение иных лиц к действиям субъекта. Ее сторонники основываются на том, что в ст. 401 ГК РФ закреплены формы вины (умысел и неосторожность), то есть субъективные составляющие, а также закреплено понятие невиновности, которое определяется через совершение определенных мер, то есть объективные составляющие [1].

В судебной практике также нет единого мнения относительно того, какой концепции вины следует придерживаться. Например, апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу № 33–14027/20197. В данном деле суды по-разному квалифицируют действия субъекта, организовывавшего выставку. Суд нижестоящей инстанции считает, что истец должен был совершить действия, по ограждению экспонатов от возможного внешнего воздействия, но таких действий потерпевший не совершил, то есть истец не проявил в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер к уменьшению возможного ущерба. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, истец, организовывая выставку, не мог и не обязан был предвидеть, что при посещении выставки посетитель, выражая внутреннее несогласие с видением изображения художника, умышленно сорвет художественные произведения с постаментов и повредит их [7]. Суд отрицает возможность того, что истец сознательно не допускал наступление неблагоприятных последствий от того, что не оградил экспонаты.

Видно, что суды, оценивая одни и те же действия субъектов, с позиции разных подходов, по-разному оценили вину потерпевшего, что привело к совершенно разным правовым выводам. Сторонников каждого из вышеуказанных подходов большое количество, а определенного понимания того, какого подхода придерживаться нет.

Согласно субъективной концепции, лицо самостоятельно анализирует последствия своих действия на основании своих взглядов, принципов, устоявшихся в обществе, а также правовых норм. Весь анализ строится в сознании человека. Именно поэтому при исследовании результата действий лица, мы не можем достоверно узнать, как субъект оценивает свои действия, что происходило в сознании лица при совершении правонарушения. Следовательно, достоверно оценить какие-либо действия лица невозможно.

Так вина причинителя вреда может быть умышленной либо неосторожной. Причинитель вреда предполагается виновным, пока он не докажет свою невиновность. В случаях, предусмотренных законом, причинитель вреда отвечает и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от обязанности его возместить в случае, если умысел потерпевшего содействовал возникновению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей наступлению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано. Однако в случае построения ответственности причинителя вреда на принципе вины либо причинения вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в нем. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего вообще не принимается во внимание при определении размера дополнительных расходов, в которых гражданин нуждается вследствие повреждения здоровья, размера возмещения вследствие утраты кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Так, следует отметить, что деликтное обязательство может быть совершено лицом, не осознающим в полной мере последствия своих действий, например, недееспособным лицом либо лицом, ограниченным в дееспособности.

При объективном подходе вина отождествляется с мерами, которые предпринял субъект, с конкретными действиями. При данном подходе не учитывается психическая составляющая поведения человека, не учитывается причастность сознания субъекта к его поступку, но наличие форм вины не отрицается. С позиции смешанного подхода возможно оценивать психическое отношение лица к противоправным действиям, а также учитывать, что лицо приняло все необходимые меры для предотвращения вреда.

Таким образом, этот подход представляется наиболее приемлемым, поскольку учитываются как внешние, так и внутренние факторы отношения к конкретным действиям. Тогда в анализ определенного правонарушения войдет и отношение лица к совершенному действию и его последствиям, и оценка этих действий с внешней стороны.

Список литературы:

1. Волкова Е. А., Барашян Л. Р. Философские и юридические подходы к пониманию категории «вины» // Молодой ученый 2015, № М24 (104). С. 716–719.
2. Зенин, И. А.  Гражданское право. Общая часть: учебник для вузов / И. А. Зенин. — 19-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 489 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-10046-4. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/470255 (дата обращения: 14.04.2021).
3. Иоффе О. С. «Общее учение об обязательствах», М.: Норма, 1975. 715 с.
4. Острикова Л.К. Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования // Актуальные проблемы российского права. 2019. №10 (107). С. 68-78.
5. Суханов Е. А. Российское гражданское право. М.: Юрлитинформ, 2010. Т.2. 1213 с.
6. Фомичева, Н. В.  Гражданское право. Общая часть: учебник и практикум для вузов / Н. В. Фомичева, О. Г. Строкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 407 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-10005-1. — Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/455917 (дата обращения: 14.04.2021).
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу № 33–14027/2019// СПС КонсультантПлюс.