ПРОБЛЕМА ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ФОРМЕ СОКРАЩЕННОГО ДОЗНАНИЯ

Современный уголовный процесс стремиться к упрощению процессуальной формы с целью экономии сил и средств правоохранительных органов. Одной из новаций в данном направлении стало принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в УПК РФ введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме».

Отметим, что упрощенные формы производства занимают большой массив от всех рассмотренных по существу дел [1]. Так, анализ практики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за 2019 год показал, что в порядке главы 40 УПК РФ и главы 32 УПК РФ  расследовано 57% дел, за 1 полугодие 2020 года сокращенная форма дознания превысила 25,2% от всех оконченных производством дел. Наиболее востребована сокращенная форма дознания оказалась по делам о кражах (25%), угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью (16,2%) и побоях (8,4%) [2].

Однако, как показывает судебная практика, качество проводимого дознания, и, соответственно, рассмотрение дела в суде, не позволяют должным образом реализовать задачи уголовного судопроизводства, а именно произвести полное и своевременное раскрытие преступлений, изобличение виновных и правильное применение закона. Но, как бы ни пытался модернизировать процесс законодатель, перед криминалистикой всегда стоит задача содействовать своими средствами и методами раскрытию преступлений. Поэтому все недостатки нововведений упрощенных форм должны быть компенсированы практиками и, к сожалению, стоит констатировать существенные недостатки в работе правоохранительных органов.

Данный вопрос поднимал ещё в 2015 Генеральный прокурор РФ в докладе Совету Федерации РФ и связал снижение качества дознания с «ослаблением профессиональных навыков следственных работников» [3]. Ю.Я.Чайка увидел проблему в отсутствии усилий работников органов по сбору доказательств. Ученые-криминалисты также убеждены в том, что упрощенные процедуры способствуют снижению значимости научно-обоснованных криминалистических рекомендаций для работников органов. В частности, И.Г. Смирнова указывает, что расследование дел, «поставленное на поток» провоцирует поверхностность и небрежность при использовании криминалистических средств [4].

Следует рассмотреть все несовершенства в работе профессиональных участников судопроизводства. В сокращенном дознании как такового судебного следствия нет. Доказательства, которые будут представлены суду, не требуют проверки на допустимость и достоверность, поэтому окончательное решение о том, можно ли рассмотреть дело в особом порядке принимает именно судья [5]. В таком случае, безусловно, возрастает риск судебной ошибки при вынесении вердикта, возможна фальсификация доказательств или незаконность их получения. Не допустить подобного позволит большее обращение работников органов дознания к морально-этическим, нравственным вопросам, а также усилие контроля со стороны прокуратуры.

Другой не менее важной проблемой становится личная заинтересованность обвинителей в производстве сокращенного дознания. С одной стороны, возможны ситуации, в которых дознаватель, по личным мотивам или за вознаграждения, устанавливает виновность лица, игнорирует какие-либо факты, что свидетельствует об отсутствии полноты и объективности проведенного дознания в сокращенной форме. С другой, дознаватель из той же личной заинтересованности может стремиться укрыть преступления, занизить его квалификацию и не допустить проведения дознания в общем порядке [7], что зачастую подпадает под признаки служебных, коррупционных преступлений, преступлений против правосудия [6].

О.В. Качалова рассуждая о возможности влияния личных интересов дознавателя на результат судебного производства, ставит под сомнение справедливость и законность судебного решения, по ее мнению здесь также подрывается доверие к правосудию в целом» [8].

Мной были рассмотрены всего два аспекта сокращенного дознания, но, как мне представляется, можно сделать следующий вывод о том, что нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок упрощенного дознания, сами по себе не могут являться причиной поверхностного и некачественного расследования.

Во многом личная заинтересованность и её последствия распространены за отсутствием системы у дознавателей, работников прокуратуры и судей научно-обоснованных рекомендаций, призванных проинструктировать их по применению норм гл. 32.1 и 40 УПК РФ. Данные рекомендации должны охватывать как правила и стандарты доказывания в уголовном судопроизводстве, так и способствовать морально-нравственному воспитанию участников судопроизводства, что обеспечит надлежащее и законное раскрытие преступлений, позволит использовать весь арсенал криминалистических средств и методов.

Список литературы:

1. Генеральная прокуратура Российской Федерации: URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/723904/ (дата обращения 12.12.2020).
2. Гулина Е.В. Особенности криминалистической методики расследования коррупционных преступлений в сфере высшего образования : дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2019. 230 с.
3. ЕМИСС. Государственная статистика. URL: www. fedstat.ru/indicator/ (дата обращения: 30.03.2021).
4. Качалова О.В. Истина и сокращенные производства в российском уголовном процессе // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудия. 2015. № 1. С. 48-51.
5. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2019 г. // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации: URL: http://cdep.ru (дата обращения 30.03.2021)
6. Смахтин Е.В., Смирнова И.Г. Обеспечение защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальными и криминалистическими средствами при реализации назначения уголовного судопроизводства // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 2. С. 359-369.
7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации в 2 ч. Часть 2 : учебник для вузов / Г. М. Резник [и др.] ; ответственный редактор Г. М. Резник. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2021. — 519 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-12205-3. — Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/470370 (дата обращения: 30.03.2021).
8. Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: дис. ...канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2013. 262 с.