АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ

Содержание начального этапа расследования мошенничества зависит от исходной следственной ситуации.

Таких ситуаций по данной категории дел можно выделить четыре, положив в основу наличие данных о личности преступника.

Первая ситуация - мошенник известен, он задержан при мошеннических действиях или сразу после их совершения. В этих случаях наиболее целесообразной бывает такая последовательность расследования: личный обыск подозреваемого, его допрос; осмотр изъятых при обыске вещественных доказательств; осмотр места происшествия; допрос потерпевшего и свидетелей.

Вторая ситуация - мошенник известен, но он скрывается. Одной из основных задач в этой следственной ситуации будет являться розыск мошенника. Помимо допроса потерпевшего, свидетелей, осмотра вещественных доказательств, проводятся: ориентировка подразделений органов внутренних дел на поиск подозреваемого; организация оперативно-розыскных мероприятий; принятие мер по изучению личности подозреваемого, мест его возможного пребывания.

Третья ситуация - мошенник известен, однако его действия завуалированы под видом законных сделок. Для такой ситуации свойственно использование документального анализа хозяйственных операций, изучение характера и правовых основ проведенных подозреваемым операций, что включает выемку сопровождающих мошенническую сделку документов, установление и допрос должностных лиц, к ней причастных, изучение законодательства, регламентирующего подобные операции [3, с. 426].

Мошенники, как правило, заранее продумывают линию своего поведения, стремятся запутать расследование, сообщая о себе вымышленные данные, скрывают прежние судимости, заявляют, что их действия носят законный характер и т.д., а зачастую и просто отказываются от дачи показаний и составления протокола допроса. В этом случае, если подозреваемый не только отказывается от дачи показаний, но и от оставления подписей в протоколе, следователь (дознаватель), руководствуясь ст. 167 УПК РФ, должен попросить его объяснить причину отказа и внести об этом запись за своей подписью или предоставить сделать это самостоятельно отказавшемуся от подписи лицу. Желательно, чтобы действия следователя (дознавателя) были удостоверены также подписями понятых, которые в будущем позволят расширить базу свидетельских показаний по уголовному делу [4, с. 20].

В ходе допроса подозреваемого при условии его полного осознания случившегося и желания помочь в установлении истины по делу используются тактические приемы, разработанные в криминалистике относительно бесконфликтной ситуации: беседа, восстановление в памяти забытого, оживление ассоциативных связей, уточнение и детализация показаний и др. В данной ситуации следователю (дознавателю) в ходе допроса необходимо стремиться получить наиболее полную информацию о расследуемом преступлении, соучастниках, а также других фактах преступной деятельности.

В ходе допроса подозреваемого по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц, могут быть выяснены следующие вопросы:

1. Если потерпевшим является физическое лицо:

• знаком ли подозреваемый с потерпевшим;
• где и при каких обстоятельствах познакомились;
• в каких отношениях они находились между собой;
• на каких условиях потерпевший согласился оформить кредит на свое имя (материальная заинтересованность, служебная или иная зависимость, иные причины);
• какие применялись средства, приемы введения в заблуждение потерпевшего;
• предоставлял ли подозреваемый для оформления кредита потерпевшему какие либо документы (подложные справки формы 2-НДФЛ, выписку из трудовой книжки, сведения о прописке и т.д.);
• передавал ли потерпевший ему свои документы (паспорт, трудовую книжку);
• если использовались подложные документы, каким способом осуществлялась их подделка, кем и с помощью чего.

2. Если потерпевшим является юридическое лицо:

• почему именно эта кредитная организация была выбрана подозреваемым для оформления кредита;
• имелся ли сговор с сотрудниками банка или кредитной организации;
• какие применялись средства, приемы введения в заблуждение представителя банка при оформлении кредита;
• если использовались подложные документы, каким способом осуществлялась их подделка, кем и с помощью чего.

Предлагаемый перечень вопросов не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае последовательность выяснения и содержание этих вопросов может меняться в зависимости от следственной ситуации [2, с. 36].

Свидетелями по уголовным делам о мошенничествах в сфере кредитования являются: граждане, выступающие в качестве юридических заемщиков по договорам кредита (свидетели-заемщики); сотрудники банка, иной кредитной организации, выдавшей кредит; сотрудники магазина, в котором был приобретен тот или иной товар на кредитные денежные средства; иные лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства по расследуемому уголовному делу.

Основным предметом допроса свидетелей-заемщиков является выявление факта обмана либо злоупотребления доверием как обязательного способа совершения мошенничества. Обман как способ мошенничества данного вида состоит в сознательном сообщении кредитным организациям заведомо ложных, недостоверных или не соответствующих действительности сведений. Злоупотребление доверием заключается в принятии на себя обязательств погашения кредитов при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - полученных в кредит денежных сумм.

Исходя из сказанного, в ходе допроса необходимо установить:

• где, когда и при каких обстоятельствах они (свидетели-заемщики) познакомились с подозреваемым (обвиняемым);
• почему они согласились выступить заемщиком по договору кредита, в то время как фактически денежные средства получал и расходовал подозреваемый (обвиняемый) и какие способы и средства психологического воздействия (уговоры, обман, убеждение и пр.) он использовал;
• знал ли подозреваемый (обвиняемый) о материальном положении свидетеля. (Обратим внимание на то, что практически по всем изученным уголовным делам о мошенничествах рассматриваемого вида было установлено, что свидетели, выступающие в качестве номинальных заемщиков, испытывали материальные трудности, и об этом знали подозреваемые (обвиняемые), подыскивая именно таких лиц и, в последующем, злоупотребляя их доверием);
• дата, время, место встречи свидетеля с сотрудником банка или иной кредитной организации;
• какие сведения были сообщены сотруднику банка или иной кредитной организации при оформлении кредита;
• почему были сообщены именно данные сведения и кто рекомендовал их сообщать. (По изученным уголовным делам было установлено, что свидетели, руководствуясь инструкциями виновных, называли в банке заведомо ложные, недостоверные сведения о месте работы, их ежемесячных доходах и иную информацию, не соответствующую действительности);
• какие документы были представлены (переданы) в банк или иную кредитную организацию для получения кредита, и каково их содержание.

Выявление приведенных обстоятельств о наличии фактов обмана или злоупотребления доверием со стороны свидетелей-заемщиков, обусловленных нереальностью и (или) необоснованностью взятых свидетелем по инициативе подозреваемого (обвиняемого) обязательств; установление того, что кредитные обязательства оформлены на свидетеля лишь формально; фактически кредитные средства получил и распорядился ими подозреваемый (обвиняемый), будет способствовать установлению у последнего умысла на обман (злоупотребление доверием) и доказыванию его виновности в совершении мошенничества в сфере кредитования [1, с. 13].

Список литературы:

1. Белицкий В.Ю. Предмет допроса свидетелей-заемщиков по уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования // Сборник материалов криминалистических чтений. Издательство: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». - Барнаул, 2015 - С. 12-13.
2. Кругликова О.В. Особенности тактики допроса подозреваемого по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере кредитования физических лиц // Сборник материалов криминалистических чтений. Издательство: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». - Барнаул, 2015 - С. 35-37.
3. Кузьменко Е.С. Расследование мошенничества в сфере кредитования - нюансы доказывания и некоторые следственные ситуации // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 2 (34). - С. 426-435.
4. Шебалин А.В. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 308 УК РФ (отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний): учебно- методическое пособие. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2013. - С. 20.