ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

PROBLEMS OF USING SPECIAL KNOWLEDGE IN INVESTIGATING ECONOMIC CRIMES

Elina Popova

student, Faculty of Law, Saratov National Research State University named after N.G. Chernyshevsky,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются правовые и теоретические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений экономической направленности. Автором формулировано определение специальных знаний, а также акцентируется внимание на различных трудностях, возникающих в процессе использования специальных знаний.

ABSTRACT

The article deals with the legal and theoretical aspects of the use of special knowledge in the investigation of economic crimes. The author has formulated the definition of special knowledge, and also focuses on various difficulties arising in the process of using special knowledge.

Ключевые слова: специальные познания, специалист, экспертиза, аудиторское заключение, доказательство.

Keywords: special knowledge, specialist, expertise, audit report, proof.

Экономическая сфера является одной из важнейших сфер жизни. Поэтому наиболее актуальной проблемой сегодня является высокий уровень криминализации экономики, который носит устойчивый характер и развивается как самостоятельный социальный процесс. Криминализация экономики определяет свои правила ведения бизнеса и вовлекает все большее число законопослушных граждан. Количество совершенных преступлений экономической направленности постоянно растет.

Криминализация экономики приводит к тому, что общественные цели экономического характера начинают подчиняться корыстным кор­поративным или групповым интересам и в последующем, с помощью внедрения в них элементов незаконного присвоения и распределения имущества, ущемления интересов государства, потребителей и предпринимателей, происходит трансформация экономических отношений [10, с. 2946], что влечет предъявление повышенных требований к лицу, проводящему предварительное расследование. Требуются знания не только в области юриспруденции, но и в экономической науке, в связи с чем использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве является одним из наиболее значимых элементов на стадии предварительного расследования.

Определение «специальных знаний» при этом, не имеет правовой регламентации.

Как пишет Е.П. Ищенко, традиционно к специальным знаниям относят более углубленные знания в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе судопроизводства [6, с. 258].

Помимо этого, как справедливо указывает Е.Р. Россинская, критерием отнесения знаний к специальным является подготовка и профессиональный опыт их носителя. Помимо этого, она упоминает также, что соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе динамично, обусловлено такими факторами, как место, время, уровень развития социума, интегрированность научных знаний в повседневную жизнь человека [8, с. 22].

Законодательство не дает однозначного понятия специальных знаний, которое могло бы выделить их сущность и отграничить специальные знания от неспециальных. Это неоднократно подчеркивалось в современной криминалистической литературе такими учеными, как Е.Р. Россинская, Т.В. Аверьянова, Е.И. Галяшина, А.А. Эйсман, Ю.К. Орлови многими другими. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации» также не раскрывает этого понятия [2].

А.А. Эйсман указывал: «...специальные познания - это те познания, которыми не располагает адресат доказывания в том широком смысле, в котором он очерчен выше. Это знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения» [11, с. 90].

Вполне приемлемое определение дал Р. С. Белкин, который писал, что под специальными познаниями следует понимать профессиональные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, необходимые для решения вопросов, возникших при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел [4, с. 80].

Аналогичные определения предлагают и другие авторы [5, с. 54; 7, с. 414]. Текстуально у различных авто­ров они не совпадают, но суть примерно одинакова. В частности, отмечается, что специальные познания приобретаются в результате профессиональной подготовки, обучения или опыта практической работы, и что они могут относиться не только к науке, технике, но и другим сферам человеческой деятельности, каковыми являются спорт, охота, обычаи и т. д.

Важная роль при расследовании эко­номических преступлений отводится аудиту. Результаты аудиторской проверки нередко дают информацию, которая во многом облегчает работу следователя при сборе и изучении преступления. Кроме того, специальные знания аудитора в уголовном судопроизводстве позволяет получить представление о правильности и достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, однако их использование в уголовном судопроизводстве связано с некоторыми трудностями.

Понятие, основания проведения, порядок аудита, структура аудиторского заключения регулируются только Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [3], в тоже время требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения закреплены федеральными стандартами аудиторской деятельности.

При этом, в УПК РФ [1] отсутствуют нормы, которые регламентировали бы действия следователя по назначению аудиторской проверки.

Стоит также отметить, что одним из эффективных способов установления обстоятельств, способствующих раскрытию экономических преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности выступают проверки и ревизии.

УПК РФ в ч. 1 ст. 144 предусматривает право следователя, дознавателя, должностного лица органа дознания требовать производства ревизий и документальных проверок при проверке сообщения о преступлении.

Законодатель допустил возможность производства ревизий и документальных проверок с привлечением к их участию специалистов в 2003 г. До это­го времени УПК РФ производство таких средств проверки сообщения о преступлении не предусматривал.

В уголовно-процессуальном законодательстве, как и в случае с аудиторскими проверками, нет определения самим понятиям ревизии и документальной проверки, а также не регламентированы порядок назначения и проведения данных проверочных действий, а также оформление их результатов, отсутствует нормативное регулирование порядка привлечения для указанных целей специалистов, не определены их полномочия.

На практике определенные сложности вызывает разграничение понятий ревизия и проверка. Предметом ревизии являются бухгалтерские и иные документы проверяемой организации и применяются методы документального и (или) фактического контроля. Предмет проверки обуславливается характером исследуемой сферы, а методы – ее видом, например: при проведении документальной проверки используются методы документального контроля – встречная проверка и взаимный контроль, восстановление учетных записей по документам, хронологический и срав­нительный анализы.

В ранее действовавших ведомственных (межведомственных) правовых актах отмечалось, что ревизии назначаются постановлением. В ч. 4 ст. 21 УПК РФ предусматривается возможность направления сотрудниками правоохранительных органов требований и поручений, которые являются обязательными для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Представляется, что решение следователя о проведении ревизии при проверке сообщения о преступлении лучше име­новать «требованием», поскольку оно в большей степени отражает властное волеизъявление.

После возбуждения уголовного дела решение следователя о производстве ревизии должно быть выражено в форме постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ).

Итак, уголовно-процессуальное законодательство, предоставив должностному лицу правоохранительного органа право требовать производство ревизий и документальных проверок в ходе проверки сообщения о преступлении, не определяет ни порядок их производства, ни компетентный государственный орган, ответственный за их проведение. Настоящее положение дел осложняется тем, что рассматриваемая сфера правоотношений должным образом не урегулирована и иными законами и подзаконными актами. В результате это приво­дит к тому, что наличие таких средств проверки сообщения о преступлении, как ревизия и документальная проверка, имеет в некотором роде декларативный характер. Очевидно, что данная ситуация настоятельно требует дополнительного законодательного регулирования.

И наконец, главная проблема, связанная  использованием специальных знаний при расследовании преступлений экономической направленности связана с оценкой результатов применения таких знаний. Обусловлено это необходимостью вдаваться в область специальных знаний, которыми обладает эксперт, аудитор, ревизор. Данный факт, вследствие отсутствия необходимой подготовки, может повлечь за собой принятие серьезных ошибочных решений.

В частности, Е. Р. Россинская отмечает, что суд и лицо, осуществляющее расследование, не всегда в состоянии оценить как правильность применения методов исследования, так и соответствие методов современным возможностям в конкретной области научного знания. Также он не всегда в состоянии оценить научную обоснованность выводов, так как для такой оценки они должны обладать такими же знаниями, как и эксперт [9, с. 120].

Такую возможность для проверки достоверности и обоснованности результатов использования специальных знаний, автор видит в состязательности эксперта, аудитора, ревизора, что исключительно компетентное лицо в состоянии обнаружить недостатки в их работе, только знания сведущих лиц, приглашенных или лицом, осуществляющим расследование, или по инициативе защитника, потерпевшего, гражданского истца или ответчика, могут выступать критериями проверки научности и обоснованности выводов эксперта, аудитора, ревизора.

Видится, что в процессе оценки результатов использования специальных знаний лицами, осуществляющими расследование по уголовному делу, рекомендуется соблюдать классический алгоритм оценки доказательств, который предполагает его оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полноты и обоснованности.

После оценки соответствия результатов использования специальных знаний вышеизложенным требованиям лицо, осуществляющее расследование уголовного дела, приступает к оценке содержания исследовательской части и выводов. В рамках данной стадии осуществляется проверка полноты и обоснованности.

В связи с тем, что лицу, осуществляющему расследование, нередко затруднительно самостоятельно ответить на вышеуказанные вопросы на достаточно высоком уровне, видится верным обращаться за консультационной помощью к специалисту. Консультирование со специалистом в определенной области в вопросе оценки заключения эксперта, ревизора, аудитора как доказательства будет способствовать эффективному использованию заключения в целях решения задач, стоящих в процессе расследования уголовного дела. Такая помощь в целом может оказаться необходимой в том числе и в ходе допроса эксперта, ревизора, аудитора.

Подводя итог, следует определить специальные знания в уголовном судопроизводстве как систему знаний, определяемых специальностью в различных областях деятельности человека, которая не является правовой и используется сторонами уголовного процесса и судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При использовании специальных знаний возникает ряд проблемных вопросов, одним из которых выступает вопрос оценки результатов применения специальных знаний при расследовании преступлений экономической направленности. В целях решения данной проблемы предложено привлекать специалистов в целях оценки достоверности, полноты и объективности заключения эксперта, акта ревизора по уголовным делам экономической направленности, что позволит сформировать систему доказательств, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, внутреннюю убежденность лица, осуществляющего расследования, что позволит принимать им правильные процессуальные решения.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 04.06.2001, № 23, ст. 2291.
3. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.01.2009, № 1, ст. 15.
4. Белкин Р. С. Криминалистика. Краткая энциклопедия / Р. С. Бел­кин. Москва, 1993. – 334 с.
5. Винберг А. И. Судебная экспертология / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская. Волгоград, 1979.  – 183 с.
6. Криминалистика: учебник для бакалавров / отв. ред. Е.П. Ищенко. М., Проспект, 2017. – 781 с.
7. Криминалистика / под редакцией Н. П. Яблокова. Москва, 2005. – 784 с.
8. Россинская Е.Р. Специальные знания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С.22.
9. Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях) / Е. Р. Россинская // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. — Екатеринбург: Чароид, 2002. – 138 с.
10. Толкачева О. П. Корпоративное мошенничество: сущность, понятие, система контроля // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 13. С. 2946–2950.
11.  Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. – 152 с.